- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- 2A-1838-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06906-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė
- Atsakovas
- politinės partijos Tautos vienybės sąjungos
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo politinės partijos Tautos vienybės sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį dėl panaudos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų ir įpareigojimo padengti įsiskolinimą, pareikštą atsakovui politinei partijai Tautos vienybės sąjungai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui politinei partijai Tautos vienybės sąjungai, kuriuo prašė nutraukti 2006-01-27 savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. 400, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo, iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti atsakovą įvykdyti prisiimtą įsipareigojimą padengti įsiskolinimą už šilumos energijos tiekimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nurodė, kad panaudos sutartimi panaudos davėjas įsipareigojo panaudos gavėjui perduoti patalpas, kurių plotas 122,7 kv. m, naudoti tik politinės partijos įstatuose numatytai veiklai, atsakovas įsipareigojo mokėti už perduoto turto eksploatavimą komunalines paslaugas, taip pat elektros ir ryšių paslaugas, sudarydamas sutartis su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už patiektą šilumos energiją, dėl ko UAB „Vilniaus energija“ nutraukė šilumos pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą su atsakovu. Atsakovas iki šios dienos naudojasi ginčo patalpomis ir susidariusio įsiskolinimo nėra padengęs. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė teismo jį atmesti, teismui patenkinus ieškinį, įsiskolinimo sumą išdėstyti aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 1 000 Lt, teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl politinės partijos iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų atidėti šešių mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad jis naudoja ginčo patalpas pagal paskirtį, jos yra tvarkingos ir tinkamai prižiūrimos, atsakovo įsipareigojimas mokėti komunalinius mokesčius ilgą laiką buvo vykdomas tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė 2006-01-27 savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. 400, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo. Iškeldino atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso ieškovui. Priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 18 458,92 Lt įsiskolinimo už šilumos energiją. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovo prašymus išdėstyti ir atidėti sprendimo vykdymą atmetė. Valstybės naudai iš atsakovo priteisė 720,76 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas nemokėdamas už šilumos energiją pažeidė Panaudos sutarties 5 punkte nurodytas sąlygas, taip pat CK 6.636 str., 6.200 str., 6.641 todėl ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą įvykdyti prisiimtą įsipareigojimą padengti įsiskolinimą už šilumos energijos tiekimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintino iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisė 18 458,92 Lt įsiskolinimą už šilumos energiją taip pat tenkino ieškovo prašymą nutraukti 2006-01-27 savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. 400, iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Konstatavo, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog jis neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, partijos sąskaitoje banke taip pat nėra jokių piniginių lėšų ar kitų įrodymų apie sunkią finansinę būklę, įrodymų, patvirtinančių, jog atidėjus sprendimo įvykdymą šešiems mėnesiams, atsakovas turės realias galimybes jį įvykdyti, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju yra būtinas, todėl atsakovo prašymų išdėstyti ir atidėti sprendimo įvykdymą netenkino Nurodė, kad patenkinus atsakovo prašymus išdėstyti ir atidėti sprendimo vykdymą, būtų pažeista abiejų proceso šalių interesų pusiausvyra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Teiginys, kad apie sutarties nutraukimą su UAB „Vilniaus energija“ apeliantas buvo tinkamai informuotas, neatitinka tikrovės. UAB „Vilniaus energijai“ už patalpų šildymą buvo gan greitai sumokėta. Po to apeliantas iš UAB „Vilniaus energija“ daugiau jokių sąskaitų už šildymą negavo. Negaunant sąskaitų neįmanoma jų apmokėti. Esminė pirmos instancijos teismo neįvertinta aplinkybė, kad apeliantas negali būti baudžiamas už ieškovo ir trečios šalies UAB „Vilniaus energija“ neapdairumą ar klaidas laiku nepateikiant sąskaitų už patalpų šildymą.
2. Ieškovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą ir piktnaudžiavo savo reikalavimo teise, todėl susidarė tokia didelė skola už šildymą.
3. Teismas neatsižvelgė į geranorišką apelianto siekį surasti kompromisą teisminiame ginče, sumažinti dalį skolos, išdėstyti skolos mokėjimo terminus ir patvirtinti tarp ginčo šalių taikos sutartį.
4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, neatskleidė bylos esmės, nes išvadas padarė nepilnai ištyręs šalių ginčui teisingai išspręsti reikšmingus bylos faktus, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Vilniaus energija“ 2009-09-11 raštu Nr. 008-02-11493r „Dėl šilumos pirkimo pardavimo sutarties Nr. 20793 nutraukimo“ informavo ieškovą ir atsakovą, kad atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už pateiktą šilumos energiją, dėl ko UAB „Vilniaus energija“ nutraukia šilumos pirkimo pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog tiek UAB „Vilniaus energija“ 2009-09-11 raštas Nr. 008-02- 11493r, tiek Vilniaus miesto savivaldybės 2012-04-18 įspėjimas buvo siunčiami tinkamu ir Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu - (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi prisiimti atsakomybę bei riziką už korespondencijos nepriėmimą. Nors ir UAB „Vilniaus energija“ nutraukė šilumos pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą su atsakovu, ir sąskaitas už šilumos energiją siuntė ieškovui, nepaneigia atsakovo pareigos mokėti už suvartota šilumos energiją. Atsakovas po sutarties su UAB „Vilniaus energija“ nutraukimo nedėjo pastangų sudaryti naujos šilumos pirkimo - pardavimo sutarties, bei sumažinti 18 458,92 Lt įsiskolinimą už šilumos energiją. Atsakovo argumentai, kad Vilniaus miesto savivaldybė nesilaikė bendradarbiavimo pareigos yra nepagrįsti. Atsakovas kaip Panaudos sutarties šalis, įsipareigojusi šią sutartį vykdyti sąžiningai, tinkamai ir laiku, privalėjo apie iškilusias kliūtis informuoti ieškovą, tačiau to nepadaręs pažeidė šalių bendradarbiavimo principą. Tolimesnis atsakovo negyvenamųjų patalpų naudojimas tik padidins esančią įsiskolinimo sumą UAB „Vilniaus energija“ už šilumos energijos tiekimą, todėl atsakovo iškeldinimas - vienintelė priemonė didesnių nuostolių atsiradimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas.
Ieškovas reikalavimą nutraukti 2006-01-17 patalpų panaudos sutartį ir iškeldinti atsakovą grindė tuo, kad atsakovas, nesumokėdamas už tiektą į patalpas šilumos energiją, pažeidė panaudos sutarties 5 punkte nurodytas sąlygas, taip pat CK 6.636 ir 6.200 straipsnio reikalavimus, todėl atsirado pagrindas nutraukti panaudos sutartį. Sutarties 5 punkte ( b.l.7) buvo numatyta, kad panaudos gavėjas ( atsakovas ) moka užmokestį už perduoto turto eksploatavimą ( sudarydamas sutartį (-is) su turtą eksploatuojančia (-omis) organizacija per 1 mėn. nuo panaudos sutarties pasirašymo dienos), taip pat elektros ir ryšių paslaugas, sudarydamas sutartis su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Atsakovas sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Vilniaus energija“ , tačiau ši sutartis buvo nutraukta 2009-10-01, prieš tai 2009-09-11 raštu informavus atsakovą, kad šis nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas ginčija tą aplinkybę, kad jis buvo informuotas apie sutarties nutraukimą, tačiau nenurodo, kokiais argumentais turėtų būti atmesti ieškovo pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovui buvo išsiųstas energijos tiekėjo 2009-09-11 raštas, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už patiektą šilumos energiją, ir 2009-08-31 dienai skola buvo susidariusi 2439,58 Lt. Rašte nurodyta, kad atsakovas ilgą laiką vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl nurodytas terminas – iki 2009-09-30 apmokėti už paslaugas skolą, nurodyta, jog nesumokėjus bus laikoma, kad sutartis nutraukta. Atsakovas, teigdamas, kad negavo šio įspėjimo, turėjo pateikti įrodymus, jog partijoje jos gaunam korespondencija buvo tvarkoma tinkamai ir turėjo būti įregistruota tuo atveju, jei ji būtų gauta. Tokių įrodymų atsakovui nepateikus, teismas pagrįstai priėmė ieškovo pateikus įrodymus apie korespondencijos atsakovui išsiuntimą ( b.l. 11,13) ir pranešimą, jog jis turi sumokėti 2439,58 Lt skolą iki 2009-09-30 d., bei 17747,86 Lt įsiskolinimą , susidariusį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2012-04-18 d. ( ieškovo rašto išsiuntimo dienos). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad susidariusi skola buvo greit sumokėta, tačiau nenurodo, jog būtų iki tiekėjo nustatyto termino – 2009-09-30 ją sumokėjusi, jog būtų informavusi energijos tiekėją, jog siekia, kad būtų pratęstas terminas skolai sumokėti. Dėl to darytina išvada, kad šilumos tiekėjas pagrįstai nutraukė sutartį su atsakovu, nes tokį sutarties nutraukimo pagrindą numato įstatymas – CK 6.217 straipsnio 3 dalis, kur numatyta, kad tuo atveju, jei sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Šalis gali nutraukti sutartį tuo atveju, jei netinkamas jos įvykdymas yra esminiu sutarties pažeidimu ( 6.217 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad sutartyje numatyto termino apmokėti už suteiktą paslaugą praleidimas yra esminiu sutarties pažeidimu tuo atveju, jei terminas praleistas nežymiai, ar pareiga apmokėti buvo įvykdyta dalinai, būtų pagrindas daryti išvadą, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis. Tai, kad atsakovas dėl tam tikrų priežasčių ( pvz. sunkios turtinės padėties) negalėdamas vykdyti pareigos turėjo galimybę siekti, kad sutartyje numatyti terminai būtų pakeisti, pratęsti ar panašiai, tačiau šia teise nesinaudojo, reiškia, kad atsakovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos, numatytos sutarties šalims, o ne šilumos tiekėjas, ar ieškovas, kuriam atsakovas buvo įsipareigojęs apmokėti už paslaugas, teikiamas naudojamoms patalpoms. Pripažintina, kad iniciatyvą bendradarbiauti turi rodyti pirmiausia ta sutarties šalis, kuri nevykdo įsipareigojimų, o ne ta, kuri reikalauja įsipareigojimų vykdymo. Tuo atveju, jei šalis, reikalaujanti įsipareigojimų vykdymo, būtų nepagrįstai atmetusi ar nenagrinėjusi atsakovo prašymo dėl apmokėjimo už patiektą šilumos energiją, dėl termino apmokėti pratęsimo, būtų pagrindas daryti išvadai, kad ji nebendradarbiavo su kita sandorio šalimi, dėl to negali siekti sutarties nutraukimo.
Ta aplinkybė, kad atsakovas nuo 2009-10-01 iki 2012-04-30 naudojosi jam perduotomis ieškovo patalpomis, tačiau nesirūpino apmokėjimu už šilumos energiją, patiektą į patalpas, leidžia daryti išvadą, kad jis atsakingas už šį pažeidimą, nes sutartimi prisiimto įsipareigojimo - mokėti už turto eksploatavimą paslaugas teikiančioms įmonėms vykdymas pirmiausia buvo jo pareiga. Tai, kad ieškovas, gaudamas sąskaitas apmokėjimui už šilumą, jų nepersiuntė atsakovui, rodo neūkiškumą viešojo juridinio asmens veikloje, tačiau ieškovui pareiškus ieškinį teismui, atsakovas nesiekė įvykdyti pareigos apmokėti už tiektą šilumą, o skundžia ir tą teismo sprendimo dalį, kuria priteistas įsiskolinimas, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas iš esmės ginčija savo pareigą apmokėti už patalpoms tiektą šilumos energiją laikotarpiu, kai jis naudojosi patalpomis. Šis reikalavimas yra pagrįstas, atsakovas turi apmokėti už gautą šilumos energiją net ir tuo atveju, jei sąskaitos jam turėjo būtų siunčiamos, bet nebuvo persiųstos ieškovo. Negaudamas sąskaitų iš šilumos energiją tiekiančios įmonės, atsakovas turėjo pareigą pasidomėti, kodėl jam nesiunčiamos sąskaitos, rūpintis tuo, kad už paslaugą būtų sumokėta. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo pareiga buvo užtikrinti, jog jam siunčiama korespondencija būtų priimta atsakovo, kaip juridinio asmens buveinės adresu, todėl net ir tuo atveju, jei atsakovas negavo iš šilumos tiekėjo išsiųstos informacijos apie tai, kad sutartis su juo nutraukta, jis pats yra atsakingas už tokios informacijos negavimo pasekmes.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pirmosios instancijos teismo 2013 m. sausio mėn. 14 d. nutartimi buvo atidėtas atsakovui žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą. Šis mokestis sudaro 720,76 Lt, todėl, atmetus skundą, jis priteistinas iš atsakovo valstybei.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio mėn. 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo – Politinės partijos Tautos vienybės sąjunga ( įmonės kodas 191929656) 720,76 Lt žyminio mokesčio, įpareigojant atsakovą sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.