Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. I., gimęs (duomenys neskelbtini) Respublikoje, čečėnas, Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, 2014-04-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d., 300 str. 2 d. padarymą jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje), 2015-06-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė iš sustiprinto stebėjimo sąlygų pakeista į bendro stebėjimo sąlygas, kuri taikoma iki šiol, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos);

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) m., lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2013-11-06 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 292 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, 2014-06-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2013-11-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis ir R. V. pagal BK 292 str. 2 d. taikant BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. paskirta laisvės apribojimo bausmė 2 metams, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. ir R. V. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu veikdami kaip bendrininkų grupė - R. I., kaip nusikalstamos veikos organizatorius parengė nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų - kanapių, įgijimą, laikymą ir siuntimą turint tikslą jas platinti ir jai vadovavo, o būtent: 2014 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, esančioje Vytauto 47, Rokiškis, kurioje, remiantis 2014 m. balandžio 9 d. Alytaus rajono teismo nutartimi, jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, telefonu nurodė R. V., kad ji į Rokiškio psichiatrijos ligoninę atsiųstų jam narkotinių medžiagų - kanapių, R. V. sutikus su tokiu R. I. nurodymu, R. I. R. V. pasakė telefono numerį asmens, iš kurio ji turi nupirkti narkotines medžiagas - kanapes, kurias turės atsiųsti jam į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, R. I. telefonu susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad pastarasis parduotų R. V. narkotines medžiagas - kanapes, suorganizavo pinigų persiuntimą R. V., tam, kad ji nupirktų jam siųstinas narkotines medžiagas - kanapes, ir nurodė R. V., kad ji ant siuntinio, kuriame siųs jam narkotines medžiagas, nerašytų savo pavardės ir gyvenamosios vietos adreso, R. V. vykdydama šią R. I. parengtą nusikalstamą veiką, 2014 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavus, nupirko narkotines medžiagas - kanapes, turėdama tikslą jas siųsti R. I., tuo neteisėtai įgijo bei laikė narkotines medžiagas – 2,9584 g. kanapes (antžemines dalis), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,8 % turėdama tikslą jas platinti, vykdydama R. I. nurodymą jas įdėjo į vieno litro talpos kibirėlį su majonezu ir kaip siuntinį nuo E. V., gyv. (duomenys neskelbtini), iš pašto, esančio Vilniuje, Vytenio g., išsiuntė R. I., į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, esančią Vytauto 47, Rokiškio m.;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m., laikotarpyje nuo lapkričio 1 d. iki lapkričio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, R. I. būdamas VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, dar kartą telefonu nurodė R. V., kad ji į Rokiškio psichiatrijos ligoninę atsiųstų jam narkotinių medžiagų - kanapių, R. V. sutikus su tokiu R. I. nurodymu ir turėdama R. I. persiųstus pinigus narkotinių medžiagų įgijimui, R. I. telefonu susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad pastarasis parduotų R. V. narkotines medžiagas - kanapes, R. I. R. V. priminė telefono numerį asmens, kurio numerį buvo davęs 2014 m. rugsėjo mėnesyje, ir nurodė, kad ji paskambintų asmeniui vardu Arvydas, kad pastarasis jai atvežtų ir parduotų narkotines medžiagas – kanapes, kurias turės atsiųsti jam į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, nurodė R. V., kad ji ant siuntinio, kuriame siųs jam narkotines medžiagas, užrašytų, kad siuntinys skirtas K. I. nuo A. I., nerašytų savo pavardės ir gyvenamosios vietos adreso, R. V. vykdydama šią R. I. parengtą nusikalstamą veiką, 2014 m., laikotarpyje nuo lapkričio 1 d. iki lapkričio 8 d., tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavus nupirko narkotines medžiagas - kanapes, turėdama tikslą jas siųsti R. I., tuo neteisėtai įgijo bei laikė narkotines medžiagas - 6,4414 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nemažesnė nei 2 % turėdama tikslą jas platinti, vykdydama R. I. nurodymą šias narkotines medžiagas sumaišydama su tabaku ir įdėdama į du pieno deserto indelius ir kaip siuntinį, adresuotą K. I. nuo A. I., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 10 d., apie 14.30 val., iš Vilniaus 6-ojo pašto skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) g., neteisėtai išsiuntė R. I., į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, esančią Vytauto 47, Rokiškio m.

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu išdėstytus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad R. I. parengė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. ir jai vadovavo, o būtent: jis būdamas priverstinai stebimas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje kai jo judėjimo laisvė apribota ir negalėdamas to padaryti pats, įkalbėjo R. V. įgyti narkotinių medžiagų, tam, kad jas vėliau persiųstų jam, suorganizavo pinigų persiuntimą R. V. narkotinėms medžiagoms įsigyti, pats susisiekė su asmeniu vardu A. ir susitarė, kad pastarasis atveš ir parduos R. V. narkotines medžiagas, nurodė R. V. kaip narkotines medžiagas paslėpti maisto produktų siuntinyje, nurodė siuntėjų ir gavėjų rekvizitus. Tuo tarpu R. V. paklūsdama R. I. nurodymams iš asmens vardu A. įgijo narkotines medžiagas, jas paslėpė maisto produktuose ir šiuos maisto produktus su juose paslėptomis narkotinėmis medžiagomis persiuntė R. I..

Teismas laiko, kad R. V. veiksmai pasireiškė narkotinės priemonės įgijimu ir slėpimu maisto produktuose, kurį su kitais maisto produktais buvo ketinama perduoti priverstinai VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje stebimam R. I., ir bandant narkotinių medžiagų perdavimą nuslėpti nuo maisto produktų perdavimo patikrinimą atliekančių pareigūnų. Šių faktinių aplinkybių konstatavimas objektyviais įrodymais patvirtina bendrininkų, įskaitant ir organizatoriaus R. I., veiksmuose esant narkotinių medžiagų platinimo tikslą. BK 260 str. 1 d. numatytos veikos, kaip baigto nusikaltimo, kvalifikavimui reikšmės neturi tai, kad nusikaltimą organizavusiam ir jam vadovavusiam R. I. nepavyko iš bendrininkų gauti narkotinių medžiagų.

Iš bylos aplinkybių taip pat žinoma, kad R. I., R. V. ir dar vienas tyrimo metu nenustatytas asmuo veikė bendrai pagal R. I. parengtą nusikalstamos veikos modelį. Būtinu bendrininkavimo požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Vienas iš bendrininkų yra organizatorius, kuris parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Nagrinėjamos bylos kontekste R. I. siekdamas įgyti narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudojo R. V. bei kitą tyrimo metu nenustatytą asmenį (paprašė parduoti, įgyti, persiųsti narkotinių medžiagų, vadovavo šių narkotinių medžiagų įgijimui, paslėpimui bei pristatymui jam). Sprendžiant, ar tokie R. I., panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 str. 1 d.), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. (R. I. kontroliavo visą narkotinių medžiagų įgijimo, persiuntimo jam eigą, suderino visus R. V. veiksmus pagal kuriuos R. V. veikė). Asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių medžiagų įgijimui laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-173/2014). Iš to seka ir teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. I., R. V. ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo veikė kaip bendrininkų grupė ir R. I. buvo kaip nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. organizatorius, o R. V. kaip nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. vykdytoja.

Kaltinamiesiems R. I. ir R. V. pareikšti kaltinimai jiems padarius du atskirus analogiškus nusikaltimus. Iš teisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių žinoma, kad R. I. įkalbėjęs R. V. įgyti ir persiųsti jam narkotines medžiagas suorganizavo jai pinigų persiuntimą (200 Eur), kurių užteko narkotinių priemonių įgijimui ir antruoju atveju. Jis turėjo vieningą tikslą – įgyti narkotinių medžiagų ir tuo tikslu veikė. Pirmuoju atveju nepavykus R. V. jam persiųsti narkotines medžiagas ir supratęs, kad šis faktas nebuvo išaiškintas, jis toliau siekė savo tikslo, tai yra vėl įkalbino R. V. atlikti analogiškus veiksmus susijusius su narkotinių medžiagų įgijimu ir persiuntimu jam. Nors minėtas neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir siuntimo aplinkybes skiria dviejų mėnesių laikotarpis, tačiau jas jungia vieningas tikslas ir vieninga tyčia. Iš to seka, kad tiek R. I., tiek R. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini ne kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. I. ir R. V. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu veikdami kaip bendrininkų grupė - R. I., kaip nusikalstamos veikos organizatorius parengė nusikalstamą veiką - neteisėtą narkotinių medžiagų - kanapių, įgijimą, laikymą ir siuntimą turint tikslą jas platinti ir jai vadovavo, o būtent: 2014 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, esančioje Vytauto 47, Rokiškis, kurioje, remiantis 2014 m. balandžio 9 d. Alytaus rajono teismo nutartimi, jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, telefonu nurodė R. V., kad ji į Rokiškio psichiatrijos ligoninę atsiųstų jam narkotinių medžiagų - kanapių, R. V. sutikus su tokiu R. I. nurodymu, R. I. R. V. pasakė telefono numerį asmens, iš kurio ji turi nupirkti narkotines medžiagas - kanapes, kurias turės atsiųsti jam į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, R. I. telefonu susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad pastarasis parduotų R. V. narkotines medžiagas - kanapes, suorganizavo pinigų persiuntimą R. V., tam, kad ji nupirktų jam siųstinas narkotines medžiagas - kanapes, ir nurodė R. V., kad ji ant siuntinio, kuriame siųs jam narkotines medžiagas, nerašytų savo pavardės ir gyvenamosios vietos adreso, R. V. vykdydama šią R. I. parengtą nusikalstamą veiką, 2014 m. laikotarpyje nuo rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 4 d., tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) , tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavus, nupirko narkotines medžiagas - kanapes, turėdama tikslą jas siųsti R. I., tuo neteisėtai įgijo bei laikė narkotines medžiagas – 2,9584 g. kanapes (antžemines dalis), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 6,8 % turėdama tikslą jas platinti, vykdydama R. I. nurodymą jas įdėjo į vieno litro talpos kibirėlį su majonezu ir kaip siuntinį nuo E. V., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iš pašto, esančio (duomenys neskelbtini) g., išsiuntė R. I., į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, esančią Vytauto 47, Rokiškio m.;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2014 m., laikotarpyje nuo lapkričio 1 d. iki lapkričio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, R. I. būdamas VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, dar kartą telefonu nurodė R. V., kad ji į Rokiškio psichiatrijos ligoninę atsiųstų jam narkotinių medžiagų - kanapių, R. V. sutikus su tokiu R. I. nurodymu ir turėdama R. I. persiųstus pinigus narkotinių medžiagų įgijimui, R. I. telefonu susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad pastarasis parduotų R. V. narkotines medžiagas - kanapes, R. I. R. V. priminė telefono numerį asmens, kurio numerį buvo davęs 2014 m. rugsėjo mėnesyje, ir nurodė, kad ji paskambintų asmeniui vardu A., kad pastarasis jai atvežtų ir parduotų narkotines medžiagas – kanapes, kurias turės atsiųsti jam į VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“, nurodė R. V., kad ji ant siuntinio, kuriame siųs jam narkotines medžiagas, užrašytų, kad siuntinys skirtas K. I. nuo A. I., nerašytų savo pavardės ir gyvenamosios vietos adreso, R. V. vykdydama šią R. I. parengtą nusikalstamą veiką, 2014 m., laikotarpyje nuo lapkričio 1 d. iki lapkričio 8 d., tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavus nupirko narkotines medžiagas - kanapes, turėdama tikslą jas siųsti R. I., tuo neteisėtai įgijo bei laikė narkotines medžiagas - 6,4414 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nemažesnė nei 2 % turėdama tikslą jas platinti, vykdydama R. I. nurodymą šias narkotines medžiagas sumaišydama su tabaku ir įdėdama į du pieno deserto indelius ir kaip siuntinį, adresuotą K. I. nuo A. I., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 2014 m. lapkričio 10 d., apie 14.30 val., iš Vilniaus 6-ojo pašto skyriaus, esančio Vilniuje, Mindaugo g. 11, neteisėtai išsiuntė R. I., į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, esančią Vytauto 47, Rokiškio m., todėl tokia R. I. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 1 dalį, o R. V. veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

R. I. ir R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį R. I. teismas atsižvelgia į tai, kad R. I. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, jo veika šio nusikaltimo padaryme pasireiškė kaip nusikaltimo organizatoriaus veiksmai, tai yra veiksmai, kurie laikytini pavojingesniais nei nusikaltimo vykdytojų, R. I. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad R. I. turi psichikos sutrikimų, nors pagal teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas jo psichikos liga yra medikamentinės remisijos stadijoje ir jis galėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą ir galėjo savo veiksmus valdyti. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis organizavo narkotinės medžiagos disponavimo veiksmus, kurios kiekis neženkliai viršijo nedidelio kiekio ribą, šias narkotines medžiagas siekė gauti asmeniniam vartojimui, o ne kitiems asmenims. Šios aplinkybės, teismo nuomone, šiek tiek mažino jo padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes R. I. skirtinas bausmės dydis šiek tiek mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad R. I. savo kaltę pripažino pilnai dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl R. I. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį R. V. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, jos veiksmai šio nusikaltimo padaryme pasireiškė kaip nusikaltimo vykdytojo, R. V. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiama ir į tai, kad R. V. kaip asmenybę neigiamai charakterizuoja tai, kad ji praeityje jau buvo teista ir šią veiką padarė bausmės atlikimo metu, ji vieną kartą bausta administracine tvarka. Atsižvelgiama ir į tai, kad buvo disponuojama pakankamai nedidelio kiekio narkotine medžiaga, R. V. nusikalstamą veiką darė R. I. įkalbėta, jokios finansinės naudos ji iš šios nusikalstamos veikos nesiekė, kas, teismo nuomone, mažina jos padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. V. parinktinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad R. V. savo kaltę pripažino pilnai dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl R. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. V. nusikalstamą veiką padarė būdama teista 2014-06-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2013-11-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, laisvės apribojimo bausme 2 metams, šios bausmės atlikimo metu. Paskirtos bausmės laikas nėra pasibaigęs, todėl šiuo bei ankstesniu nuosprendžiu R. V. paskirtos bausmės subendrintinos.

Kaip minėta R. V. yra teista, praeityje vieną kartą bausta administracine tvarka, tačiau kaip minėta R. V. vaidmuo nusikaltimo padaryme nors ir laikytas kaip nusikaltimo vykdytojos, tačiau pasireiškė tarpininkavimu perduodant narkotines medžiagas R. I., ji pati iš to jokios naudos sau nesiekė, veikė būdama R. I. įkalbėta ir įtikinta. R. V. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, nuo pat pradžių savo kaltę pripažino ir detaliai paaiškino veikos padarymo aplinkybes tuo padėdama tyrimui. Atsižvelgtina ir į tai, kad R. V. yra augusi globos namuose, šiuo metu viena augina mažametį sūnų (sūnaus tėvas išvykęs į užsienį), iš Vilniaus Naujamiesčio vidurinės mokyklos direktorės pateiktos pažymos (2015-04-10 Nr. 14-46(1.14) „Dėl D. V. ir jo mamos“ žinoma, kad R. V. rūpinasi vaiko auklėjimu, domisi jo pažangumu, užsiima su juo, jų tarpusavio santykiai labai glaudūs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o jos vykdymą atidedant ir R. V. paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 75 str. 1 d.).

Iš kaltinamojo R. I. nepriteistina 214,23 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nes jos jam teiktos BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu (BPK 106 str. 2 d.)

Iš kaltinamųjų taip pat nepriteistina ir neišieškotina 1,09 Eur proceso išlaidų valstybei, nes ši suma yra mažesnė už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).

Daiktiniai įrodymai – po tyrimo likę 2,8074g kanapių ir pakuotės (saugoma Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate) (t. 1, b. l. 27-28), po tyrimo likę kanapių ir tabako mišinys, kurio masė 11,8716 g. (kanapių masė joje 6,4414 g.) (saugoma Panevėžio apskrities VPK KTB narkotinių medžiagų saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)), siuntinio dėžė (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), pieno deserto 4 indeliai kartoninėje dėžutėje kaip nusikaltimo padarymo dalykas bei priemonės konfiskuotini ir sunaikintini. Trys vienetai mobiliųjų telefonų ir “Rimi” lojalumo kortelė, kurie paimti kratos metu iš R. V. grąžintini R. V.. Diskai su juose esančia informacija paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

R. I., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi R. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 (trims) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

R. V., pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir ją nuteisti laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jai yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2014-06-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2013-11-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, R. V. pagal BK 292 str. 2 d. skirtą laisvės apribojimo bausmę dviems metams (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir R. V. skirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7, 8 punktais, 3 dalimi R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata ir išlaikyti jį; kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų; per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba ieškant darbo registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusias 2,8074g. kanapių ir pakuotes (saugomi Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate) (t. 1, b. l. 27-28), po tyrimo likusias kanapių ir tabako mišinį, kurio masė 11,8716 g. (kanapių masė jame 6,4414 g.) (saugomi Panevėžio apskrities VPK KTB narkotinių medžiagų saugykloje pagal kvitą Nr.268) (t. 1, b. l. 86), siuntinio dėžę (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), pieno deserto keturis indelius kartoninėje dėžutėje kaip nusikaltimo padarymo dalyką bei priemones konfiskuoti ir sunaikinti. Tris vienetus mobiliųjų telefonų ir “Rimi” lojalumo kortelę, kurie paimti kratos metu iš R. V., grąžinti R. V.. Diskus su juose esančia informacija paliktini prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.