- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 1S-256-282/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Irena Ivanovienė
- Nuteistasis
- J. B.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pataisos inspekcijos žinios sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 metams.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2013 m. lapkričio 25 d. teikimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą siūlydamas nuteistajam J. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes J. B. neatsakingai, be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones, padarė teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ir tokiu būdu J. B. vengia atlikti bausmę ir po pakartotinio supažindinimo su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis.
Telšių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-08 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam J. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes J. B. be pateisinamų priežasčių nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, už kurios pažeidimus buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, jo padaryti administracinės teisės pažeidimai tiesiogiai susiję su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, todėl mano, kad teismas, vadovaudamasis ne Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, o minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, turėjo pasiųsti nuteistąjį į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pažymi, jog pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalį 3 punktą teismui nesuteikta diskrecijos teisė sprendžiant asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmės klausimą, t. y. įstatyme aiškiai nurodyta, jog esant numatytiems pagrindams teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, teisės nuspręsti kitaip teismas neturi. Be to, teismas visiškai neanalizavo to, kad J. B. padaryti pažeidimai tiesiogiai susiję su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, o tai, kad dirba, išlaiko dukrą, prižiūri sergantį tėvą, jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo nagrinėjimui pagal Probacijos įstatymo ir BPK nuostatas jokios teisinės reikšmės neturi, ir negalėjo būti motyvu netenkinant Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prokuroro skundą nuteistasis J. B. prašo prokuroro skundą atmesti, nes mano, kad teismo kompetencija yra atsižvelgus į visas jo (J. B.) atsakomybę lengvinančias aplinkybes, priimti protingumo ir teisėtumo kriterijus atitinkantį sprendimą. Nurodo, kad jis niekada nebuvo piktybinis pažeidėjas, laikėsi įstatymų, sutinka, kad du kartus buvo baustas administracine tvarka, tačiau teigia, kad šie jo padaryti du teisės pažeidimai yra mažareikšmiai, jokio pavojaus žmonėms bei eismui nesukėlė. Taip pat nurodo, kad vykdo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nevažinėja nei savo, nei kitų asmenų automobiliais, gailisi dėl jo padarytų pažeidimų, taip pat išlaiko mažametę dukrą, gyvena su neįgaliu tėvu, kuris nebegali savęs apsitarnauti, jo motina taip pat yra ligota, pensininkė.
Teismo posėdyje nuteistasis prašė prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Prokuroras skunde teigia, kad J. B. be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, už kurios pažeidimus buvo du kartus nubaustas administracine tvarka.
Iš J. B. asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2012-04-24 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla Nr. 23/12-75, 21 lapas). Taip pat iš bylos matyti, kad J. B. 2013-05-21 ir 2013-07-31 padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę, kai atimta jam teisė vairuoti transporto priemones, ir už šiuos pažeidimus Telšių rajono apylinkės teismo 2013-09-10 bei 2013-09-17 nutarimais nuteistajam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Pasiaiškindamas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų J. B. nurodė, kad 2013-05-21 patraukė draugo automobilį degalinėje, kad netrukdytų kitiems žmonėms, o 2013-07-31 – paprašytas dviračių meistro patraukė meistro automobilį iš kiemo. Šių nuteistojo J. B. paaiškinimų nepaneigia nei jo asmens byloje esantys duomenys, nei duomenys esantys išnagrinėtose administracinių teisės pažeidimų bylose (42–46 b. l., asmens byla Nr. 23/12-75, 87, 88 lapai). Įvertinus tai, kad J. B. automobiliu pavažiavo vos kelis metrus dėl objektyvių priežasčių (degalinės teritorijoje, prie meistro namų), kad toks vairavimas nesukėlė nei žalos žmonių gyvybei, nei sveikatai, nei eismo saugumui, daroma išvada, jog nuteistasis J. B. jam teismo skirtą draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pažeidė dėl pateisinamų priežasčių, todėl taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir J. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pakankamo pagrindo. Nuteistajam dėl pateisinamų priežasčių pažeidus baudžiamojo poveikio priemonių sąlygas gali būti taikomos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, o kadangi J. B. tais pačiais veiksmais, t. y. vairuodamas transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos, jam gali būti taikomos ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos. Įvertinusi tai, kad Probacijos skyrius 2013-10-18 teikimu kreipėsi į teismą siūlydamas nuteistajam už tuos pačius nuteistojo padarytus du administracinius teisės pažeidimus paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, t. y. taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas (asmens byla Nr. 23/12-75, 91–92 b. l.), ir po to naujų pažeidimų nuteistasis nepadarė, kolegija daro išvadą, jog nuteistajam J. B. už bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarytus du administracinius pažeidimus skirtina papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Darydama tokią išvadą kolegija įvertino ir tai, kad neatsargų nusikaltimą J. B. padarė 2007-08-27, teisminis procesas truko ilgai, taip pat į tai, kad nuteistasis materialiai išlaiko savo mažametį vaiką (38 b. l.), jo tėvas Č. B. yra neįgalus ir pastarajam nustatyti dideli socialiniai poreikiai (39 b. l.), nuteistojo motina yra pensininkė (39 b. l.).
Telšių rajono apylinkės teismas skundžiama 2014 m. sausio 8 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino nuteistojo J. B. padarytų pažeidimų neįvertinęs Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio prasme, todėl skundžiama nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas paskiriant nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
J. B., nuteistam Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi, paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.