Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., institucijos priėmusios nutarimą atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal J. M. skundą dėl SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-09-04 nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė A. Š. 2010-09-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.1290469-5 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d., nes 2010-09-04 apie 19.05 val. važiuodamas troleibusu Nr. 655 maršrutu Nr. 20, tarp stotelių Trakų – Stotis kontrolės metu kontrolei pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą ir tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.2 p. reikalavimus (b. l. 6).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius A. Žukas 2010-09-04 nutarimu Nr. 1290469-5 (toliau – Nutarimas) J. M., vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu kontrolės metu pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. M. 2010-09-04 apie 19.05 val. važiuodamas troleibusu Nr. 655 maršrutu Nr. 20, tarp stotelių Trakų – Stotis kontrolės metu kontrolei pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą (b. l. 6). Už tai, jam SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-04 nutarimu Nr. 1290469-5 paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginė bauda (b. l. 6).

J. M. kreipėsi į teismą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-04 nutarimu paskirtos baudos panaikinimo (b.l. 1).

Atkreiptinas dėmesys, kad J. M. neneigia kontrolės metu kontrolieriui pateikęs du kartus pažymėtą bilietą. Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pripažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.6), todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei jį padariusio asmens, J. M., kaltė yra įrodyti, todėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-04 nutarimas Nr. 1290469-5 laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Sprendžiant klausimą dėl paskirtosios administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumo bei teisėtumo, būtina vadovautis ne tik administracinės nuobaudos pradmenimis, bet ir bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatančiomis, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (30 str. 1,2 d.). Pagal ATPK 30² str. 1 ir 2 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nuobaudos sąvoka ir jos taikymo bendrieji tikslai apibrėžti ATPK 20 straipsnyje, nurodant, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, J. M., atsižvelgusį tai, kad jis sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 10 p.), buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 142 str. 4 d., t.y. 60 Lt dydžio piniginė bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą, atsižvelgiant į sunkią finansinę padėtį, t.y. kad jo gaunama senatvės pensija yra 720 Lt per mėnesį.

Atsižvelgiant į šį J. M. prašymą bei į tai, kad už pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje nurodyta bauda, tai yra 60 Lt, spręstinas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo ir paskirtosios administracinės nuobaudos švelninimo.

Pagal ATPK 30¹ straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. M. gaunamos mėnesinės pajamos, t.y. senatvės pensija, yra 715,49 Lt (b.l. 15-16). Atsižvelgiant į tai, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei tai, kad nenustatyta J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismo vertinimu, ATPK numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje. Todėl taikant ATPK 30¹ straipsnį J. M. skirtinas įspėjimas.

Teismo nustatytų aplinkybių pagrindu J. M. skundas tenkintinas, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-09-04 nutarimas Nr. 1290469-5, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt dydžio bauda keistinas, J. M. skiriant įspėjimą.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. M. skundą tenkinti.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-09-04 nutarimą Nr. 1290469-5, kuriuo J. M. paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) bauda, pakeisti, skiriant įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.