Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis A. Ž. paslaugų ir komercijos įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. Š. pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis A. Š. 2011 m. gegužės 7 d. laikotarpyje nuo 22 val. iki 23 val., tikslus laikas nenustatytas, Gintališkės k., Plungės r., viešoje vietoje, R. N. ir M. A. akivaizdoje, tyčia priėjęs prie Gintališkės kaimo kultūros namų esančioje aikštelėje stovėjusio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidarė automobilio priekines keleivio pusės dureles, atsisėdo ant keleivio sėdynėje sėdėjusio nukentėjusiojo A. N. kojų, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. N. į veidą, sugriebęs ranka A. N. už kaklo, bandė suduoti dar vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, kurį nukentėjusysis atrėmė kairės rankos dilbiu, taip padarydamas nukentėjusiajam viršutinės lūpos sumušimą, viršutinio žandikaulio kairio pirmo ir dešinio antro dantų išmušimus, odos nubrozdinimus kakle, kas sukėlė A. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis stovėjo prie kultūros namų aikštelėje su liudytoju A. D.. Konfliktas prasidėjo kai į aikštelę atvažiavo automobilis, kuriame sėdėjo 3 jaunuoliai, tame tarpe ir nukentėjusysis. Iš šio automobilio sklido nepadorūs šūksniai jo atžvilgiu, juos išsakė nukentėjusysis todėl jis priėjo išsiaiškinti. Pasilenkė prie A. N. ir pasakė jam išlipti. A. N. buvo neblaivus. Tada A. N. jį sugriebė už atlapų ir patraukė į automobilio vidų, ko pasekoje, praradęs pusiausvyrą, jis krito į A. N. pusę ir įšoko į automobilio vidų, nes, pradėjus automobiliui važiuoti, bijojo būti sužalotas. Šokdamas į vidų nusibrozdino kairę blauzdą. Kai atsidūrė automobilio viduje, buvo pasakyta, kad jį veš užmušti. Jis buvo šoke, bijojo, kad neišvežtų, norėjo greičiau išsilaisvinti, todėl griebė už vairo ir bandė automobilį nusukti į kelkraštį, kad šis sustotų. Tuo metu jam į galvą pasipylė smūgiai. Jį mušė visi trys automobilyje buvę asmenys. Nukentėjusysis sudavė jam į pilvo, krūtinės sritį. Pribėgęs jo draugas patempė jį už kojų, o A. N. tuo metu sudavė jam smūgį į veidą, jis sudavė A. N. atgal. Išlipęs iš automobilio ir atsisukęs pamatė, kad link jo skrieja lazda, kuria jam buvo sužalotas dilbis. Jaunuoliai buvo ginkluoti lazdomis, todėl jam teko bėgtis. Nukentėjusysis meluoja, kad jis jam išmušė dantis. Galėjo sužaloti nukentėjusįjį tik gindamasis. Tai buvo būtinoji gintis. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams nesakė, kad buvo pats sužalotas, nes nepasitikėjo policijos pareigūnais, be to neturėjo laiko važinėtis iš Klaipėdos į Plungę. Ikiteisminio tyrimo metu dėl žinių stokos pasirašė po protokolu, kurį surašė tyrėja savo nuožiūra.

Nukietėjusysis A. N. parodė, kad įvykio vakarą jie atvažiavo į kultūros namų aikštele, apsisuko ir atsistojo atokiau, kalbėjosi tarp savęs. Automobilio durelės buvo uždarytos. Prie jų priėjo kaltinamasis ir pradėjo kabinėtis. Atidarė dureles ir klausė, ar jie ieško problemų. Jie nieko nesakė. Tada kaltinamasis atsisėdo į automobilį jam ant kelių nugara į vairuotoją ir pradėjo kažką aiškinti, kad jie turi problemų. Jie liepė kaltinamajam lipti lauk ir sakė, kad jokių problemų jie nenori. Stūmė kaltinamąjį iš automobilio. Tada kaltinamasis viena ranka suėmė jį už kaklo, o kita ranka trenkė į burnos sritį ir išmušė dantis. Draugai pamatė, kad jau yra muštynės, todėl jie norėjo išstumti kaltinamąjį iš automobilio ir pabėgti. Pradarė plačiau dureles. Kaltinamojo kojos nebuvo ant žemės, buvo 5-10 cm nuo žemės. Kaltinamasis dar norėjo jam trenkti. Jis liepė broliui važiuoti šalin ir išmesti kaltinamąjį iš automobilio. Jie pavažiavo 10-15 metrų ir sustojo. Prie jų privažiavo A. D. ir, priėjęs prie jų automobilio, bandė ištraukti iš automobilio ne kaltinamąjį o jį. Kadangi jis buvo prisisegęs saugos diržą, A. D. jo ištraukti nepavyko. Tada jie su draugais išmetė kaltinamąjį iš automobilio ir nuvažiavo. Pasislėpę stovėjo, nes bijojo, kad kaltinamasis jų nerastų, tada iškvietė policiją ir važiavo į ligoninės priėmimo skyrių. Kaltinamojo jis negalėjo sužaloti, nes buvo jo prispaustas ir negalėjo pajudėti. Gal ir sudavė jam kur nors į šoną ar krūtinę.

Liudytojas R. N. parodė, kad gegužės 7 d. jis su A. N. ir M. A. nuvažiavo į Gintališkę prie kultūros namų ir aikštelėje sustojo. Nespėjus atsisegti nė saugos diržų, prie jų priėjo kaltinamasis ir, atsidaręs dureles, įlipo į automobilį bei atsisėdo priekyje sėdėjusiam A. N. ant kelių, nugara į jį, o kojos buvo išlindusios į lauką. Kaltinamasis viena ranka paėmė A. N. už kaklo, o kita ranka trenkė jam į veidą, išmušė dantis. Norėjo trenkti dar kartą, bet A. N. apsigynė. Jie bandė kaltinamąjį išstumti iš automobilio ir nuvažiuoti, bet, priėjęs A. D. dar bandė A. N. ištraukti iš automobilio, paėmęs jam už kojų, bet jam nepavyko, nes A. N. buvo prisisegęs saugos diržu. Jie pavažiavo 10-15 metrų ir sustojo. Šiaip taip išstūmė kaltinamąjį iš automobilio ir pabėgo. Buvo išsigandę, slapstėsi, bijojo, kad kaltinamasis jų neieškotų. Grįžę namo iškvietė policiją.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis stovėjo kultūros namų automobilių stovėjimo aikštelėje ir kalbėjosi su kaltinamuoju. Pasigirdo keiksmažodžiai. Kaltinamasis nuėjo pažiūrėti kas ten yra. Jis pastebėjo, kad kaltinamąjį įsitempė į automobilį, kojos paliko išlindusios, o automobilis pradėjo važiuoti. Jis užsivedė savo automobilį ir važiavo paskui. Automobiliui sustojus, jis, nuėjęs prie nukentėjusiojo automobilio, tempė už kojų lauk kaltinamąjį. Jam šias aplinkybes nurodė kaltinamasis. Matė, kad automobilyje lyg tai vyko muštynės, kaltinamojo neleido išlipti. Kaltinamajam išlipus, jis nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo. Vėliau kaltinamasis jam skambino ir sakė, kad yra sumuštas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 02/11(07) nurodyta, kad A. N. nustatyti nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai - viršutinės lūpos sumušimas, viršutinio žandikaulio kairio pirmo ir dešinio antro dantų išmušimai, odos nubrozdinimai kakle, padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų trauminių faktorių poveikyje ir galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu į veidą bei sugriebiant už kaklo, galimai ir rūbų poveikyje. (b. l. 16).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1477/11 (03) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje A. Š. medikai konstatavo daugybinius kūno sumušimus ir muštines žaizdas: žaizda dešinės ausies kaušelio srityje, taškiniai odos nubrozdinimai nosies nugarėlės srityje, kraujosruva kairės akies apatinio voko srityje, dešinės mentės projekcijoje bei nubrozdinimai kairio dilbio ir kairės blauzdos srityse.

Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011-05-07 tarpe 22-23 val., traumavus išvardintas kūno sritis kietais bukais turinčiais ribotą paviršių bei bukabriauniais daiktais. Tikėtina, kad odos nubrozdinimas kairio dilbio srityje padaryti nukentėjusiajam pasyviai ginantis nuo jį žalojusio įrankio ar daikto poveikio.

Sužalojimai A. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimų sveikata sutrikdyta ne ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 93-94)

Telšių apskrities VPK Plungės r. PK duomenų bazėje 2011-05-08 16:44 užregistruotas sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi A. Š. dėl galvos sumušimo. Paimtas paaiškinimas, ikiteisminis tyrimas nepradėtas. (b.l. 110-113)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2011 m. gegužės 7 d. laikotarpyje nuo 22 val. iki 23 val., viešoje vietoje, Gintališkės k., Plungės r., prie kultūros namų, kuriuose vyko renginys, aplinkinių žmonių akivaizdoje, tyčia be jokios priežasties įlipdamas į svetimą automobilį ir jame sumušdamas nukentėjusįjį, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis nurodo, kad jis nukentėjusiojo nemušė ir jo sužaloti negalėjo, kad tai nukentėjusysis jį be priežasties iškoliojo, įsitraukė į automobilį ir jį sumušė, teismas netiki šiais kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti atsakomybės, tuo labiau, kad apklausiant ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino sudavęs nukentėjusiajam smūgį kumščiu į veidą ir nenurodė, kad pats buvo sužalotas, taip klaidindamas tyrimą.

Pagal nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolą aiškiai matyti, kad priekinėje keleivio vietoje yra pakankamai vietos, kad kaltinamasis galėtų smūgiuoti nukentėjusiajam.

Pagal A. Š. padarytų sužalojimų išsidėstymą galima daryti išvadą, kad sužalojimai A. Š. galėjo būti padaryti jį stumiant lauk iš automobilio. Šių sužalojimų buvimas nepaneigia kaltinamojo kaltės padarius inkriminuotą veiką.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo. Jo parodymai yra nuoširdūs, nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios. Nukentėjusysis parodymus davė prisiekęs, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jo parodymus patvirtina ir liudytojo R. N. parodymai bei specialisto išvada.

Motyvuojamoji dalis

Nors liudytojas A. D. duodamas parodymus teisme pakeitė parodymus ir siekė patvirtinti kaltinamojo nurodomas aplinkybes, bet patvirtino, kad aplinkybes, kurias jis nurodė teisme, jam papasakojo kaltinamasis, kuris yra jo draugas, todėl teismas vadovaujasi liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo duoti tuoj po įvykio neįtakoti kaltinamojo.

Pagal BK 28 straipsnį būtinosios ginties situacija susidaro tuomet, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams žala padaroma ginant save ar kitą asmenį, teises ar visuomenės, valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Pavojingas kėsinimasis pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti taip pat ir akivaizdus bei realus. Akivaizdus kėsinimasis pripažįstamas toks, kai žala jau daroma arba yra aiški jos grėsmė asmens teisėms ar interesams. Realiu laikomas objektyviai egzistuojantis kėsinimasis.

Tai, kad kaltinamasis drąsiai nekviestas ėjo prie gerai apšviesto automobilio, kaip nurodo pats kaltinamasis, kuriame sėdėjo trys žmonės, aiškintis santykių, į automobilį įlipo ir sumušė nukentėjusįjį, rodo, kad jokio pavojaus jo gyvybei ir sveikatai nebuvo ir gintis nuo nukentėjusiojo jam nereikėjo.

Kaltinamojo nurodomų aplinkybių, kad nukentėjusysis ir kiti automobilyje buvę vaikinai buvo ginkluoti lazdomis, nepatvirtina jokie bylos duomenys.

Kaltinamojo nurodomas aplinkybes, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, paneigia paties nukentėjusiojo, liudytojo R. N. parodymai, medicininiai nukentėjusiojo apžiūros duomenys.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad dirba, charakterizuojamas teigiamai, bet nusikalto ne pirmą kartą. Nors ankstesnis teistumas ir yra išnykęs, tačiau kaltinamojo elgesys rodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų, visuotinai pripažintų elgesio taisyklių. Nukentėjusiojo neatsiprašė, žalos neatlygino, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam baudą.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. Š. yra paskirta pagrįstai, todėl nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civiliniai ieškiniai.

Kaltinamasis ieškinių nepripažino ir prašė juos atmesti.

Dėl A. N. sužalojimo yra kaltas kaltinamasis, todėl jis turi atlyginti gydymo išlaidas ir turtinę bei neturtinę žalą nukentėjusiajam. (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.250 str., 6.263 str. 1 ir 2 d.)

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už A. N. gydymą VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninei 37,47 Lt ką patvirtina pateikta pažymą (b. l. 22), todėl ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis A. N. nurodo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo sužalotas, patyrė daug skausmo, nepatogumų, nemalonumų, bendravimo sutrikimų, bijojo viešumos, negalėjo kalbėti, valgyti. Dar ir dabar nėra dantų susitvarkęs, nes neturi pinigų, turi kalbos defektą, neištaria visų raidžių, dėl kurio jaučiasi nepatogiai, kompleksuoja. Dantų protezavimas jam kainuos 9450 Lt, 50 Lt sumokėjo už medicininį pažymėjimą, todėl prašo pritiesti iš kaltinamojo 9500 Lt turtinės ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis A. N. patyrė skausmą, pažeminimą, buvo sužalotas, gydėsi, patyrė nepatogumus dėl sužalojimų, jam išmušti priekiniai dantys, dar ir dabar jaučiasi nepatogiai, turi kalbos defektą, jam iš kaltinamojo priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, kuris mažintinas iki 5000 Lt, atsižvelgiant į A. N. patirtų sužalojimų sunkumo laipsnį, gydymosi laikotarpį, patiriamus nepatogumus. Kita ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestina.

Neatidėjus bylos nagrinėjimo ir neturint pakankamai duomenų šioje byloje neįmanoma tiksliai nustatyti nukentėjusiojo A. N. dantų protezavimo išlaidų, nes neaišku, kiek dantų reikia protezuoti dėl kaltinamojo padaryto sužalojimo, kiek dėl anksčiau buvusių pažeidimų, pateikta tik abstrakti pažyma, todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio šioje dalyje perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. (LR BPK 115 str. 2 d.)

Už ieškinio paruošimą byloje nukentėjusysis turėjo 300 Lt išlaidų, 50 Lt išlaidų turėjo už medicininę apžiūrą, todėl šios išlaidos priteistinos jam iš kaltinamojo. (LR BPK 106 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 30 MGL (3900 Lt) baudą;

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Š. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 37,47 Lt A. N. gydymo išlaidų.

Nukentėjusiojo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš A. Š. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 50 Lt turėtų išlaidų už medikų apžiūrą ir 300 Lt turėtų išlaidų už ieškinio paruošimą. Kitą ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. N. dėl dantų protezavimo pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduotini nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.