Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Ž. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba pagal individualią veiklą – statybos darbai, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 12.41 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 414,95 eurų vertės turtą: parduotuvės prekybos salėje paėmė vyriškas kelnes „Alpha industries“ (PY3O3J7) 64,99 eurų vertės, vyriškas kelnes „Alpha industries“ (P0QFG47) 84,99 eurų vertės, vyrišką megztinį „The north face“ (P2SGQE6) 84,99 eurų vertės, vyriškas kelnes „The north face“ (P2SFU12) 89,99 eurų vertės, vyriškas kelnes „The north face“ (P2SFU16) 89,99 eurų vertės, šiuos drabužius paslėpęs savo turimoje kuprinėje praėjo pro parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos vartelius už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 29 d. apie 12.40 val. buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), kur nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti sau kelnių. Prekybos salėje pasiėmęs įvairių drabužių tai yra kelnių, megztinių, nuėjo į matavimosi kabiną tikslu drabužius pasimatuoti. Besimatuojant drabužius nuo vienų kelnių nukrito apsaugos magnetas, tuomet spontaniškai kilo mintis pabandyti drabužių pavogti. Pažiūrėjęs kitus tinkamus drabužius, nuo jų taip pat nuėmė apsaugos magnetus, drabužius susidėjo į turimą kuprinę ir ketino iš parduotuvės išeiti už drabužius nesumokėjęs. Tik praėjus pro apsaugos vartelius, iš karto sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris paprašė nueiti į apsaugos patalpas ir parodyti kuprinės turinį. Apsaugos patalpose pats parodė kuprinės turinį, kurioje buvo parduotuvei priklausantys drabužiai. Kiek ir kokių drabužių tiksliai buvo įsidėjęs į kuprinę neprisimena, neįsidėmėjo, tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyti drabužiai, tai yra 4 vienetus kelnių bei vienas megztinis. Visų prekių vertė galėjo būti 414,95 Eur. Dėl vykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Anksčiau jokių vagysčių nevykdė, dėl to ką padarė, jam yra gėda. Vykdo individualią veiklą, dirba statybose, esant galimybei prašo skirti bausmę - piniginę baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2024 m. spalio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas (1 t., b. l. 9–11); 2024 m. rugsėjo 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojų D. B. ir R. S. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 13–14); 2024 m. rugsėjo 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 84–87); 2024 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 24–36); 2024 m. rugsėjo 29 d. daiktų protokolas (1 t., b. l. 37–49); 2024 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 57–63); liudytojo R. S. parodymais (1 t., b. l. 80–83); 2024 m. rugsėjo 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo D. M. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (1 t., b. l. 67–75).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. K. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant A. K. bausmę baudą, kuri numatyta BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta ji ir neskirtina.

-vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti jį 15 MGL (750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimui A. K. neskirti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – vaizdo stebėjimo įrašus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.