- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2-4413-419/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00295-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Atsakovas
- G. K.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui G. K. dėl 674,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 0,61 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Jurisdictus“ prašė priteisti iš atsakovo G. K. ieškovės naudai 674,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 0,61 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovė UAB „Jurisdictus“ iš atsakovo G. K. prašė priteisti bendrą 674,61 Eur sumą. Ieškovės prašoma priteisti pinigų suma neviršija 2000,00 Eur, nėra prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Ieškovės UAB „Jurisdictus“ ieškinyje nurodyta, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str., bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.18/03 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 29-30 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019-09-10 dieną perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal šią sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Citroen Xsara Picasso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - transporto priemonės) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. spalio mėn. 5 d. nutarimu Nr. 993 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2019-05-23 buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2. straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2018 m. gegužės mėn. 8 d. sutartimi Nr. 10-ST2-89 tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. UAB „Sauda“ vadovaudamasi minėta sutartimi ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, UAB „Sauda“ akto surašymo dieną nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikštelę, kur buvo saugoma iki konfiskavimo dienos. 2018 m. gegužės mėn. 8 d. sutarties Nr. 10-ST2-89 tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės vienos paros saugojimą imamas 14,00 Eur mokestis. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2019-05-23) iki teismo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos (2019-07-10) įsiskolinimo suma (2,00 Eur + ((48 dienos * 14,00 Eur)), t. y. 674,00 Eur.
Atsakovas G. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018-05-08 Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas (toliau – VPK) ir UAB „Sauda“ sudarė sutartį Nr. 10-ST2-89, pagal kurią UAB „Sauda“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas pagal faktinį VPK poreikį. Paslaugų įkainiai nurodyti sutarties 1 ir 2 prieduose ir sutarties galiojimo metu sudarė 2,00 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei 14,00 Eur už vieną automobilio saugojimo parą.
2019-05-23 Lietuvos kelių policijos priimto Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu į saugojimo aikštelę buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku priverstinio nuvežimo dieną buvo G. K., kuris ir pasirašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte. 2018-10-02 UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 18/03, pagal kurią UAB „Sauda“ 2019-09-10 perleido turimą reikalavimą dėl skolos už automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo bei saugojimo ieškovei bei raštu apie tai informavo atsakovą.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad G. K. buvo automobilio savininku jo priverstinio nuvežimo dieną, todėl turi pareigą atlyginti transporto priemonės „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. 2019-06-20 minėta automobilį buvo nuspręsta konfiskuoti.
Atsakovas nesumokėjo UAB „Sauda“ už suteiktas paslaugas, UAB „Sauda“ reikalavimas buvo perleistas, apie ką atsakovas buvo tinkamai informuotas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo G. K. ieškovės UAB „Jurisdictus“ naudai 674,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 0,61 Eur išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 674,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-04-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 33 str. 6 d., CK 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 441 str. 2 d.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai 674,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt keturis Eur) skolos, 0,61 Eur išlaidų, susijusių su neteisminiu skolos išieškojimu, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 674,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021-04-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.