Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis, kuria M. U. (buvęs U.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinta ir šioje dalyje M. U. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d.

2022 m. gruodžio 20 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl M. U. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikime nurodyta, kad M. U. 2021 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų nepateikė ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2022 m. kovo 3 d. probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo todėl, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 21.00 val. Kauno rajono sav., Karmėlavoje, vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį, o 2021 m. gruodžio 9 d. 21.57 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį. Darydamas administraciniu nusižengimus nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d., tuo pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi probacijos teikimas atmestas. Teismas atkreipė nuteistojo dėmesį, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų.

2022 m. gruodžio 6 d. vykdant teismo paskirtų įpareigojimų kontrolę patikrinus informaciją Valstybės sienos apsaugos tarnybos registro informacinėje sistemoje buvo nustatyta, kad M. U. 2022 m. gruodžio 1 d. išvyko į (duomenys neskelbtini).

2022 m. gruodžio 3 d. atvyko (duomenys neskelbtini), tokiu savo elgesiu M. U. piktybiškai pažeidė probacijos sąlygas be leidimo išvyko į užsienį ir piktybiškai pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

2022 m. gruodžio 13 d.kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas.

2022 m. gruodžio 15 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad jis netikrina pašto dėžutės, todėl apie Probacijos tarnybos siųstą šaukimą nežinojo. Taip pat paaiškino, kad nuo 2022 m.rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d. dirbo (duomenys neskelbtini) apsauginiu darbuotoju (moka anglų kalbą ir turi supratimą apie statybas) darbdavio prašymu buvo išvykęs darbo reikalais laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d. į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis apie išvykimą Probacijos tarnybai nepranešė, prašymo nepateikė, nes kaip pats paaiškino, kad nežinojo kam turi pateikti prašymą dėl komandiruotės. Nors prieš tai vykdžiusi priežiūrą pagal jo ankstesnę nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) t.y. (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos specialistė jam el. paštu buvo atsiuntus prižiūrinčių pareigūnų kontaktus. Tačiau nuteistasis paaiškino, kad apie atsiųstus kontaktus jis visai buvo pamiršęs. M. U. atvykęs taip pat pateikė 2022 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimą, liudijantį, kad M. U. darbo reikalais skrido į (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d.

Turimais duomenimis asmeniui yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto policijos komisariate dėl nusikalstamos veikos padarymo numatytos BK 138 straipsnio l d.alį, duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra. M. U. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką.

Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (45 balai).

2022 m. spalio 12 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (55 balai) su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. M. U. nuo 2022 m. gruodžio 12 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelghiant į tai, kad žinodamas visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas M. U. nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų, todėl siūloma panaikinti M. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. U. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis labai stengiasi vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus, tačiau visos problemos susijusios su vaiko mama, kuri nevykdo įsipareigojimų vyksta nuolatinė kova.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, nes išklausius nuteistąjį M. U., susipažinus su pateiktu teikimu ir išklausius Probacijos tarnybos atstovės matyti, kad tam tikri pažeidimai buvo padaryti, kurie susiję ne tik su darbu, bet ir su vaiko motina su kuria vyksta nesutarimai dėl vaiko priežiūros.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo M. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis M. U. probacijos laikotarpiu daro naujus nusikaltimus ir administracinius nusižengimus, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Iš probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog M. U. 2021 m. lapkričio 25 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas, sutiko. M. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas jau ne pirmą kartą. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos laikotarpiu nuteistasis M. U. buvo ne vieną kartą pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus, nes nustatytu laiku nebuvo namuose, taip pat išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, yra baustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje bei (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymą. Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų M. U. buvo oficialiai įspėtas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi teikimas dėl nuteistajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartimi teikimas dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas antrą kartą. Probacijos tarnybos pareigūnų patikrinimo metu 2022 m. balandžio 27 d. 22.59 val. nerastas namuose. Paaiškinime nurodė, kad namuose buvo, bet turi įprotį, einant miegoti, išjungti telefono garsą, dėl to negirdėjo skambučio, pažada, kad tai daugiau nepasikartos. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi teikimas dėl nuteistajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas trečią kartą. Po trijų teikimų atmetimų, 2022 m. spalio 10 d. vykdant teismo paskirtų įpareigojimų kontrolę buvo patikrinta ĮKNR sistema ir paaiškėjo, kad 2022 m. liepos 9 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir 2022 m. spalio 4 d. M. U. buvo pripažintas įtariamuoju, kadangi padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Prokuroro 2022 m. spalio 11 d. nutarimu ikiteisiminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo nutrauktas. Pažymėtina, kad M. U. apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) tarnybos neinformavo, leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo negavo, tokiais veiksmais nuteistasis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. M. U. telefonu paaiškino, kad tuo metu buvo darbo reikalais, tačiau darbo grafiko nepateikė. 2022 m. spalio 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūra ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 straipsnį jo atžvilgiu nutraukė. 2022 m. spalio 12 d. Probacijos tarnyba teikimu vėl kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams.2022 m. gruodžio 6 d. vykdant teismo paskirtų įpareigojimų kontrolę patikrinus informaciją Valstybės sienos apsaugos tarnybos registro informacinėje sistemoje buvo nustatyta, kad M. U. 2022 m. gruodžio 1 d. išvyko į Londoną. 2022 m. gruodžio 3 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) tokiu savo elgesiu M. U. piktybiškai pažeidė probacijos sąlygas be leidimo išvyko į užsienį ir piktybiškai pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2022 m. gruodžio 13 d.kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą nuteistasis neatvyko, tuo pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas. 2022 m. gruodžio 15 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad jis netikrina pašto dėžutės, todėl apie Probacijos tarnybos siųstą šaukimą nežinojo. Taip pat paaiškino, kad nuo 2022 m.rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d. dirbo (duomenys neskelbtini) apsauginiu darbuotoju (moka anglų kalbą ir turi supratimą apie statybas) darbdavio prašymu buvo išvykęs darbo reikalais laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d. į (duomenys neskelbtini) Nuteistasis apie išvykimą Probacijos tarnybai nepranešė, prašymo nepateikė, nes kaip pats paaiškino, kad nežinojo kam turi pateikti prašymą dėl komandiruotės. Nors prieš tai vykdžiusi priežiūrą pagal jo ankstesnę nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos specialistė jam el. paštu buvo atsiuntus prižiūrinčių pareigūnų kontaktus. Tačiau nuteistasis paaiškino, kad apie atsiųstus kontaktus jis visai buvo pamiršęs. M. U. atvykęs taip pat pateikė 2022 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimą, liudijantį, kad M. U. darbo reikalais skrido į (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. ghruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d.

Taip pat nurodyta, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto policijos komisariate dėl nusikalstamos veikos padarymo numatytos BK 138 straipsnio l dalį, tačiau duomenų apie priimtą procesinį sprendimą nėra.

M. U. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką, jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (45 balai). 2022 m. spalio 12 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (55 balai) su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. Tuo stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. M. U. nuo 2022 m. gruodžio 12 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaip matyti iš asmens bylos Nr. 2020-08104-P, M. U. ne kartą buvo įspėtas apie teisines pasekmes ir pakartotinai paaiškintos probacijos sąlygos, kadangi nuolat pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba ne kartą teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. U., tačiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina, nuteistasis toliau pažeidinėja jam teismo skirtus įpareigojimus.

Teismas sutinka, kad nuteistojo M. U. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, pradėjo bendrauti su sūnumi, minėta, kad jis įvykdė jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rūpybos įstaigose) ir 25 MGL (941 eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šiuo metu registruotas Užimytumo tarnyboje, dėl jo atžvilgiu pradėto naujo ikiteisminio tyrimo nepriimtas galutinis procesinis sprendimas. Ikiteisminiai tyrimai pradėti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, prokuroro nutarimais nutraukti. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. U. du kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. bei 2022 m. gruodžio 1 d. apie tai nepranešęs Probacijos tarnybos, taip pat ne kartą buvo nerastas namuose, tačiau anksčiau pateikti paaiškinimai, taip pat nuteistasis nurodė, kad vyksta nesutarimai su vaiko mama.

Teismo vertinimu, nustatyti nuteistojo pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Įvertinus visą teismui pateiktą medžiagą, sprendžiama, jog M. U. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos 2023 m. lapkričio 5 d. dar likę daug laiko.

Atkreptinas dėmesys, kad Probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti kitomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymima ir tai, kad teismas, šiuo metu netenkindamas probacijos tarnybos teikimo, siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Atkreiptinas M. U. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, priešingu atveju, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir gali būti pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos įstaigą.

Rezoliucinė dalis

Teismas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui M. U. asmens bylą Nr. 2020-08104-P.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.