Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui M. B., atsakovo atstovui adv. V.Kucevičiui, trečiajam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „TRANSPORT LINE“ su trečiuoju asmeniu G. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo G. K. parodė, kad aptariamu metu jis vairavo atsakovei priklausančią transporto priemonę SCANIA ir Belgijoje sukėlė autoįvykį, o būtent nesilaikė saugaus atstumo ir stabdydamas savo vairuojamą automobilį įvažiavo į automobilio BMV galinę dalį, pastarasis automobilis dar kliudė priekyje buvusią transporto priemonę Alfa Romeo. Kadangi jis savo kaltės dėl autoįvykio neneigė, transporto priemonių vairuotojai užpildė autoįvykio deklaraciją ir ją patvirtino savo parašais. Jo vairuojama transporto priemonė buvo drausta Rusijoje registruoto draudiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2012-12-05 Belgijoje, Antverpeno mieste, dėl atsakovės UAB „TRANSPORT LINE“ darbuotojo G. K., vairavusio transporto priemonę SCANIA R 124 LB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis. Minėtos transporto priemonės savininku VĮ ,,Regitra“ 2012-12-05 duomenimis įregistruota UAB ,,TRANSPORT LINE“ (b. l. 10). Autoįvykio metu G. K. nespėjo sustabdyti savo vairuojamo vilkiko SCANIA ir atsitrenkė į ta pačia kelio juosta ir ta pačia kryptimi važiavusio automobilio BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) galą, o šis automobilis nuo smūgio rėžėsi į priešais važiavusį automobilį ALFA ROMEO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl autoįvykio buvo padaryta turtinė žala (b. l. 37-40). Žalą ir jos sureguliavimo išlaidas atlygino Belgijoje įregistruotas transporto priemonių draudikų biuras BUREAU BELGE DES ASSUREURS AUTOMOBILES, kuris su pretenzijomis kreipėsi į ieškovą, prašydamas atlyginti jam dėl eismo įvykio patirtus nuostolius (b.l. 16, 30). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras išmokėjo dėl eismo įvykio patirtų nuostolių atlyginimą kartu su administravimo išlaidomis, pervesdamas į Belgijos nacionalinio draudikų biuro banko sąskaitą 7534,48 EUR (atitinkamai 26015,05 Lt), kas patvirtinama į bylą pateiktais tarptautinio mokėjimo nurodymais Nr. 1360010000 ir Nr. 1377110000 (b.l. 59-61). Atlyginęs nuostolius ieškovas pateikė atsakovei pretenziją apmokėti jo patirtas išlaidas (b.l. 62). Atsakovė atsisakė patenkinti ieškovo pretenziją, kas patvirtinta jos pateiktu atsiliepimu į ieškinį (b.l. 71-74) ir atstovo paaiškinimu teismo posėdžio metu. Atsisakymą tenkinti pretenziją atsakovas motyvavo tuo, kad: 1) atsakovė eismo įvykio metu buvo apdraudusi savo automobilio SCANIA R 124 LB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę Rusijoje registruoto draudiko „Rosgosstrach“ įmonėje draudimo polisu Nr. RUS/010/04650322, sumokėdama jam 21490 rublių draudimo įmoką, 2) ieškovas praleido sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą, 3) neteisingai nurodytas eismo įvykio pasekoje padarytos žalos dydis.

Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, sudarytos su ne Lietuvos Respublikoje registruota ir ne Europos Sąjungoje esančia draudimo bendrove ar jos filialu, registruotu Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir galiojimo, priteistinų nuostolių atlyginimo dydžio bei teisės reikalauti nuostolių atlyginimą suėjus CK1.125 str. 7 dalyje numatytam vienerių metų ieškinio senaties terminui.

TPVCAPDĮ (Nr. X-1137) 10 str. 1 d. nustatyta, kad įprastinė draudimo sutartis, visą draudimo sutarties galiojimo terminą, įskaitant bet kurį laikotarpį, kai draudimo sutarties galiojimo metu transporto priemonė yra kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, suteikia kiekvienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje tokią draudimo apsaugą, kokios reikalauja tos Europos Sąjungos valstybės narės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojantys teisės aktai. Ši norma reiškia, jog minėta draudimo sutartis galioja Europos Sąjungos valstybėse narėse (įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritoriją) tik tuo atveju, jeigu ji sudaryta bet kurioje kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, o šiuo atveju draudimo polisas buvo išduotas užsienio valstybėje, t.y. Rusijos Federacijoje.

Minėto įstatymo 10 str. 3 dalis numato, jog Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis šio įstatymo nuostatas kitų Europos Sąjungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. Pagal šį įstatymą tinkamais draudikais yra laikomi Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos Sąjungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje, arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurie yra Biuro nariai (minėto įstatymo 2 str. 18 p.).

Bylos duomenimis, automobilis SCANIA R 124 LB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas Lietuvoje, kas įrodyta VĮ „Regitra“ duomenų bazės įrašu (b.l. 10), todėl transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta Lietuvos Respublikoje esančios draudimo įmonės tol, kol ji yra registruota (LRTPVCAPDĮ 4 str.).

Pagal TPVCAPDĮ 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kurią sudarius, gali būti išduodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės. Draudikų biuro narių sąrašą į civilinę bylą pateikė ieškovas (b.l. 108), atsakovo nurodyta Rusijoje registruota draudimo įmonė į jį nepatenka.

Atsižvelgiant į tai nelaikytina, kad atsakovė apdraudė transporto priemonę SCANIA R 124 LB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkančiu draudimu, todėl nustatyta, kad draudimas minėtos transporto priemonės atžvilgiu eismo įvykio metu negaliojo. Atsakovė UAB „TRANSPORT LINE“, pasirinkdama Rusijos draudimo bendrovės pasiūlytą draudimo apsaugą, būdama juridinis asmuo, kuris verčiasi tarptautiniais pervežimais, veikė savo rizika ir jos atsakomybės ieškovo atžvilgiu negali eliminuoti TPVCAPDĮ nuostatų nežinojimas, sąžiningas įsitikinimas, jog žaliojoje kortelėje nurodyta apsauga bus taikoma įvykus eismo įvykiui.

Darytina išvada, kad transporto priemonė SCANIA R 124 LB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dieną 2012-12-05 nebuvo apdrausta įstatymų reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir draudiminė apsauga eismo įvykio metu minėtos transporto priemonės atžvilgiu negaliojo. Kadangi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino žalą Belgijos nacionaliniam transporto priemonių draudikų biurui, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę UAB „TRANSPORT LINE“. Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111 str.). Ieškovas įgijo teisę į nuostolių atlyginimą iš atsakovės (TPVCAPD įstatymo 17 ir 23 str., LR CPK 6.264, 6.265 str.).

Dėl žalos dydžio

Eismo įvykio valstybės biuras yra išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje taikomų teisės aktų aiškinimu ir žalos administravimu. Ieškovas neaiškina kitos valstybės nacionalinių teisės aktų bei savarankiškai nenustatinėja kitose valstybėse įvykusių eismo įvykių kaltininkų ar eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, o vadovaujasi tik eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro pateikta informacija. Atsakovė ir trečiasis asmuo G. K. išreiškė abejones dėl žalos dydžio, tačiau nepateikė įrodymų, kad žala paskaičiuota per didelė.

Ieškovas pateikė į bylą jos dydį pagrindžiančius dokumentus (b.l. 13-44) ir išvadą, detaliai atskleidžiančią reikalaujamą priteisti sumą (b.l. 91). Matyti, kad nuostoliai dėl sugadinto automobilio ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudikų biurui sudarė 3240,64 EUR (draudimo išmoka 2817,95 EUR, žalos administravimo mokestis 422,69 EUR). Juos pagrindžia Belgijos nacionalinio draudikų biuro pateiktas 2013-04-03 draudimo išmokos mokėjimo dokumentas, CED Automotive Antwerpen eksperto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) autoserviso „BUGA –AUTO“ 2012-12-21 sąskaita faktūra Nr. 647. Nuostoliai dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo draudikų biurui sudarė 4293,84 EUR (draudimo išmokos dydis 3733,77 EUR, žalos administravimo mokestis 560,07 EUR). Juos pagrindžia Belgijos nacionalinio draudikų biuro pateiktas 2013-06-03 draudimo išmokos mokėjimo dokumentas, Expertisebureau Vonck 2012-12-21 eksperto išvada.

Nustatydamas atlygintinos žalos dydį, ieškovas vadovavosi Belgijos nacionalinio transporto priemonių draudikų biuro pateiktais oficialiais žalos dydžio paskaičiavimais. Atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumą turi įrodinėti žalos dydį ginčijantis asmuo, nagrinėjamu atveju UAB „TRANSPORT LINE“. Atsakovė nepateikė jokių patikimų duomenų, patvirtinančių, jog nustatytas atlygintinos žalos dydis yra nepagrįstas, neteisingas ar neadekvatus realiam turto sunaikinimo ar sugadinimo mastui.

Dėl palūkanų

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, kuris laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytą žalą, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 26015,05 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2d.). Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje 2014-07-08 Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „TRANSPORT LINE“ iškelta bankroto byla (b.l. 128), todėl ieškovo prašymas priteisti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas netenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7d. 3 p.).

Dėl ieškinio senaties taikymo ieškovo regresiniams reikalavimams

Kaip minėta, atsakovas UAB „TRANSPORTLINE“ prašo teismo taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui remdamasis tuo, kad jis kildinamas iš draudimo teisinių santykių.

LR transporto priemonių draudikų biuras neatlieka draudiko funkcijų ir nesudaro draudimo sutarčių, todėl tarp jo ir atsakovo, kaip neapdraustos transporto priemonės valdytojo, neatsirado draudimo santykiai. Vienerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas iš draudimo teisinių santykių atsiradusiems reikalavimams (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), šios civilinės bylos kontekste netaikomas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas byloje turėjo 612,00 Lt išlaidų procesinių dokumentų vertimams apmokėti (b.l. 63, 64), sumokėjo 780,00 Lt žyminį mokestį valstybei ( b.l. 8). Prie būtinųjų išlaidų taip pat priskirtinos ieškovo atstovo kelionės į teismą iš Vilniaus į Alytų išlaidos (b.l. 123-127), kurių dydis yra 76,00 Lt. Iš viso ieškovas patyrė 1468 Lt bylinėjimo išlaidų. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistina 1468,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei 29,24 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( CPK 88 str. 1d. 3, 9 p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, iš atsakovės BUAB „TRANSPORT LINE“, įmonės kodas 302483216, 26015,05 Lt nuostolių atlyginimo ir 1468,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 27483,05 Lt (dvidešimt septynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 5 ct).

Ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės BUAB „TRANSPORT LINE“, įmonės kodas 302483216, 29,24 Lt (dvidešimt devynis litus 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.