Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ atstovui advokatui Mindaugui Klemeniui (prisijungė prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu per zoom programą),

atsakovui V. G., jo atstovei advokatei Aušrai Pilionei (prisijungė prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu per zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui V. G., dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija – Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo taryba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo: atmesti atsakovo V. G. reikalavimus nutraukti sutartį nuo 2018 m. birželio mėn. pabaigos; panaikinti įpareigojimą ieškovei UAB „Besmegeniai“ grąžinti atsakovui 426,49 Eur; atmesti atsakovo V. G. reikalavimą panaikinti visas ieškovės UAB „Besmegeniai“ išrašytas einamąsias sąskaitas ir priteisti ieškovei iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo taryba (toliau – Taryba, RRT) 2025-01-16 nutarimu tenkino vartotojo V. G. reikalavimą nutraukti sutartį su UAB „Besmegeniai“, laikant, jog sutartis tarp šalių turėjo būti nutraukta nuo 2018 m. birželio mėn. pabaigos ir įpareigojo bendrovę grąžinti vartotojui tik jo prašomą sumokėtos sumos dalį – 426,49 Eur. Tenkino vartotojo V. G. reikalavimą panaikinti visas UAB „Besmegeniai“ išrašytas einamąsias sąskaitas. Atmetė V. G. reikalavimą įpareigoti UAB „Besmegeniai“ atsiimti skolos išieškojimą teisme, neturint įrodymų, jog bendrovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Įpareigojo UAB „Besmegeniai“ per 30 darbo dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raštu pranešti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai apie šio nutarimo 1 punkto įvykdymą arba neįvykdymą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad šalių sudarytos Sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 2-ame punkte nurodyta, jog „mažiausias paslaugos naudojimosi terminas – 3 mėnesiai“, pageidaujama įvedimo data 2017-12-22. Vadinasi vartotojas paslaugomis naudotis įsipareigojo iki 2018-03-22. Kaip nurodyta vartotojo prašyme, jis ne kartą nuo 2018 m. skambino teikėjai dėl Sutarties nutraukimo, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, Sutartis tarp šalių nutraukta nebuvo. Be to, vartotojui nemokant už paslaugas, teikėja nuo pat 2018 m. kovo mėn. iki šiol net ir ginčo nagrinėjimo metu vartotojui skaičiuoja paslaugos įmokų mokesčius, bei kaupia skolą, apie kurią vartotojas, kaip teigia, sužinojo 2023 metais gavęs raginimo raštus iš UAB „Julianus Inkaso“.

RRT pažymėjo, kad teikėja ginčo nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog pasibaigus minimaliam Sutarties laikotarpiui vartotojas paslaugomis naudojosi. RRT vertinimu, pasibaigus minimaliam Sutarties terminui ir per protingą laikotarpį, kuris laikytinas 3 mėnesiai (iki 2018 m. birželio mėn. pabaigos), teikėja nenutraukdama Nrt.ies ir toliau iki šiol net ir ginčo nagrinėjimo metu siųsdama vartotojui sąskaitas ir skaičiuodama vartotojui skolą, nepaisydama net ir formalaus vartotojo 2024-09-11 kreipimosi nutraukti Sutartį, elgiasi nesąžiningai, nesilaikydama CK 6.718 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kliento interesų prioriteto principo. Įvertinusi tai, jog vartotojui sistemiškai nemokant už paslaugas, vartotojui paslaugomis nesinaudojant, RRT sprendė, jog teikėja per protingą 3 mėnesių laikotarpį (2018 m. birželio mėn. pabaigos) turėjo imtis veiksmų siekiant vienašališkai nutraukti su vartotoju sudarytą Sutartį ir nuo to laiko neskaičiuoti joje numatytų mokesčių. Todėl RRT vartotoją prašymą tenkino iš dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.

Ieškovė UAB „Besmegeniai“ nesutinka su Tarybos priimtu 2025-01-16 nutarimu ir prašo nagrinėti ieškovės ir atsakovo ginčą iš esmės. Ieškovė nurodė, kad Tarybos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, ginčas išspręstas nepagrįstai vartotojo naudai, kuris suklaidino Tarybą, todėl toks nutarimas negali būti vykdomas. Atsakovas V. G. suklaidino ginčą nagrinėjusią ir nutarimą priėmusią instituciją – Ryšių reguliavimo tarybą, teigdamas, kad negyveno paslaugos teikimo vietoje ir paslaugomis nesinaudojo, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad jis minėtu adresu negyveno, nėra jokių duomenų apie tai kad patalpos nebuvo naudojamos, nebuvo mokami jokie mokesčiai ir pan.

Ieškovė nurodė, kad šalys, t. y. ieškovė UAB „Besmegeniai“ (anksčiau KLI LT, UAB) ir atsakovas V. G. 2017-12-15 sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priedo 1-ame punkte nurodyta paslaugos naudojimosi vieta: (duomenys neskelbtini) 2-ame punkte nurodyta, jog „mažiausias paslaugos naudojimosi terminas – 3 mėnesiai“, pageidaujama įvedimo data 2017-12-22. Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13-ą punktą, jeigu nei viena iš susitariančių šalių likus vienam mėnesiui iki Sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti Sutartį, Sutartis laikoma neterminuota. Šiuo atveju atsakovas sutarties nenutraukė ir naudojosi paslaugomis. Atsakovo teiginiai, kad jis negyveno nurodytu adresu, niekuo nepagrįsti, ir tai nereiškia, kad ten gyvenantys asmenys nesinaudojo paslaugomis. Ieškovė pažymi, kad atsakovas mokėjo už suteiktas paslaugas, be to, 2022-07-22 registravo gedimą, kuris buvo pašalintas ir pasirašė pats atsakovas. Be to, gedimai buvo registruoti ieškovės sistemoje ir 2023-09-11, kurie taip pat buvo šalinami. Todėl nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad nuo 2018 m. iki 2024 m. rugsėjo mėnesio name, kuriame buvo teikiamos ieškovės paslaugos, negyveno ir paslaugomis nesinaudojo.

Ieškovė taip pat nurodė, kad šalių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, tačiau joje nėra jokių nesąžiningų sąlygų, jų nenustatė ir RRT priėmusi nutarimą, kuris grindžiamas tik tuo, kad atsakovas neva nesinaudojo paslaugomis ir sutartis turėjo būti nutraukta nuo 2018 m. birželio mėn. pabaigos, nors ir toks terminas nėra konkretus ir aiškus. Sutartis buvo sudaryta 2017-12-15 ir praėjus minimaliam trijų mėnesių naudojimosi terminui, atsakovui toliau naudojantis paslaugomis, sutartis tapo neterminuota. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas išreiškė norą nutraukti sutartį, tai jis padarė tik tada, kai į ieškovę raštiškai kreipėsi 2024 m. rugsėjo 11 d. Ieškovė sutinka nutraukti sutartį nuo atsakovo prašymo pateikimo, tačiau ne nuo 2018 m. birželio mėn. pabaigos. Atsakovas visą šį laikotarpį naudojosi paslaugomis, už jas mokėjo, nors ir nereguliariai.

Ieškovė pažymi, kad sutarties nutraukimas arba konkrečios užsakytos paslaugos atsisakymas

neatleidžia kliento nuo pareigos atsiskaityti su operatoriumi už jam suteiktas paslaugas ir (ar) operatoriaus galinės įrangos nuomą iki sutarties nutraukimo ir (ar) paslaugos atsisakymo dienos.

Ieškovė nurodo, kad Tarybos nutarime, remiantis melagingais atsakovo argumentais, konstatuota, kad atsakovas nesinaudojo paslaugomis, tačiau pateiktų mokėjimų išklotinė (daugiau nei dvidešimt mokėjimų) bei fiksuoti gedimai ir jų šalinimas paneigia tokius atsakovo teiginius. Todėl mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti sutartį nuo 2018 m. birželio mėn. pabaigos.

Atsakovas V. G. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašo ieškinį atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog 2024-11-18 jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą (toliau – RRT), pateikdamas prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) išspręsti ginčą. RRT 2025-01-16 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas). Nutarime nurodoma, kad RRT, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 41 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: 1.Tenkinti vartotojo V. G. reikalavimą nutraukti sutartį su UAB „Besmegeniai“, laikant, kad sutartis tarp šalių turėjo būti nutraukta nuo 2018 m. birželio mėn. pareigos, ir įpareigoti UAB „Besmegeniai“ grąžinti vartotojui jo prašomą sumokėtos sumos dalį – 426,49 Eur.; 2. Tenkinti vartotojo V. G. reikalavimą panaikinti visas UAB „Besmegeniai“ išrašytas einamąsias sąskaitas; 3. Atmesti V. G. reikalavimą, dėl įpareigojimo UAB „Besmegeniai“ atsiimti skolos išieškojimą teisme, neturint įrodymų, jog bendrovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo; 4.Įpareigoti UAB „Besmegeniai“ per 30 darbo dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos raštu pranešti RRT apie nutarimo 1 punkto įvykdymą arba neįvykdymą. Atsakovo vertinimu, priimtas Nutarimas yra teisėtas ir teisingas.

Atsakovas nurodė, kad 2017-12-15 jis ir ieškovė UAB „Besmegeniai“ (tuo metu KLI LT) pasirašė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti interneto prieigos paslaugas, o jis įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje ir jos prieduose sulygta tvarka. Paslaugų kaina su nuolaida – 4,49 Eur/mėn. (nuolaida taikoma iki 2018-03-16, vėliau paslaugų kaina – 8,98 Eur/mėn.). Minimalus paslaugų teikimo terminas – 3 mėnesiai. Paslaugų teikimo pradžia – 2017-12-22 Sutarties 13 punkte nurodoma, kad, jeigu nei viena iš šalių likus vienam mėnesiui iki Sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti Sutartį, Sutartis laikoma neterminuota.

Atsakovas taip pat nurodė, kad pasirašant Sutartį jam buvo pateikta iš anksto verslininko parengta šabloninė sutartis, ieškovės darbuotojas žodžiu nurodė, kad Sutarties galiojimo terminas – 3 mėnesiai, o vėliau, jam pageidaujant, Sutartis gali būti pratęsta neterminuotam laikotarpiui. Apie privalomą raštišką valios išreiškimą tęsti ar nutraukti Sutartį užsiminta nebuvo. Be to, baigiantis Sutarties galiojimo terminui, ieškovė nei telefoniniu skambučiu, nei kitomis priemonėmis neinformavo jo apie artėjančią Sutarties galiojimo termino pabaigą ir nepaprašė raštu ar kitais veiksmais išreikšti savo valią tęsti ar nutraukti Sutartį. Dėl šių priežasčių jis manė, kad sutartis savaime nutrūko po sulygtų 3 mėnesių termino. Vėliau, gavęs sąskaitas už tariamai teikiamas paslaugas, jis ne kartą telefoninių skambučių metu prašė ieškovės nutraukti Sutartį, o ieškovės darbuotojai kaskart patikindavo jį, jog Sutartis bus nutraukta. Nepaisant ieškovės pažadų, kaip matyti iš išrašytų sąskaitų, Sutartis buvo pratęsta neterminuotam laikui. Nei vienas ieškovės darbuotojas jo nereikalavo raštiško prašymo nutraukti Sutartį. Nors vieno mėnesio terminas, numatytas Sutartyje, gali būti traktuojamas kaip protingas terminas valiai išreikšti, tačiau jis raštu nepateikė nei sutikimo, nei nesutikimo pratęsti Sutartį, kaip to reikalauja CK 6.2284 straipsnio nuostatos. Tokie ieškovės ir jos darbuotojų veiksmai, taip pat Sutarties 13 punkto sąlygos suponuoja apie sąžiningumo principo, įtvirtinto CK nuostatose, nesilaikymą sutarčių teisės kontekste, todėl teismas, vadovaujantis CK 2.284 straipsnio nuostatomis, turėtų įvertinti ieškovės veiksmus ir Sutarties 13 punkto sąlygas sąžiningumo principo laikymosi sutarčių teisės kontekste.

Be to, atsakovas nurodė, kad kaip nurodoma RRT Nutarime, jis Sutartyje sulygtoje paslaugų teikimo vietoje negyveno nuo 2018 m. iki 2024 m. rugsėjo mėn. Tuo metu, kai ieškovė fiksavo teikiamų paslaugų gedimą ir surašė gedimų šalinimo aktą (2022-07-22 ), butas, kuriame Sutartimi buvo sulygta teikti paslaugas, buvo išnuomotas trumpalaikei nuomai (2 mėn.), gedimą fiksavo nuomininkai. Po to objekte niekas negyveno ir paslaugomis nesinaudojo. Atsakovas vylėsi, jog Sutartis buvo nutraukta, jis ne kartą telefoninių skambučių metu prašė nutraukti Sutartį, todėl nesitikėjo rasti susikaupusias sąskaitas už tariamai teikiamas paslaugas. Vis dėlto, baimindamasis, kad gali būti perduotas skolų išieškojimo institucijoms ir elgdamasis kaip bet kuris doras Lietuvos Respublikos pilietis, jis už tariamai teikiamas paslaugas susimokėdavo. Dėl šių priežasčių, kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, jo mokėjimai buvo nereguliarūs. Be to, kaskart jis vėl kreipdavosi į ieškovę telefoniniais skambučiais, prašydamas nutraukti Sutartį, tačiau ieškovė ir toliau tariamai teikdavo paslaugas. Turint omenyje, kad jis negyveno Sutartyje sulygtoje paslaugų teikimo vietoje keletą metų ir nesinaudojo tariamai teikiamomis ieškovės paslaugomis, gedimų šalinimo darbai, kuriuos ieškovė tariamai fiksavo 2023 m., neturėjo ir negalėjo būti fiksuoti.

Atsakovas pažymi, kad 2024-09-09 pradėjo gauti raginimus iš UAB Julianus Inkaso apmokėti susidariusią skolą už tariamai teikiamas paslaugas Sutarties pagrindu. 2024-09-11 jis kreipėsi į ieškovę raštu su prašymu nutraukti Sutartį, bet ir tuomet Sutartis nebuvo nutraukta, ieškovė ir toliau siuntė sąskaitas už tariamai teikiamas paslaugas bei atsisakė nutraukti Sutartį, kol tariama skola nebus apmokėta. Mano, kad tokie ieškovės veiksmai visiškai pažeidžia sąžiningumo ir sutarčių vykdymo principus bei turi neigiamų padarinių jo reputacijai ir kreditingumo istorijai, atsakovui buvo ir vis dar yra apsunkintos galimybės skolintis kredito įstaigose. Be to, dėl neteisėtų ieškovės veiksmų jis patyrė daug streso, o tai turėjo neigiamos įtakos jo sveikatai ir gyvenimo kokybei. Ieškovės veiksmai suponuoja apie norą neteisėtai pasipelnyti, nes jokie jo prašymai nei žodžiu, nei elektroniniais laiškais, nei raštu nebuvo įgyvendinti, ieškovė savavališkai tariamai teikė paslaugas ir siuntė jam sąskaitas už jas bei bandė išsiieškoti tariamus įsiskolinimus pasitelkdama skolų išieškojimo instituciją.

Iš 2025-01-16 Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos tarybos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ginčo tarp V. G. ir UAB „Besmegeniai“ nagrinėjimo nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos taryba (toliau – Taryba) 2025-01-16 posėdyje išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp V. G. , gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – vartotojas) ir viešųjų elektroninių ryšių paslaugų (toliau – paslaugos) teikėjos UAB „Besmegeniai“ (buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau – teikėja). Taryba nustatė, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba (toliau – RRT) 2024-11-29 priėmė nagrinėti ne teismo tvarka vartotojo 2024-11-27 pateiktą prašymą nagrinėti ginčą (toliau – prašymas). Prašyme vartotojas prašo kompensuoti pusę 623,22 Eur sumos - 311,61 Eur už paslaugas dėl teikėjos laiku nenutrauktos viešųjų elektroninių ryšių sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), taip pat nutraukti skolos išieškojimą teisme, grąžinti vartotojo nepagrįstai sumokėtą sumą už skolos administravimo išlaidas 40,21 Eur bei nutraukti Sutartį, jei ji nenutraukta ir panaikinti išrašytas einamąsias sąskaitas už paslaugas. Vartotojas prašyme nurodo, jog su teikėja (sutarties sudarymo metu teikėjos pavadinimas – KLI LT, UAB) 2017-12-15 sudarė Sutartį įsipareigojant užsakytomis paslaugomis „KLI 1 –šviesolaidinis – daugiabutis“, kurių kaina su nuolaida 4,49 Eur/ mėn. (nuolaida taikoma iki 2018-03-16, vėliau 8,98 Eur/mėn.) naudotis mažiausiai 3 mėnesius. Vartotojas teigia, kad 2018 metais kovo mėn. kreipėsi į teikėją dėl Sutarties nutraukimo, tačiau, kaip nurodo vartotojas, į jo prašymą nutraukti Sutartį teikėja neatsižvelgė. Vartotojas pažymi, jog nuo 2018 m. iki 2024 m. rugsėjo mėn. name, kuriame buvo teikiamos teikėjos paslaugos, negyveno ir paslaugomis nesinaudojo. Vartotojas nurodo, jog po to, kai informavo teikėją apie tai, jog nori nutraukti Sutartį, teikėjos siunčiamų sąskaitų nemokėjo, tikėjosi, jog Sutartis yra nutraukta. Tačiau, kaip nurodo vartotojas, teikėja susidariusią vartotojo skolą už nesumokėtas sąskaitas, 2023 metais perdavė išieškoti UAB „Julianus Inkaso“. Vartotojas teigia, jog susidariusios skolos dalį yra apmokėjęs, tačiau su ja nesutinka, manydamas, jog Sutartį su teikėja yra nutraukęs nuo 2018 m. kovo mėn. ir paslaugomis nuo 2018 m. kovo mėn. nesinaudoja. Vartotojo prašyme nurodyta, jog 2024-09-11 jis raštu kreipėsi į teikėją prašydamas netaikyti paslaugos mokesčio, tačiau teikėja, vartotojo teigimu, jo rašytinio prašymo taip pat netenkino. Be kita ko, vartotojas teigia, jog iš teikėjos gavo atsakymą, kad Sutartis tarp šalių nebuvo nutraukta, nes nebuvo gautas rašytinis vartotojo prašymas nutraukti Sutartį. Vartotojas prašyme nesutinka su tokia teikėjos pozicija, kadangi teigia, jog ne kartą telefonu kreipėsi į teikėją dėl Sutarties nutraukimo, o tai, kad Sutartį reikia nutraukti raštu jis nežinojo ir nebuvo informuotas. Vartotojo manymu, jis nepagrįstai nuo 2018 m. kovo mėn. teikėjai mokėjo už paslaugas, todėl prašo teikėjos atlyginti pusę (76 mėn.x 7,99 Eur (0,99 Eur nuolaida)/2) jo sumokėtų įmokų 311,61 Eur, grąžinti sumokėtą 40,21 Eur sumą už skolos administravimą, nutraukti skolos išieškojimą teisme bei laikyti Sutartį nutraukta. Teikėja rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vartotojo Sutartis pasibaigus minimaliam 3 mėn. laikotarpiui, negavus vartotojo Sutarties nutraukimo prašymo, tapo neterminuota. Teikėja pažymi, jog 2024 m. rugpjūčio 12 d. teikėja telefonu kreipėsi į vartotoją teiraudamasi dėl teikiamų paslaugų kokybės, tačiau pokalbio metu patikrinus vartotojo duomenis sistemoje, buvo užfiksuota, jog vartotojas yra skolingas teikėjai ir kad iki šiol nėra gautas vartotojo rašytinis prašymas nutraukti Sutartį. Teikėja nurodo, jog vartotojas minėjo, kad prašymą siuntė teikėjai, tačiau, kaip nurodo teikėja, nė į vieną iš elektroninių paštų, kurie yra nurodyti Sutartyje ir teikėjos elektroninėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nebuvo gautas vartotojo prašymas nutraukti Sutartį. Teikėja taip pat pažymi, jog po pokalbio 2024-08-18 gavo vartotojo atliktą mokėjimą 114,88 Eur sumai, tačiau net ir tada prašymas nutraukti Sutartį iš vartotojo nebuvo gautas. Teikėja teigia, jog į el. paštą (duomenys neskelbtini) 2024-09-11 gavo vartotojo pretenziją dėl teikėjos nepagrįstai skaičiuojamų mokesčių už paslaugas. Teikėja pažymi, jog 2024-09-17 vartotojui pateikė atsakymą į jo siųstą pretenziją, kuriame nurodo, kad Sutartis nėra nutraukta, kol nėra gautas jos nutraukimo prašymas. 2024-11-12 teikėja gavo vartotojo Sutarties nutraukimo prašymą, tačiau teikėja vartotoją informavo, kad jis turi sumokėti likusią skolą 46,75 Eur, priešingu atveju Sutartis nebus nutraukta. Vis dėl to teikėja rašte nurodo, jog sutiktina, kad Sutartis su vartotoju turėjo būti nutraukta nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. kadangi, įvertinus vartotojo 2024-09-11 atsiųstą pretenziją, matyti, jog vartotojas prašo nutraukti Sutartį. Atsižvelgdama teikėja į tai, nurodo, jog panaikino likusią skolos sumą 46,75 Eur, t. y. vartotojas teikėjai nėra skolingas ir į teismą dėl vartotojo skolos išieškojimo nėra kreiptasi. Teikėja nurodo, jog vartotojui buvo pateiktas taikaus ginčo sprendimo pasiūlymas būtent dėl 46,75 Eur skolos panaikinimo, tačiau vartotojas nesutiko su tokiu taikiu ginčo išsprendimu. Vartotojas 2025-01-14 elektroniniu laišku patikslino, jog iš teikėjos be 311,61 Eur grąžinimo, reikalauja 114,88 Eur sumos, kurią sumokėjo, kaip teikėjos nurodytą skolą. Vartotojas teigia, jog mokėjimą atliko tik tam, jog nebūtų perduotas skolos išieškojimo bendrovei, tačiau skolą laiko nepagrįsta, o sumokėtą sumą prašo grąžinti. Vartotojas patikslino, jog viso iš teikėjos prašo jam grąžinti 426,49 Eur, taip pat nurodė, jog teikėja Sutarties vis dar yra nenutraukusi ir jis vis dar gauna sąskaitas apmokėti.

Taryba konstatavo, jog, įvertinusi ginčo nagrinėjimo medžiagą, daro išvadą, kad ginčas yra kilęs dėl vartotojo keliamų reikalavimų grąžinti dalį už paslaugas sumokėtų įmokų – 426,49 Eur, nutraukti skolos išieškojimą teisme bei nutraukti Sutartį, jei ji nėra nutraukta ir panaikinti einamąsias sąskaitas už paslaugas, pagrįstumo. Taryba nurodė, jog Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ERPTT) 6.7. papunktyje numatyta, kad sutartyje, sudaromoje raštu arba viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse, viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikėjas, be kita ko, privalo aiškiai nurodyti sutarties trukmę, sutarties pakeitimo, papildymo ir nutraukimo sąlygas. Šalių sudarytos Sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte nurodyta, jog „mažiausias paslaugos naudojimosi terminas – 3 mėnesiai“, pageidaujama įvedimo data 2017-12-22. Vadinasi vartotojas paslaugomis naudotis įsipareigojo iki 2018-03-22. Kaip nurodyta vartotojo prašyme, jis ne kartą nuo 2018 m. skambino teikėjai dėl Sutarties nutraukimo, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, Sutartis Patvirtintos RRT Tarybos 2005-12-23 nutarimu Nr. 1V-1160 „Dėl Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija galiojusi šalių sutarties sudarymo metu, nuo 2016-04-30 iki 2022-03-09) tarp šalių nutraukta nebuvo. Be to, vartotojui nemokant už paslaugas, teikėja nuo pat 2018 m. kovo mėn. iki šiol, net ir ginčo nagrinėjimo metu, vartotojui skaičiuoja paslaugos įmokų mokesčius, bei kaupia skolą, apie kurią vartotojas, kaip teigia, sužinojo 2023 metais, gavęs raginimo raštus iš UAB „Julianus Inkaso“. Šiame kontekste Taryba pažymėjo, jog teikėja ginčo nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog pasibaigus minimaliam Sutarties laikotarpiui, vartotojas paslaugomis naudojosi. Šiuo konkrečiu atveju, teikėja turėjo pakankamą laiko tarpą įsitikinti, kad vartotojas sistemiškai nevykdo Sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų atsiskaityti už teikiamas paslaugas, todėl yra pagrįstas pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį, kai kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalis (toliau – CK).

Atsižvelgiant į tai, Tarybos vertinimu, pasibaigus minimaliam Sutarties terminui ir per protingą laikotarpį, kuris laikytinas 3 mėnesiai (iki 2018 m. birželio mėn. pabaigos), teikėja nenutraukdama Sutarties ir toliau iki šiol, net ir ginčo nagrinėjimo metu siųsdama vartotojui sąskaitas ir skaičiuodama vartotojui skolą, nepaisydama net ir formalaus vartotojo 2024-09-11 kreipimosi nutraukti Sutartį, elgiasi nesąžiningai, nesilaikydama CK 6.718 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kliento interesų prioriteto principo. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, įvertinusi tai, jog vartotojui sistemiškai nemokant už paslaugas, vartotojui paslaugomis nesinaudojant, Taryba sprendė, jog teikėja per protingą 3 mėnesių laikotarpį (iki 2018 m. birželio mėn. pabaigos) turėjo imtis veiksmų siekiant vienašališkai nutraukti su vartotoju sudarytą Sutartį ir nuo to laiko neskaičiuoti joje numatytų mokesčių. Taryba, atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, ir įvertinusi ginčo nagrinėjimui pateiktų dokumentų ir aplinkybių visetą, padarė išvadą, kad vartotojo prašyme nurodyti reikalavimai yra tenkinti iš dalies. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 41 straipsnio 5 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Taryba nutarė: 1. Tenkinti vartotojo V. G. reikalavimą nutraukti sutartį su UAB „Besmegeniai“, laikant, jog sutartis tarp šalių turėjo būti nutraukta nuo 2018 m. birželio mėn. pabaigos ir įpareigoti bendrovę grąžinti vartotojui tik jo prašomą sumokėtos sumos dalį - 426,49 Eur. 2. Tenkinti vartotojo V. G. reikalavimą panaikinti visas UAB „Besmegeniai“ išrašytas einamąsias sąskaitas. 3. Atmesti V. G. reikalavimą įpareigoti UAB „Besmegeniai“ atsiimti skolos išieškojimą teisme, neturint įrodymų, jog bendrovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. 4. Įpareigoti UAB „Besmegeniai“ per 30 darbo dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos raštu pranešti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai apie šio nutarimo 1 punkto įvykdymą arba neįvykdymą.

Tarybos 2025-01-16 nutarime nurodyta jog ginčo šalys per 30 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis tiesiogiai į bendrosios kompetencijos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po šio nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šio nutarimo apskundimu. Ginčo šalys turi pareigą pranešti RRT, kai pareiškiamas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme prašant nagrinėti ginčą iš esmės. Šis nutarimas įsiteisėja ir yra privalomas vykdyti pasibaigus aukščiau nurodytam terminui. Jeigu šis nutarimas neįvykdomas, jis gali būti priverstinai vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Institucija, teikianti išvadą byloje – Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba (toliau –ir Institucija, Institucija teikianti išvadą) pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės ieškinio. Dėl faktinių aplinkybių ir sutarties nutraukimo tvarkos Tarnyba nurodė, kad vadovaudamasi ERĮ 41 straipsniu ir Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-12-30 įsakymu Nr. 1R-382 „Dėl Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Vartojimo ginčų taisyklės) 40.2 ir 41. papunkčiais, išnagrinėjo atsakovo V. G. 2024-11-18 prašymą (toliau – prašymas), ir 2025-01-16 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos taryba (toliau – Taryba) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ginčo tarp V. G. ir UAB „Besmegeniai“ nagrinėjimo“ (toliau – Nutarimas). Ginčo nagrinėjimo metu Tarnyba nustatė, jog atsakovas su ieškove 2017-12-15 sudarė viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurioje buvo numatytas minimalus naudojimosi šviesolaidinio interneto „KLI1“ paslaugomis (toliau – paslaugos) terminas – 3 mėnesiai, praėjus šiam terminui, Sutartis tapo neterminuota. Atsakovas Tarnybai teiktame prašyme buvo pažymėjęs, kad į ieškovę, pasibaigus minimaliam Sutarties terminui, dėl Sutarties nutraukimo kreipėsi nuo pat 2018 metų, kai baigėsi minimalus Sutarties terminas, teigdamas ieškovei, jog paslaugomis nesinaudoja, kadangi name, kurio adresu buvo teikiamos ieškovės paslaugos, jis nuo 2018 m. iki 2024 m. rugsėjo mėn. negyveno. Atsakovas teigė, jog tikėjosi, kad ne po vieno kreipimosi į ieškovę, Sutartis yra nutraukta, tačiau po kurio laiko paaiškėjo, kad Sutartis nėra nutraukta, o jam nemokant už paslaugas, yra susidariusi skola, skolos išieškojimas yra perduotas skolas išieškančiai bendrovei UAB „Julianus Inkaso“. Atsakovas 2024-09-11 raštu kreipėsi į ieškovę prašydamas nutraukti Sutartį, tačiau ieškovė vis tiek Sutarties nenutraukė.

Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog ginčo nagrinėjimo metu, ieškovė 2024-12-09 paaiškinimuose, teiktuose Tarnybai, nurodė, jog laiko, kad atsakovo 2024-09-11 kreipimasis laikytinas Sutarties nutraukimo prašymu ir pripažino kad atsakovas nėra ieškovei skolingas. Vis dėl to atsakovas 2025-01-14 elektroniniu laišku Tarnybą informavo, kad ieškovė ir toliau siuntė jam mokėtinas sąskaitas, t. y. ieškovė Sutarties nei savo iniciatyva, nei atsakovo prašymu, nenutraukė. Taryba, įvertinusi šias bei kitas ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, Nutarime konstatavo, kad ieškovė atsakovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.718 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kliento interesų prioriteto principo.

Institucija pažymi, kad atsakovas ginčo nagrinėjimo Tarnyboje metu, neginčijo tarp šalių sudarytos Sutarties teisėtumo ir sąžiningumo. Atsakovas ginčijo tai, kad ieškovė nepripažino jo nuo 2018 metų kreipimąsi į ieškovę telefonu ir vėliau raštu nutraukti Sutartį ir tuo pagrindu jam nemokant už paslaugas, ieškovė didino skolą. Taip pat pažymi, kad Tarnyba nėra teisės aktų įgaliota vertinti ar vartojimo sutarčių sąlygos nėra nesąžiningos. Tokią teisę išimtinai Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas numato tik Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Tačiau aiškinant šalių sudarytos Sutarties sąlygas ir ieškovei ieškinyje nurodant: „Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13-ą punktą, jeigu nei viena iš susitariančių šalių likus vienam mėnesiui iki Sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti Sutartį, Sutartis laikoma neterminuota. Šiuo atveju atsakovas sutarties nenutraukė ir naudojosi paslaugomis.“, pažymi, kad ši Sutarties nuostata nustato Sutarties nutraukimo tvarką iki jai tampant neterminuota, t. y. kai dar galioja minimalus Sutarties terminas. Šalių sudarytoje Sutartyje nėra numatyta neterminuotos Sutarties nutraukimo tvarka.

Institucija nurodė, kad Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ERPTT), kurios nustato elektroninių ryšių paslaugų, įskaitant prisijungimą prie viešojo ryšių tinklo, teikiamų galutiniams paslaugų gavėjams, teikimo sutarties turinio reikalavimus, paslaugų teikimo tvarką ir sąlygas 13 punkte nustatyta, kad „Neterminuota Sutartis gali būti nutraukta abonento iniciatyva iš anksto, ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, apie tai pranešus Teikėjui“. Tarnybos manymu, remiantis ERPTT 13 punktu, Sutarčiai tapus neterminuotai, atsakovas galėjo ją nutraukti tiek pokalbio telefonu su ieškove metu, tiek atvykęs į ieškovės buveinę, tiek pateikęs rašytinį prašymą, apie nutraukimą ieškovę informuodamas prieš 5 darbo dienas. Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis, kuri savo esme, skirtingai nei kitos sutarčių rūšys vieną iš sutarties šalių – vartotoją, šiuo atveju, atsakovą, pastato į akivaizdžiai nelygiavertę padėtį su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju (šiuo atveju – ieškove), todėl, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau – LAT), vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Tuo tarpu ieškovė yra verslininkė, kuriai yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai. Tarnyba tiek teikdama šiuos paaiškinimus, tiek nurodydama tai Tarybos priimtame nutarime, mano, kad ieškovė, turėjo veikti savo kliento – atsakovo, kuris yra silpnesnioji Sutarties šalis, interesais ir leisti atsakovui nutraukti Sutartį jam patogiausiu būdu, o fiksuojant, kad atsakovas ilgą laiką nemoka už paslaugas (vienu laikotarpiu skola siekė virš šimto eurų), pačiai ieškovei nutraukti Sutartį, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų.

Institucija pažymi, jog nagrinėjant ginčą ne teismo tvarka tarp ieškovės ir atsakovo ieškovė Tarnybai nebuvo pateikusi dokumentų (prie ieškinio pridėtų priedų Nr.5;6;7;8), kuriais ieškinyje grindžia savo argumentus. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog ieškovė savo teiktuose paaiškinimuose Tarnybai, apskritai nebuvo nurodžiusi, kad atsakovas paslaugomis naudojosi, ši aplinkybė yra konstatuota ir Nutarime. Ieškovės Tarnybai teiktų paaiškinimų esminiai motyvai buvo tie, kad ji nebuvo gavusi raštiško atsakovo prašymo nutraukti Sutartį, todėl Sutartis nebuvo nutraukta, o nesant nutrauktos Sutarties, skola toliau skaičiuojama. Ieškovei ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu nepateikus Tarnybai aukščiau minėtų dokumentų, kuriuos ieškovė pateikė teismui, bei ieškovei ginčo nagrinėjimo Tarnyboje metu Sutarties nenutraukimą grindžiant ne tais pačiais argumentais, kuriuos nurodo ieškinyje, o teigiant, kad atsakovė nebuvo gavusi atsakovo rašytinio prašymo nutraukti Sutartį, Taryba sprendimą Nutarime priėmė vadovaudamasi jai ginčo nagrinėjimo metu pateiktais šalių paaiškinimais bei dokumentais.

Institucija taip pat nurodė, kad ieškovės pateiktos mokėjimų išklotinės matyti, jog atsakovo mokėjimų duomenys pateikti tik nuo 2019-06-30 sąskaitos, pagal kurią atsakovui priskaičiuota mokėti 116,34 Eur suma. Vadinasi atsakovas už paslaugas nemokėjo daugiau nei metus laiko (kai paslaugų mokestis su nuolaida 7,99 Eur/ mėn.). Todėl Institucija, teikianti išvadą byloje, mano, kad Taryba Nutarime pagrįstai padarė išvadą, jog ieškovė turėjo pakankamą laiko tarpą (per 3 mėnesius (iki 2018 m. birželio mėnesio pabaigos), po to, kai baigėsi minimalus Sutarties terminas) įsitikinti, kad atsakovas sistemiškai nevykdo Sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų atsiskaityti už teikiamas paslaugas, todėl yra pagrįstas pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį, tačiau ieškovė to nepadarė ir toliau didino atsakovo skolą. Mano, kad Taryba, nagrinėdama tarp šalių iškilusį ginčą, visapusiškai įvertinusi jai visus ginčo nagrinėjimo metu šalių pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog atsakovui sistemiškai nemokant už paslaugas, ieškovė per protingą 3 mėnesių laikotarpį (iki 2018 m. birželio mėnesio pabaigos) turėjo imtis veiksmų siekiant vienašališkai nutraukti su vartotoju sudarytą Sutartį ir nuo to laiko neskaičiuoti joje numatytų mokesčių.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Mindaugas Klemenis palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad nesutinka su LR ryšių reguliavimo tarnybos nutarimu. Pagal 2017 metų su atsakovu sudarytą sutartį ieškovė įsipareigojo teikti interneto paslaugas atsakovui nurodytu adresu ir teikė. Tai, kad atsakovas naudojosi ieškovės paslaugomis, įrodo, jog jam buvo išrašomos sąskaitos ir jos buvo apmokamos, buvo fiksuoti gedimai. Gedimų šalinimo aktas, kurį pasirašė atsakovas, patvirtina, jog atsakovas naudojosi paslaugomis. Kiti gedimai buvo šalinami nuotoliniu būdu. Sutartis buvo sudaryta trims mėnesiams, pagal sutarties 13 punktą, jei nė viena iš sutarties šalių prieš mėnesį nepateikia prašymo nutraukti sutartį, sutartis tampa neterminuota. Po trijų mėnesiu sutartis tapo neterminuota. Atsakovas suklaidino Ryšių reguliavimo tarnybą, kad negyveno ir nesinaudojo internetu, nors gedimo aktas nurodo kitaip. Sutartis yra rašytinė ir dėl sutarties nutraukimo atsakovas turi kreiptis į ieškovę nustatyta tvarka. Nėra pagrindo sugrąžinti atsakovui sumokėtas įmokas už paslaugas. Prašo atmesti Ryšių reguliavimo tarnybos reikalavimus, nesutinka su įpareigojimu nutraukti sutartį atgaline data ir grąžinti pinigus už suteiktas paslaugas, nes jos buvo teikiamos. Atsakovo mokėjimai buvo nereguliarūs, todėl neskubėjo nutraukti sutartį su atsakovu. Sutartis prasitęsė kas metai. Pagal sudarytą sutartį sutartis yra neterminuota. Atsakovas buvo supažindintas su taisyklėmis, aktuali informacija visada skelbiama interneto tinklalapyje ir galėjo susipažinti. Pirmą įmoką atsakovas sumokėjo pagal ieškovės pateiktą abonento kortelę. Sutartis nutraukta nuo 2024-09-15.

Atsakovas V. G. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad su ieškove buvo sudaręs sutartį, dar gyveno (duomenys neskelbtini), butas yra jo mamos, gavo mamos leidimą ir įsivedė internetą. Tris mėnesius naudojosi internetu. Po 3 mėnesių, dar gal 1mėnesį ar du, naudojosi internetu, po to išsikraustė iš tos gyvenamosios vietos. Tame bute pirmais metais niekas negyveno, butas buvo tuščias. Vienu laikotarpiu ten gyveno vienas žmogus porą mėnesių. Tame bute mama niekada negyveno. Pirmą kartą ieškovės telefonu prašė, kad nutrauktų sutartį 2018 metais birželio mėnesį. Kai susikaupdavo didesnė sąskaita tada ir skambindavo ieškovei, kad nutrauktų sutartį, nes gaudavo raginimą sumokėti. 2024 metais gruodžio mėnesį gavo paskutinę sąskaitą. Skolos ieškovei neturi. Yra ginčas su ieškove, nes po Ryšių reguliavimo tarnybos nutarimo ieškovė nesutinka padengti pusės jo sumokėtos įmokų sumos. 2023 metais skambino ieškovei, kad nutrauktų sutartį. Neprisimena, kad jis būtų skambinęs ieškovei ir prašęs pataisyti gedimą, nėra susipažinęs su tokiu dokumentu, kur jo parašas. Negali pasakyti kas skambino, galimai nuomininkai. Mokėjo už sąskaitas, bet bute negyveno ir negali pasakyti ar 2022 metais liepos mėnesį gyveno kas nors bute, reikia klausti mamos. Internetas bute neveikė, abejoja, kad galėjo juo naudotis, nežino ar buvo teikiamos interneto paslaugos bute, nes jis ten negyveno. Jis ieškovės prašė nutraukti sutartį telefoniniais skambučiais. Sumokėdavo už pusę metų, metus ir skambindavo telefonu ieškovei, prašydamas nutraukti sutartį.

Atsakovo atstovė advokatė Aušra Pilionė teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, paaiškino, kad byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų sąžiningą ieškovės elgesį vartotojo atžvilgiu. Ieškovė klaidina vartotojus. Ieškovės pateikti duomenys prieštaringi ir nelogiški. Pateiktoje abonento kortelėje nurodyta, kad atsakovas įmoką sumokėjo anksčiau nei jam pateikta sąskaita. Jos nuomone, sudaryta Sutartis nuo Sutarties pradžios buvo neterminuota, nes joje nenurodytas Sutarties terminas, tik iš Sutarties priedo galima spręsti apie Sutarties terminą.

Institucijos, teikiančios byloje išvadą - Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Tarnybos atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybai atsakovas V. G. 2024-11-27 pateikė prašymą nagrinėti ginčą (toliau – prašymas). Prašymu atsakovas prašė kompensuoti pusę 623,22 Eur sumos - 311,61 Eur už paslaugas dėl ieškovės UAB „Besmegeniai“ laiku nenutrauktos viešųjų elektroninių ryšių sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), taip pat prašė nutraukti skolos išieškojimą teisme, grąžinti jo nepagrįstai sumokėtą sumą už skolos administravimo išlaidas 40,21 Eur bei nutraukti Sutartį, jei ji nenutraukta ir panaikinti išrašytas einamąsias sąskaitas už paslaugas. Atsakovas V. G. 2025-01-14 elektroniniu laišku patikslino, jog iš ieškovės be 311,61 Eur grąžinimo, reikalauja 114,88 Eur sumos, kurią sumokėjo, kaip ieškovės nurodytą skolą, patikslino, jog viso iš ieškovės prašo jam grąžinti 426,49 Eur. Taip pat nurodė, jog ieškovė Sutarties vis dar yra nenutraukusi ir jis vis dar gauna sąskaitas apmokėti.

Iš Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos tarybos 2025-01-16 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ginčo tarp V. G. ir UAB „Besmegeniai“ (toliau – nutarimas) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos taryba (toliau – Taryba) 2025-01-16 posėdyje išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp V. G., gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – vartotojas) ir viešųjų elektroninių ryšių paslaugų (toliau – paslaugos) teikėjos UAB „Besmegeniai“ (buveinės adresas: Birutės g. 10, 89213 Mažeikiai, kodas Juridinių asmenų registre 267258020) (toliau – teikėja). Taryba nustatė, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba (toliau – RRT) 2024-11-29 priėmė nagrinėti ne teismo tvarka vartotojo 2024-11-27 pateiktą prašymą nagrinėti ginčą (toliau – prašymas). Prašyme vartotojas prašo kompensuoti pusę 623,22 Eur sumos - 311,61 Eur už paslaugas dėl teikėjos laiku nenutrauktos viešųjų elektroninių ryšių sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), taip pat nutraukti skolos išieškojimą teisme, grąžinti vartotojo nepagrįstai sumokėtą sumą už skolos administravimo išlaidas 40,21 Eur bei nutraukti Sutartį, jei ji nenutraukta ir panaikinti išrašytas einamąsias sąskaitas už paslaugas. Vartotojas 2025 m. sausio 14 d. el. laišku patikslino, jog iš teikėjos be 311,61 Eur grąžinimo, reikalauja 114,88 Eur sumos, kurią sumokėjo, kaip teikėjos nurodytą skolą. Vartotojas patikslino, jog viso iš teikėjos prašo jam grąžinti 426,49 Eur. Vartotojas taip pat nurodė, jog teikėja Sutarties vis dar yra nenutraukusi ir jis vis dar gauna sąskaitas apmokėti.

Taryba konstatavo, jog įvertinusi ginčo nagrinėjimo medžiagą, daro išvadą, kad ginčas yra kilęs dėl vartotojo keliamų reikalavimų grąžinti dalį už paslaugas sumokėtų įmokų – 426,49 Eur, nutraukti skolos išieškojimą teisme bei nutraukti Sutartį, jei ji nėra nutraukta ir panaikinti einamąsias sąskaitas už paslaugas, pagrįstumo.

Taryba, įvertinusi ginčo nagrinėjimui pateiktų dokumentų ir aplinkybių visetą, padarė išvadą, kad vartotojo prašyme nurodyti reikalavimai yra tenkintini iš dalies. Taryba 2025-01-16 nutarimu nutarė:1. Tenkinti vartotojo V. G. reikalavimą nutraukti sutartį su UAB „Besmegeniai“, laikant, jog sutartis tarp šalių turėjo būti nutraukta nuo 2018 m. birželio mėnesio pabaigos ir įpareigojo bendrovę grąžinti vartotojui tik jo prašomą sumokėtos sumos dalį - 426,49 Eur. 2. Tenkinti vartotojo V. G. reikalavimą panaikinti visas UAB „Besmegeniai“ išrašytas einamąsias sąskaitas. 3. Atmesti V. G. reikalavimą įpareigoti UAB „Besmegeniai“ atsiimti skolos išieškojimą teisme, neturint įrodymų, jog bendrovė kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. 4. Įpareigoti UAB „Besmegeniai“ per 30 darbo dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos raštu pranešti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai apie šio nutarimo 1 punkto įvykdymą arba neįvykdymą. Taip pat nurodė, kad ginčo šalys per 30 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis tiesiogiai į bendrosios kompetencijos teismą ir prašyti nagrinėti jų ginčą iš esmės.

Ieškovė UAB „Besmegeniai“ 2025-02-17 pateikė ieškinį teismui, kuriuo prašo nagrinėti šalių ginčą iš esmės ir atmesti atsakovo V. G. reikalavimus: 1. nutraukti sutartį nuo 2018 metų birželio mėnesio pabaigos; 2. atmesti įpareigojimą ieškovei UAB „Besmegeniai“ grąžinti atsakovui 426,49 Eur, 3. atmesti reikalavimą panaikinti visas ieškovės UAB „Besmegeniai“ išrašytas einamąsias sąskaitas.

Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas suklaidino ginčą nagrinėjusią ir nutarimą priėmusią Ryšių reguliavimo tarybą, teigdamas, kad nuo 2018 m. iki 2024 m. rugsėjo mėnesio negyveno paslaugos teikimo vietoje ir paslaugomis nesinaudojo. Ieškovė teigia, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog negyveno paslaugų teikimo vietoje ir nesinaudojo jos paslaugomis, atsakovas nepateikė raštiško prašymo nutraukti Sutartį, atsakovas Sutarties nenutraukė ir naudojosi paslaugomis. Kad atsakovas naudojosi jos paslaugomis, ieškovės teigimu, patvirtina tai, kad atsakovas mokėjo jai už paslaugas, nors ir nereguliariai (yra daugiau kaip 20 mokėjimų), bei tai, kad 2022-07-22 atsakovas registravo gedimą, kuris buvo pašalintas ir pasirašė pats atsakovas, taip pat ir 2023-09-11 atsakovas registravo gedimus, kurie buvo šalinami.

Atsakovas V. G. su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad jis ieškovės prašė nutraukti Sutartį telefoniniais skambučiais. Pirmą kartą telefoninio pokalbio metu ieškovės prašė, kad nutrauktų Sutartį 2018 metais birželio mėnesį. Manė, jog Sutartis savaime nutrūko po sulygtų 3 mėnesių termino, todėl nebemokėjo ieškovei, nes nebegyveno paslaugų teikimo vietoje nuo 2018 metų birželio iki 2024m. rugsėjo mėnesio. Vėliau, gavęs sąskaitas už tariamai teikiamas paslaugas, ne kartą telefoninių skambučių metu prašė ieškovės nutraukti Sutartį, ieškovės darbuotojai kaskart patikindavo jį, jog Sutartis bus nutraukta ir nei vienas ieškovės darbuotojas jo nereikalavo raštiško prašymo nutraukti Sutartį. Ieškovės nurodytą 2022-07-22 gedimą fiksavo ir pasirašė nuomininkai, po to bute niekas negyveno, todėl 2023 metais ieškovės gedimas negalėjo būti fiksuotas. Už tariamai teikiamas paslaugas (internetas bute neveikė) susimokėdavo, bet nereguliariai, kad nebūtų perduotas skolų išieškojimo institucijoms, bet nuo 2024-09-09 pradėjo gauti raginimus iš UAB Julianus inkaso“ apmokėti skolą už tariamai teikiamas paslaugas Sutarties pagrindu. 2024-09-11 raštu kreipėsi į ieškovę su prašymu, kad nutrauktų Sutartį, bet ir tada Sutartis nebuvo nutraukta, ieškovė savavališkai toliau siuntė jam sąskaitas už tariamai teikiamas paslaugas, paskutinę sąskaitą gavo 2024m. gruodžio mėnesį. Skolos ieškovei neturi. Ginčas su ieškove yra dėl to, kad ieškovė nesutiko su Ryšių reguliavimo tarnybos tarybos nutarimu padengti jam pusę ieškovei jo sumokėtos sumos ( 426,49 Eur).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2017-12-15 ieškovė UAB „Besmegeniai“ (tuo metu KLI LT) ir atsakovas V. G. pasirašė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti interneto prieigos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje ir jos prieduose sulygta tvarka. Paslaugų kaina su nuolaida – 4,49 Eur/mėn. (nuolaida taikoma iki 2018-03-16, vėliau paslaugų kaina – 8,98 Eur/mėn.). Minimalus paslaugų teikimo terminas – 3 mėnesiai. Paslaugų teikimo pradžia – 2017-12-22. Šalių sudarytos Sutarties priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkte nurodyta, jog „mažiausias paslaugos naudojimosi terminas – 3 mėnesiai“, pageidaujama įvedimo data 2017 -12-22. Iš Sutarties priedo galima nustatyti, kad atsakovas paslaugomis naudotis įsipareigojo iki 2018-03-22. Šalių Sutarties 13 punkte nurodoma, kad, jeigu nei viena iš šalių likus vienam mėnesiui iki Sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti Sutartį, Sutartis laikoma neterminuota. Byloje nustatyta, jog atsakovas nepateikė ieškovei raštiško prašymo nutraukti terminuotą Sutartį, todėl pripažintina, kad šalių Sutartis po 2018-03-22 tapo neterminuota.

2024-09-17 ieškovė rašte į atsakovo pretenziją nurodė, kad pagal 2017-12-15 sutarties 13 punktą, jeigu nei viena iš susitariančių šalių likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota. Nurodė, kad negavo iš atsakovo raštiško sutarties nutraukimo prašymo, todėl sutartis nebuvo nutraukta ir liko galioti. Be to, teismas pažymi, kad ieškovės pozicija dėl šalių Sutarties galiojimo termino yra prieštaringa. Nors ieškovė teigia, jog šalių Sutartis tapo neterminuota, tačiau 2018-03-19 elektroniniame laiške (el. paštu (duomenys neskelbtini)) atsakovui ieškovė pranešė, kad atsakovo Sutartis pratęsta iki 2019-03-19.

Teismas pažymi, kad šalių Sutarties 13 punktu nustatyta Sutarties nutraukimo tvarka iki Sutarčiai tampant neterminuota, t. y. kai dar galioja minimalus Sutarties terminas. Šalių sudarytoje Sutartyje neterminuotos Sutarties nutraukimo tvarka nenustatyta. Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ERPTT), kurios nustato elektroninių ryšių paslaugų, įskaitant prisijungimą prie viešojo ryšių tinklo, teikiamų galutiniams paslaugų gavėjams, teikimo sutarties turinio reikalavimus, paslaugų teikimo tvarką ir sąlygas, 6.7. papunktyje numatyta, kad sutartyje, sudaromoje raštu arba viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse, viešųjų elektroninių ryšių paslaugų teikėjas, be kita ko, privalo aiškiai nurodyti sutarties trukmę, sutarties pakeitimo, papildymo ir nutraukimo sąlygas. Taigi, ieškovė privalėjo aiškiai Sutartyje nurodyti Sutarties trukmę ir neterminuotos Sutarties nutraukimo sąlygas,

ERPTT 13 punkte nustatyta, kad neterminuota Sutartis gali būti nutraukta abonento iniciatyva iš anksto, ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas, apie tai pranešus Teikėjui. Taigi, vadovaujantis ERPTT 13 punktu, darytina išvada, jog šalių Sutarčiai tapus neterminuotai, atsakovas V. G. galėjo ją nutraukti tiek pokalbio telefonu su ieškove metu, tiek atvykęs į ieškovės buveinę, tiek pateikęs rašytinį prašymą, apie nutraukimą ieškovę informuodamas prieš 5 darbo dienas.

Ieškovė 2025-02-03 elektroniniame laiške atsakovui į pareikštą pretenziją nurodė, kad atsakovo pirmuosius telefono skambučius dėl noro nutraukti Sutartį fiksavo tik 2024m. rugpjūčio mėnesį, anksčiau tokių skambučių nebuvo. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad jis ieškovės prašė nutraukti Sutartį telefoniniais skambučiais. Sumokėdavo už pusę metų, metus ir skambindavo telefonu ieškovei, prašydamas nutraukti Sutartį. Pirmą kartą telefoninio pokalbio metu ieškovės prašė, kad nutrauktų Sutartį 2018 metais birželio mėnesį. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad manė, jog Sutartis savaime nutrūko po sulygtų 3 mėnesių termino. Vėliau, gavęs sąskaitas už tariamai teikiamas paslaugas, ne kartą telefoninių skambučių metu prašė ieškovės nutraukti Sutartį, o ieškovės darbuotojai kaskart patikindavo jį, jog Sutartis bus nutraukta ir nei vienas ieškovės darbuotojas jo nereikalavo raštiško prašymo nutraukti Sutartį. Nepaisant ieškovės pažadų, kaip matosi iš išrašytų sąskaitų, Sutartis buvo pratęsta neterminuotam laikui.

2024-08-24 elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės vadybininkės J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo V. G. patvirtina atsakovo duotus paaiškinimus, kad jis telefoninių skambučių metu prašė ieškovės, jog ši nutrauktų Sutartį. Elektroniniame laiške atsakovas rašė ieškovės darbuotojai, kad „ jis buvo prašęs kelis kartus nutraukti sutartį, kad ieškovei niekaip nepavyko nutraukti”. 2024-09-11 atsakovo pretenzijoje ieškovei atsakovas nurodė, kad 2018 metais, kreipėsi į ieškovę su prašymu nutraukti sutartį, tačiau į tai nebuvo sureaguota. Kiekvienais metais prašė ieškovės nutraukti sutartį, bet į prašymus nebuvo sureaguota. Už paslaugas nebemokėjo, nes manė, jog sutartis nutraukta.

Ieškovės ir atsakovo sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis, kuri savo esme, skirtingai nei kitos sutarčių rūšys, vieną iš sutarties šalių – vartotoją, nagrinėjamu atveju atsakovą V. G., pastato į akivaizdžiai nelygiavertę padėtį su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, nagrinėjamu atveju ieškove. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Nagrinėju atveju ieškovė UAB „Besmegeniai“ yra verslininkė, kuriai yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai. Todėl ieškovė, būdama verslininkė, turėjo veikti savo kliento, atsakovo, kuris yra silpnesnioji Sutarties šalis, interesais ir leisti atsakovui nutraukti Sutartį jam patogiausiu būdu, t.y. pokalbio telefonu su ieškove metu, ar paaiškinti, kad pateiktų rašytinį prašymą nutraukti Sutartį.

Pažymėtina, jog ieškovė Tarybai ginčo nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog pasibaigus minimaliam Sutarties laikotarpiui, atsakovas naudojosi ieškovės paslaugomis. Bylą nagrinėjant teisme ieškovė teigė, kad atsakovas naudojosi ieškovės paslaugomis, nes sąskaitos buvo apmokamos, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2023-11-30 iš atsakovo gavo įmokų už paslaugas daugiau nei 20 kartų ir teigė, kad tai yra įrodymas, jog ieškovės paslauga buvo naudojamasi. Be to, ieškovė teigė, kad 2022-07-21 buvo užregistruotas gedimas kliento V. G. dėl sugadinto šviesolaidinio kabelio kliento patalpose, gedimas buvo tvarkomas ieškovės darbuotojo kliento namuose, 2023-09-11 buvo užregistruotas atsakovo dar vienas gedimas, klientas skundėsi teikiamų paslaugų kokybe, gedimas sutvarkytas nuotoliu. Ieškovė pateikė gedimų užregistravimo, šalinimo duomenis, elektroninių ryšių paslaugų suteikimo, medžiagų, įrangos pardavimo, perdavimo aktą, kuriame nurodyta, jog aktą pasirašė V. G. ir teigė, kad tai yra įrodymai, jog atsakovas naudojosi ieškovės teikiama paslauga.

Atsakovas nurodė, kad jis Sutartyje sulygtoje paslaugų teikimo vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2024 m. rugsėjo mėnesio, nurodė, kad butas yra jo mamos ir, kad tuo metu, kai ieškovė fiksavo teikiamų paslaugų gedimą ir surašė gedimų šalinimo aktą, butas buvo išnuomotas ir galimai ieškovės nurodytą 2022-07-22 gedimą fiksavo ir pasirašė nuomininkai, po to bute niekas negyveno, todėl 2023 metais ieškovės nurodytas gedimas negalėjo būti fiksuotas. Už tariamai teikiamas paslaugas susimokėdavo, bet nereguliariai, kad nebūtų perduotas skolų išieškojimo institucijoms.

Byloje nustatyta, kad atsakovui nemokant už paslaugas po 2018-03-22 ieškovė atsakovui toliau skaičiavo paslaugos įmokų mokesčius ir didino skolą, apie kurią atsakovas sužinojo 2023 metais, gavęs iš UAB „Julianus Inkaso“ raginimus sumokėti skolą. Atsakovo pateiktas į bylą 2024-08-24 elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės vadybininkės J. V. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo V. G. (el. paštas (duomenys neskelbtini)) patvirtina atsakovo duotus paaiškinimus, jog ieškovė atsakovą buvo perdavusi skolų išieškojimo įmonei, tai patvirtina, jog atsakovas ilgą laiką nemokėjo ieškovei pagal jos išrašytas sąskaitas.

Iš 2024-09-11 atsakovo pretenzijos ieškovei nustatyta, jog atsakovas nurodė, kad jų sutartis galiojo 3 mėnesius, kad jis tiek ir naudojosi ieškovės paslaugomis, už paslaugas nebemokėjo, nes manė, jog sutartis nutraukta. 2018 metais kreipėsi į ieškovę su prašymu nutraukti sutartį. Tačiau į tai nebuvo sureaguota. Kiekvienais metais prašė ieškovės nutraukti sutartį, bet į prašymus nebuvo sureaguota. 2023 metais pradėjo gauti raginimus dėl skolos apmokėjimo, buvo perduotas UAB „Julianus Inkaso“ dėl skolos išieškojimo. Sąskaitas apmokėjo, bijodamas, kad nebūtų perduotas ir paskelbtas kaip skolininkas skolininkų platformose. Atsakovas prašė ieškovės grąžinti sumokėtus pinigus už paslaugą, kuria nesinaudojo, bei kas metus kreipėsi į ją nutraukti, tačiau ji nebuvo nutraukta, atsakovo paskaičiavimu jis nuo 2018 m. kovo mėnesio sumokėjo ieškovei 623,22 Eur su PVM. Atsakovas raštu prašė nutraukti šalių Sutartį.

Iš 2025-02-03 ieškovės elektroninio laiško atsakovui į pareikštą pretenziją nustatyta, kad ieškovė sutiko atsakovui grąžinti 181,58 Eur už laikotarpį nuo 2023-11-30 iki 2024-12-31 priskaičiuotą sumą už paslaugas ir 40,21 Eur už skolos administravimą UAB „Julianus Inkaso“.

Iš ieškovės pateiktos abonento kortelės nustatyta, jog V. G. išrašytos sąskaitos nuo 2019-06-30 iki 2025-01-31. Pirma sąskaita išrašyta 2019-06-30, priskaičiuota 116,34 Eur suma ir netesybos 4,25 Eur. Pagal šalių sutartį abonentinis mokestis su PVM yra 7,99 Eur (0,99 Eur nuolaida). Darytina išvada, jog 2019-06-30 ieškovės sąskaita atsakovui išrašyta už daugiau nei keturiolikos mėnesių laikotarpį, t.y. maždaug už laikotarpį nuo 2018 metų balandžio mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio. Taip pat iš abonento kortelės nustatyta, kad atsakovas ieškovei pagal 2019-06-30 sąskaitą iš dalies sumokėjo 94,80 Eur įmoką 2019-03-04 (anksčiau nei išrašyta sąskaita) ir 2019-07-08 sumokėjo 25,79 Eur sumą, tai yra visiškai apmokėjo 120,59 Eur sumą pagal 2019-06-30 sąskaitą. Iš ieškovės pateiktų sąskaitų nustatyta, jog ieškovė kiekvieną mėnesį rašė sąskaitas atsakovui nuo 2017-12-22. Tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų apie atsakovo mokėjimus už laikotarpį nuo paslaugos teikimo pradžios, t.y. nuo 2017-12-22 iki 2019-06-30 sąskaitos išrašymo.

Teismo vertinimu, yra pagrindas teigti, jog atsakovas, šalių terminuotai Sutarčiai tapus neterminuota, t.y. po 2018-03-22, nebemokėjo ieškovei pagal išrašytas sąskaitas. Pažymėtina, kad ieškovė, nustačiusi, kad atsakovas ilgą laiką nemoka už paslaugas, galėjo pati nutraukti Sutartį, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Teismas sutinka su Tarybos išvada, jog atsakovui sistemiškai nemokant už paslaugas, ieškovei neturint duomenų, kad atsakovas naudojasi ieškovės paslaugomis, ieškovė per protingą trijų mėnesių laikotarpį (po 2018-03-22 iki 2018 m. birželio mėnesio pabaigos) turėjo imtis veiksmų, siekiant vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį ir nuo to laiko (nuo 2018 metų birželio mėnesio pabaigos) neskaičiuoti Sutartyje numatytų mokesčių. Tačiau ieškovė nei pati nenutraukė Sutarties, nei pagal atsakovo telefoninius prašymus nenutraukė Sutarties. Ieškovė nekreipė dėmesio į atsakovo prašymus telefoninių pokalbių metu nutraukti Sutartį, nepaaiškino atsakovui, kad jis turi raštu kreiptis dėl Sutarties nutraukimo ir toliau rašė sąskaitas atsakovui, skaičiavo jam skolą, perdavė atsakovą skolų išieškojimo įmonei UAB „Julianus inkaso“. Net ir tada, kai atsakovas 2024-09-11 raštu su pretenzija kreipėsi į ieškovę ir taip pat prašė, kad ši nutrauktų Sutartį, ieškovė Sutarties nenutraukė ir toliau rašė sąskaitas atsakovui, paskutinę sąskaitą pateikė už 2024m. gruodžio mėnesį. Teismas pripažįsta, kad tokiu būdu ieškovė elgėsi nesąžiningai, nesilaikydama CK 6.718 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kliento interesų prioriteto principo.

Teismas nesutinka su ieškovės argumentu, jog atsakovas už paslaugas laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2023-11-30 sumokėjo daugiau nei 20 kartų ir, kad tai reiškia, jog atsakovas naudojosi ieškovės paslaugomis, nes sąskaitos buvo apmokamos. Tai yra ieškovė teigia, jog tuomet nėra teisinio pagrindo nutraukti Sutartį nuo 2018 birželio mėnesio pabaigos. Tačiau iš ieškovės pateiktos abonento kortelės nustatyta, jog atsakovo mokėjimų duomenys yra tik nuo 2019-06-30 sąskaitos išrašymo. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas mokėjo ieškovei pagal išrašytas sąskaitas laikotarpiu nuo paslaugų teikimo pradžios, t.y. nuo 2017-12-22 iki 2019-06-30 sąskaitos išrašymo. Be to, atsakovas paaiškino, jog ieškovei sumokėdavo nereguliariai, bijodamas, kad nebūtų paviešintas kaip skolininkas.

Ieškovės pateikti duomenys, jog Sutartimi nustatytoje paslaugų teikimo vietoje buvo fiksuoti gedimai 2022-07-21 ir 2023-09-11, nebeturi esminės reikšmės, kadangi pripažintina, jog šalių Sutartis turėjo būti nutraukta nuo 2018 m. birželio mėnesio pabaigos. Be to, atsakovas nurodė, kad negyveno Sutartyje nustatytoje paslaugos teikimo vietoje, kad butas ne jo ir buvo išnuomotas, ir gedimus registravo nuomininkai. Taip pat pažymėtina, kad Gyventojų registro duomenimis atsakovo V. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tai yra ne šalių Sutartimi nustatytoje paslaugų teikimo vietoje.

Tarp šalių yra ginčas dėl to, kad ieškovė nesutinka padengti atsakovui pusę jo ieškovei sumokėtos sumos, t.y. 426,49 Eur.

Nustatyta, kad 2024-09-11 atsakovas pateikė pretenziją ieškovei ir prašė jam grąžinti sumokėtus pinigus už paslaugą, kuria nesinaudojo, bei kas metus kreipėsi į ją nutraukti Sutartį, tačiau ji nebuvo nutraukta. Atsakovo paskaičiavimu nuo 2018 m. kovo mėnesio jis sumokėjo ieškovei 623,22 Eur su PVM. Iš 2025-02-03 ieškovės elektroninio laiško atsakovui į pareikštą pretenziją nustatyta, kad ieškovė sutiko atsakovui grąžinti 181,58 Eur (už laikotarpį nuo 2023-11-30 iki 2024-12-31 priskaičiuotą sumą už paslaugas ir 40,21 Eur sumą sumokėtą už skolos administravimą UAB „Julianus Inkaso“).

Ieškovei nesutikus grąžinti visos prašomos 426,49 Eur sumos, atsakovas 2024-11-27 su prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybą su prašymu nagrinėti ginčą ir prašė kompensuoti pusę jo sumokėtų įmokų nuo 623,22 Eur sumos, t.y. 311,61 Eur (76 mėn.x7,99 Eur (0,99 Eur nuolaida)/2) bei 2025 01-14 elektroniniu laišku patikslino prašymą ir nurodė, jog iš ieškovės taip pat reikalauja 114,88 Eur sumos, kurią sumokėjo kaip ieškovės nurodytą skolą, patikslino, jog iš viso ieškovės prašo jam grąžinti 426,49 Eur, sumokėtų dėl ieškovės laiku nenutrauktos viešųjų elektroninių ryšių sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad, jo manymu, jis po to, kai Sutartis tapo neterminuota, nepagrįstai ieškovei mokėjo už paslaugas. Taryba 2025-01-16 nutarimu nusprendė, jog Sutartis tarp šalių turėjo būti nutraukta nuo 2018 m. birželio mėnesio pabaigos ir įpareigojo paslaugų teikėją UAB „Besmegeniai“ grąžinti vartotojui V. G. jo prašomą sumokėtos sumos dalį - 426,49 Eur, taip pat panaikino visas UAB „Besmegeniai“ išrašytas einamąsias sąskaitas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs ieškovės atstovo, atsakovo paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą, sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas po to, kai šalių Sutartis tapo neterminuota (po 2018-03-22), naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Byloje įrodyta, jog atsakovas iki 2019-06-30 sąskaitos išrašymo nemokėjo ieškovei Sutartyje nustatytų įmokų. Todėl ieškovė per protingą terminą (per tris mėnesius) galėjo pati imtis veiksmų, siekiant vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį ir nuo to laiko (nuo 2018 metų birželio mėnesio pabaigos) neskaičiuoti atsakovui Sutartyje numatytų mokesčių. Taip pat ieškovė nekreipė į atsakovo telefoninių pokalbiu metu reiškiamus prašymus nutraukti Sutartį, nepaaiškino jam, kad jai reikalingas rašytinis prašymas dėl Sutarties nutraukimo. Taigi, ieškovė elgėsi nesąžiningai, nesilaikydama CK 6.718 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kliento interesų prioriteto principo, savalaikiai nenutraukė šalių Sutarties, toliau rašė sąskaitas atsakovui ir taip didino atsakovo skolą, perdavė atsakovą skolų išieškojimo įmonei. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrįstas atsakovo reikalavimas ieškovei, kad ši grąžintų atsakovui pusę ieškovei sumokėtos sumos, t.y. 311,61 Eur (623,22 Eur: 2) ir 114,88 Eur sumą, sumokėtą ieškovei kaip skolą, iš viso 426,49 Eur. Kadangi nustatyta, jog ieškovė nepagrįstai nenutraukė šalių Sutarties, toliau skaičiavo atsakovui įmokas ir nepagrįstai rašė sąskaitas atsakovui, todėl yra pagrįstas atsakovo reikalavimas panaikinti visas ieškovės jam išrašytas sąskaitas.

Teismas sutinka su Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos tarybos 2025-01-16 nutarimu, kuriuo Taryba patenkino vartotojo V. G. reikalavimus: 1) nutraukė sutartį su UAB „Besmegeniai“, laikant, jog sutartis tarp šalių turėjo būti nutraukta nuo 2018 m. birželio mėnesio pabaigos; 2) įpareigojo bendrovę grąžinti vartotojui jo prašomą sumokėtos sumos dalį - 426,49 Eur; 3) panaikino visas UAB „Besmegeniai“ išrašytas einamąsias sąskaitas. Teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovą byloje atstovavo pagal atstovavimo sutartį advokatė Aušra Pilionė. Atsakovas atsiliepime prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikė duomenis (sąskaitą, mokėjimo nurodymą), jog patyrė 100 Eur išlaidų už advokatės pagalbą byloje.

Po bylos išnagrinėjimo iš esmės, t.y. 2025-10-01, atsakovo atstovė advokatė Aušra Pilionė pateikė papildomus duomenis apie dar 641,30 Eur atsakovo turėtas išlaidas už advokatės pagalbą byloje (2025-09-23 sąskaitą dėl 411,40 Eur, kuri apmokėta 2025-09-23; 2025-06-16 sąskaitą dėl 96,80 Eur, kuri apmokėta 2025-09-03; 2025-09-03 sąskaitą dėl 96,80 Eur, kuri apmokėta 2025-09-23; 2025-04-29 sąskaitą dėl 36,30 Eur, kuri apmokėta 2025-09-30), prašė prijungti prie bylos ir priteisti iš ieškovės, nurodė, kad iš viso atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 741,30 Eur.

Atsakovo atstovė ruošė atsiliepimą į ieškinį, byloje vyko 5 teismo posėdžiai, todėl atsakovo prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 -04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) 8.2; 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių.

Nors įstatymas įpareigoja ginčo šalis visus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. prieš pradedant sakyti baigiamąsias kalbas, tačiau pagal naujausią kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024.) išaiškinimą, vienodą teismų praktiką formuojantis teismas pasisakė, kad ši praktika, pagal kurią draudimas byloje priteisti šių išlaidų atlyginimą dėl to, kad jos nebuvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos ir teismui nebuvo pateiktas tai patvirtinantis dokumentas, koreguotina, nes pilnai neužtikrina tinkamo asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo ir asmens teisės į atstovavimą, neatitinka bendrųjų teisingumo ir protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų bei įstatyme įtvirtinto civilinio proceso tikslo ginti asmenų, kurių teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Vadovaujantis minėtu kasacinio teismo išaiškinimu tenkintinas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos visos atsakovo turėtos teisinės pagalbos išlaidos už advokatės pagalbą byloje, t.y. 741,30 Eur.

Ieškovei jos turėtos išlaidos už advokato pagalbą nepriteistinos, kadangi jos ieškinys atmetamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269,270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovės UAB „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui V. G. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Priteisti iš ieškovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, buveinės adresas Birutės g. 10, 89213 Mažeikiai, atsakovo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 741,30 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų už advokatės pagalbą byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.