Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Raimeka“ dėl priverstinio skolinio įsipareigojimo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK) 427 straipsnio 2, 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio 15 d. sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220181155 (e. b. l. 8-15), pagal kurią perdavimo aktais Nr. 700210522, Nr. 700212068, Nr.700212068 (e. b. l. 17-19) atsakovei buvo perduota statybinė įranga. Pagal mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį, ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei statybinę įrangą bei suteikti paslaugas, o atsakovė už išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas įsipareigojo tinkamai apmokėti. Ieškovė statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas atsakovei pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovės prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina ieškovės ir atsakovės pasirašyti įrangos perdavimo – priėmimo aktai Nr. 700210522, Nr. 700212068, Nr. 700212068. Tuo pagrindu ieškovė už išnuomotą statybinę įrangą 2019-05-31 išrašė pirmą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 77140128, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-06-05. 2019-05-31 ieškovė atsakovei išrašė antrą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 77140129, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-06-05. 2019-06-05 ieškovė atsakovei išrašė trečią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 77141011, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-06-10. 2019-06-05 ieškovė atsakovei išrašė ketvirtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 77141012, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-06-10. 2019-06-15 ieškovė atsakovei išrašė penktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 77143269, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-06-20. 2019-06-15 ieškovė atsakovei išrašė šeštą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 77143270, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019-06-20 (e. b. l. 20-25). Tačiau atsakovė iki nurodytų terminų su ieškove neatsiskaitė, dėl išnuomotos įrangos jokių pretenzijų nepareiškė. 2019-06-26 ieškovė atsakovei siuntė pretenziją ir ragino atsakovę sumokėti už suteiktas nuomos paslaugas, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolos neapmokėjo (e. b. l. 27). Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė su ieškovė būtų visiškai atsiskaičiusi, todėl iš atsakovės priteistina 2369,14 Eur skola.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Tarp šalių sudarytos sutarties 5.6 punkte nustatyta, kad jei klientas laiku neatlieka kokių nors mokėjimų pagal šią sutartį, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną bendrovei moka 0,06 procentų baudą nuo nesumokėtos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad nors sutartyje delspinigiai yra klaidingai įvardijami kaip bauda, tai neatima iš ieškovės sutartyje įtvirtintos teisės į netesybas. Ieškovė pateikė į bylą delspinigių paskaičiavimo pažymą, iš kurios matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė paskaičiavo atsakovei 108,77 Eur delspinigius (e. b. l. 26). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 108,77 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metines palūkanos už priteistą sumą (2477,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 105,13 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas ir pateikė teismui 2019 m. birželio 18 d. ataskaitą už suteiktas teisines paslaugas bei 2019 m. birželio 18 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 2350-2833-rutdid. Taip pat ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio, bei pridėjo 2019 m. rugpjūčio 9 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 8298 4589– rutdid (e. b. l. 7,28-30).

Patenkinus ieškovės reikalavimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 31 Eur žyminis mokestis ir 105,13 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 136,13 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Raimeka“ į. k 304796398 2369,14 (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus, 14 ct) skolą, 108,77 (vieną šimtą aštuonis eurus, 77 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2477,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,13 (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus, 13ct) Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Cramo“, į. k. 300031995, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminaraus sprendimo, ieškinio bei jo priedų kopijas išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.