Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičius pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metams ir konfiskuotas automobilis „Renault Safrane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 ¹straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Uždrausta vairuoti transporto priemones 4 metams ir konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č., 2025 m. liepos 24 d., apie 19.40 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 procentų promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510'“ Nr. ARKB-0333 jam buvo nustatytas 1,96 procentų promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo R. Č. parodymais bei prisipažinimu, liudytojo, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad R. Č. 2025 m. liepos 24 d., apie 19.40 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 procentų promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510'“ Nr. ARKB-0333 jam buvo nustatytas 1,96 procentų promilių neblaivumas. Kaltinamasis R. Č. suprato, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, pripažino, jog tą pačią dieną ir kelias savaites vartojo alkoholį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – vairavo transporto priemonę, būdamas girtas, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti bei pažymėtina, kad neturėdamas teisės vairuoti, kadangi tokia teisė jau buvo atimta. Tokiu būdu kaltinamojo R. Č. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis R. Č. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma basume ir jos dydžiu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį R. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje R. Č. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nors ir teistas, tačiau teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą R. Č. atidedant 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant R. Č. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant R. A. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 7 punktu).

Byloje neginčytinai įrodyta, jog R. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tačiau siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kai konkrečiu atveju R. Č. dalyvaudamas eisme su automobiliu ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis vairavo minėtą automobilį, praradus teisę jį vairuoti bei, kai jam nustatytas – 1,96 promilių neblaivumas, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą bei įvertinus kaltinamąjį R. Č. charakterizuojančius duomenis yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią R. Č. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo sugyventinei A. T.. Tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamasis siekia išsaugoti konfiskuotiną A. T. turtą duodant nenuoseklius parodymus, kad įvykio dieną buvo vartojęs alkoholio, kurį vartojo vienas iki sugyventinės skambučio, kad pasiimtų iš užsiėmimų, esančių (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad 2025 m. liepos 24 d. būdamas namuose, vienas vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, išgėrė gal 2-3 stikliukus, kad „pataisyti“ sveikatą, nes prieš tai, 3-4 dienas vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Taip pat nurodė, kad 19.00 val. jam paskambino telefonu jo sugyventinė A. T., kuri paprašė jai priklausančiu automobiliu ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ją paimti iš (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis nurodė, kad neva jis sugyventinei nesakė, kad buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, taip pat jai nebuvo sakęs, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. 19.10 val. iš namų nuvyko į (duomenys neskelbtini), paimti sugyventinę ir ją pasiėmęs, jie kartu vyko į namus. Kaltinamasis nurodė, kad neva sugyventinė neįtarė, kad jis gali būti išgėręs bei, kad jis yra praradęs teisę vairuoti, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad su sugyventine gyvena apie 3 metus, kartu veda bendrą ūkį, nors ir kaltinamojo sugyventinė automobilį nusipirko iš savo lėšų, tačiau kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškas veikas, todėl jam yra žinomas konfiskavimo instituto taikymas. Kadangi kaltinamasis ir jo sugyventinė kartu gyvena bei pažymėtina, kad lankosi (duomenys neskelbtini), todėl teismas mano, kad kaltinamojo sugyventinei žinomas kaltinamojo gyvenimo būdas bei tai, kad kaltinamasis yra praradęs vairuotojo pažymėjimą ir nepaisant šių aplinkybių leido savo automobiliu naudotis kaltinamajam, kartu vykstant į namus. Kaltinamojo teiginys, kad jis nesakė, kad vartojo alkoholio, paneigtas liudytojo policijos pareigūno E. A. parodymais, kuris nurodė, kad pastebėjo automobilį ,,Citroen C4'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimą, kadangi vairuotojas pamatęs juos išsigando, vengė akių kontakto, jo veidas buvo paraudęs. Todėl buvo nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui, nustatyti, ar vairuotojas yra blaivus ir ar turi teisę vairuoti transporto priemones. Automobilis ,,Citroen C4'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas gatvėje ties adresu(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo R. Č.. Asmens pasiteiravus, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, asmuo iš kart nurodė, kad teisės vairuoti neturi, kadangi jos nepersilaikė po praėjusio teisės vairuoti atėmimo termino. Jo pasiteiravus, ar jis yra vartojęs alkoholį, asmuo pripažino, kad yra vartojęs alkoholio. Nurodė, kad paskutinį kartą alkoholį (stipriuosius gėrimus) vartojo prieš maždaug 30 minučių.

Teismų praktikoje galimybė konfiskuoti turtą, kuris nėra kaltininko, siejama su specifiniu santykiu tarp trečiojo asmens ir nusikalstamos veikos. BK redakciją turto konfiskavimas iš trečiojo asmens siejamas ne vien su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bet ir trečiojo asmens santykiu su kaltininku. BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, už konkrečios nusikalstamos veikos padarymu, pakanka nustatyti trečiojo asmens abstraktų numanymą, kad jo turtas bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti.

Kaltinamojo parodymus apie liudytojos, kaltinamojo sugyventinės A. T. nežinojimą ar nesupratimą, kad jis yra išgėręs, paneigia pačios liudytojos A. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad žinodama, kad ji sugyventiniu R. Č., kartu gyvena ir veda bendrą ūkį 3 metus. 2025 m. liepos 10 d. nusipirko pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilį mokėjo grynais pinigais 1000 eurų. Automobilį pirko iš moters R. N., jos asmeniškai nepažįsta, kiek žino, ji yra jos sugyventinio R. Č. draugo žmona. Automobilį pirko, nes norėjo laikytis teises, tačiau duomenų kad ji turi vairuotojo pažymėjimą nėra, taip pat nurodė, kad ji neva manė, kad R. Č. turi vairuotojo pažymėjimą ir galės jai priklausantį automobilį vairuoti, kol ji išsilaikys teises. Tai akivaizdu, kad kaltinamojo sugyventinė tik formali automobilio savininkė, tačiau faktinis automobilio naudotojas kaltinamasis. Taip pat paneigia kaltinamojo parodymus, kad sugyventinei jis neskęs, kad atvažiavo jos paimi išgėręs, liudytojos parodymai, kad ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kai R. Č. vairavo automobilį, jis jai pasirodė keistas, apsimiegojęs, tačiau neva jokio alkoholio kvapo neužuodė, nes mažai su juo bendravo tačiau policijos pareigūnui pasiteiravus, ar kaltinamasis turi vairuotojo pažymėjimą ir ar vartojo alkoholinius gėrimus, pripažino, kad jis neturi teisių ir yra išgėręs, todėl išanalizavus bylos medžiagą bei kaltinamojo ir liudytojos, kaltinamojo sugyventinės, policijos pareigūno parodymus akivaizdu, kad įvykio metu automobilį kaltinamasis vairavo išgėręs alkoholio ir apie tai žinant automobilio pirkėjai A. T., kai kaltinamajam nustatyta 1,96 promilių girtumas. Taip pat kaltinamojo elgesys suponuoja pagrindą manyti, kad kaltinamasis jautė nusikalstamą nebaudžiamumą, kadangi net esant anksčiau nuteistam už analogišką veiką, išgėręs vairavo automobilį.

Kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudojo ne jam priklausantį turtą, tokiais atvejais taikant turto konfiskavimą turi būti atsižvelgiama į kitų (trečiųjų) asmenų, šiuo atveju A. T. kaltės ar rūpestingumo laipsnį, sąryšį tarp jos elgesio ir padarytos kaltinamojo nusikalstamos veikos. Asmens, kurio turtas konfiskuojamas, psichinis santykis su turto panaudojimu darant atitinkamą nusikalstamą veiką turėtų būti nustatomas ne formaliai, bet kruopščiai įvertinus šiuo aspektu svarbias faktines aplinkybes.

Turtas konfiskuotinas, jeigu kaltininkas, naudodamas šį turtą, padaro nusikalstamą veiką (pasikėsina (rengiasi) ją padaryti) nepriklausomai nuo to, ar turtą perdavęs asmuo (savininkas) yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn kaip padaryto nusikaltimo bendrininkas, ar ne (pvz., jis teismo nenustatytas arba negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl kitų priežasčių). Spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes. Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir kaltinamojo sugyventinės tikslingą ir apgaulingą elgesį automobilio perdavimą kaltinamajam, toks turtas konfiskuojamas, kadangi nustatyta, kad faktiškai perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas kartu važiavo su neblaiviu kaltinamuoju. Teismas atsižvelgia į tai, kad savininkas, duodamas kitam asmeniui naudotis savo turtu, prisiima ir riziką dėl tokio turto panaudojimo, todėl nors automobilis ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi priklausantis A. T., tačiau jai žinant, kad R. Č. atimta teisė vairuoti, jai buvo nesvarbu, kaip kaltinamasis jos automobilį panaudos.

Atsižvelgiant į tai nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė A. T., turi būti konfiskuojamas ir automobilis ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas UAB ,,Augenas“, nuosprendžio įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2025 m. liepos 28 d. nutarimu laikinai apribota A. T. nuosavybės teisė į ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. liepos 28 d. iki 2027 m. spalio 28 d. Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės apribojimas paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Kaltinamajam R. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,,Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 30) bei automobilio registracijos liudijimas, 2024 m. vasario 5 d. privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, 2025 m. liepos 10 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurie supakuoti į voką ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 44), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam R. Č. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu R. Č. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. Č. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. Č. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, R. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti AB ,,Regitra“.

- konfiskuoti automobilį ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. T..

Laikiną nuosavybės teisės aprobojimą A. T. nuosavybės teise priklausančiam turtui automobiliui ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki konfiskacijos pradžios.

Kaltinamajam R. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ,,Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,,Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas bei automobilio registracijos liudijimą, 2024 m. vasario 5 d. privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, 2025 m. liepos 10 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurie supakuoti į voką ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti R. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.