- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-15
- Bylos Nr.
- 1A-373-397-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Jonas Furmanavičius, Arvydas Stankus
- Nukentėjusysis
- M. N.
- Nuteistasis
- J. N.
- Advokatai
- Alvidas Tamulionis, Linas Bajorūnas
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-373-397/2009
NUTARTIS
2009 m. liepos 15 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Arvydo Stankaus, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nukentėjusiajai M. N. , jos atstovui advokatui Alvidui Tamulioniui, nuteistajam J. N. , jo gynėjui advokatui Linui Bajorūnui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams 1 mėnesiui;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant J. N. per 6 mėnesius neatlygintinai dirbti po penkiolika valandų per mėnesį visuomenės labui – iš viso 90 valandų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 3 d. d., 65 str. 1 d. 3 p. a) pap., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmės pridėjus visą švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę – 1 mėnesį, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams, įpareigojant J. N. per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai M. N. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 500 litų.
Iš J. N. nukentėjusiajai M. N. priteista 10000 litų neturtinei žalai atlyginti ir 500 litų turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 16 d., apie 8.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) namo, tyčia rankomis ir kojomis sudavė sutuoktinei M. N. smūgius į veidą, nugarą, koją, padarydamas nukentėjusiajai M. N. poodines kraujosruvas nugaroje, kairėje kojoje, kraujosruvą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairėje kojoje – nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. gruodžio 16 d., apie 8.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., šalia (duomenys neskelbtini) namo, fizinio smurto vartojimo nukentėjusiosios M. N. atžvilgiu procese, koliodamas M. N. įvairiais necenzūriniais žodžiais, užgauliai ją pažemindamas, neviešai įžeidė nukentėjusiąją M. N. .
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nuosprendį kaip neteisėtą ir nepagrįstą panaikinti bei baudžiamąją bylą nutraukti. Anot apelianto, teismas nepagrįstai nuosprendį grindė liudytojų R. ir R. P. parodymais, kadangi jie paties įvykio nematė, parodymus davė tik apie savo motinos emocijas po įvykio. Be to, nebuvo apklaustas skunde nurodytas liudytojas V. Ž. , o kaltinimas pagrįstas tik M. N. melagingais prasimanymais, siekiant apšmeižti apeliantą. Anot nuteistojo, nuosprendį priėmęs teismas išnagrinėjo M. N. skundą, nors ankstesnėse teismo nutartyse buvo konstatuota, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų, kas sudaro pagrindą abejoti teismo nešališkumu ir priimto nuosprendžio teisėtumu. Nuteistojo teigimu, teismas kritiškai neįvertino aplinkybės, kad jis su savo sutuoktine M. N. yra apsipykę dėl jos nuolatinio nepagrįsto pavyduliavimo bei gobšumo. Tvirtindamas, kad jos melagingų teiginių apie tariamai apelianto necenzūrinius žodžius, žeminant jos garbę ir orumą pašalinių žmonių akivaizdoje, nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas, nuteistasis neigia privačiai kilusio ginčo metu namuose įžeidinėjęs sutuoktinę, jos atžvilgiu vartojęs žeminančius necenzūrinius žodžius.
Apelianto teigimu, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo byloje taip pat nėra jokių įrodymų. Teismas M. N. parodymus, anot nuteistojo, vertino kaip itin nuoseklius ir itin argumentuotus, nors jais tikėti nebuvo objektyvaus pagrindo, nes pastaroji pirmame skunde teigė, kad nuteistasis ją mušė ir spardė, vėliau ištrūkusią vėl pagavo, spardė parkritusią, mušė ir tampė už plaukų, įtūžęs draskė, o vėlesniuose skunduose jau teigia kitaip, tai yra, kad prie vartelių apeliantas jos nemušė, tik vėliau ją radęs gatvėje, partrenkė ant žemės, tąsė už plaukų, kirto į lūpą, spyrė į nugarą ir kojas. Be to, ir specialisto konstatuoti sužalojimai neatitinka M. N. bei pastarosios sūnų nurodytų sužalojimų bei įvykio aplinkybių. Apelianto teigimu, kraujosruva nukentėjusiajai galėjo atsirasti dėl nelaimingo atsitikimo, juolab, kad specialisto išvadoje nurodyta tik prielaida, kad konstatuoti sužalojimai galimai patirti tiriamosios nurodytu laiku. Nuteistasis teigia, kad teismas tinkamai neįvertino ir tų aplinkybių, kad įvykio metu jis visiškai nebuvo sužalotas, be to, fiziškai negalėjo net grumtis ar muštis su nukentėjusiąja jos nurodytu metu, nes pastarasis buvo po tulžies pūslės operacijos. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė dar ir į tai, kad M. N. vieniems asmenims nurodė, kad po tariamo konflikto išėjo iš apelianto namų, kitiems tuo pačiu teigė, kad tebegyvena jo name. Nesutikdamas su civilio ieškinio priteisimu, apeliantas nurodo, kad teismas priteisė iš jo sutuoktinės naudai pinigus, kurie pagal civilinės teisės principus ir normas pusiau priklauso jam pačiam. Teigia, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes teismui nebuvo pateikti duomenys, jog puskailinių taisymas kainavo 500 litų. Teisme apžiūrėjus pateiktus apžiūrai puskailinius, pats teismas konstatavo, kad jie nesuplėšyti. Neturtinė žala, anot apelianto, taip pat neįrodyta, nes į krizių centrą su šmeižikiškais teiginiais apie patirtą smurtą nukentėjusioji kreipėsi tik po keleto mėnesių.
Be to, nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas po nuosprendžio paskelbimo praeidamas pro šalį visų dalyvaujančių procese asmenų akivaizdoje jį viešai įžeidė pasišaipydamas, kad „kitą kartą, N., išsitrink iš telefono žinutes“. Tokiu elgesiu, apelianto nuomone, buvo pažeistos ne tik teisėjų etikos taisyklės, bet ir viešai diskredituotas teisingumo vykdymas.
Nuteistojo teigimu, jo argumentai dėl nekaltumo liko nepaneigti, dėl ko laikytina, kad teismas abejones neteisėtai traktavo ne pastarojo, o kaltintojos naudai, tad priimtas nuosprendis kaip nepagrįstas turi būti panaikintas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš nuteistojo J. N. ir jo gynėjo Lino Bajorūno paaiškinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje (tos pačios aplinkybės išdėstytos ir apeliaciniame skunde) seka, kad paskelbus nuosprendį ir jau pasibaigus pirmos instancijos teismo posėdžiui, bylą nagrinėjęs teisėjas replikavo nuteistajam, kad šis kitą kartą iš telefono išsitrintų žinutes. Tokius teisėjo žodžius nuteistasis suprato kaip pretekstą kilti teisminiam procesui ir jo pasekmes bei laikė tai įžeidimu ir pasišaipymu.
Įvertinant tai, kad šias aplinkybes patvirtino du proceso dalyviai, abejoti jų tikrumu pagrindo nėra. Tad ši aplinkybė, kolegijos nuomone, rodo pirmos instancijos teismo teisėjo šališkumą, o tai laikytina besąlyginiu pagrindu nuosprendžiui panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Pažymėtina ir tai, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje sprendžiant nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio klausimą tik formaliai išdėstyti ieškinio patenkinimo argumentai, neaptariant ieškinio pagrįstumą ir dydį patvirtinančių įrodymų. Skiriant bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų bei nustatant galutinę subendrintą bausmę, teismas taip pat visiškai nenuoseklus, tai yra pagal BK 140 str. 1 d. paskyrus bausmę - laisvės apribojimą, nenustatė jokių įpareigojimų nuteistajam, o jau paskiriant galutinę subendrintą bausmę tokius įpareigojimus nustatė. Tad ir šios paminėtos aplinkybės kelia abejones dėl pirmos instancijos teismo nešališko visų bylos aplinkybių išnagrinėjimo.
Pripažinus, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kiti apeliacinio skundo argumentai dėl nuosprendžio išvadų pagrįstumo nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 311 str., 320 str., 324 str., 326 str. 1 d. 4 p.,
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui.