Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Romui Jasevičiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, Daivai Ivanauskaitei, Julijai Monako – Galminei, vertėjai Svetlanai Agafonovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos m. savivaldybės, nedirbantis, turintis 25% darbingumo, teistas 19 kartų, paskutinį kartą 2014-12-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., yra įtariamasis 7 ikiteisminiuose tyrimuose pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje,

D. M. (D. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta prie Klaipėdos m. savivaldybės, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staliumi - baldžiumi, teistas 2 kartus: 2015-06-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 2015-09-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje,

S. D., gimusi (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), Klaipėdoje, Rusijos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, 2 kartus teista: 2009-03-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. (2 epizodai), LR BK 258 str. 2 d., laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, bauda (3 MGL)-390 Lt; 2011-07-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., bauda (7 MGL) -910 Lt,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 2 d., būdamas perspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Kauno g. 6, Klaipėda) apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, jog 2016 m. birželio 2 d., apie 13.10 val. į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įsiveržė du vaikinai, kurie, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė jam priklausančius receptinius 6 vnt. „Dolforin“ transderminių pleistrų ir 25 klonazepamo tabletes.

2016 m. spalio 19 d., apie 16 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje D. M. (D. M.) neteisėtai perdavė apie 1 cm pločio „Dolforin“ transderminio pleistro juostelę, kurios sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – fentanilio.

D. M. (D. M.) neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti:

2016 m. spalio 19 d., apie 16 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriuje iš D. P. neteisėtai įgijo apie 1 cm pločio „Dolforin“ transderminio pleistro juostelę, kurios sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – fentanilio.

S. D. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

Ji iki 2016 m. spalio 19 d., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 0,001 g narkotinės medžiagos – heroino, - 0,018 g psichotropinės medžiagos – amfetamino - ir 0,001 g psichotropinės medžiagos – MDMA, - šias medžiagas laikė ir gabeno su savimi, kol 2016 m. spalio 19 d., apie 19.55 val. Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

D. P. kaltu neprisipažino visiškai, parodė, kad su D. M. yra draugai, o su S. jis gyvena. Jie yra draugai, ateina pas jį kada nori. Pleistro pardavimų ar dalinimų iš jo pusės niekada nebūdavo. Jam gydytojas išrašydavo 2 po 100 ir jis klijuodavo po 2 pleistrus nuo skausmų. Mažindavo dozę, nes kai neturėdavo pleistrų, jam būdavo dideli skausmai, labai blogai jausdavosi, kviesdavo greitąją, kuri išveždavo jį į ligoninę. Jam narkologinio skyriaus vedėjas Š. konsultacijos metu patarė palaipsniui mažinti dozę, todėl jis po centimetrą to pleistro nukirpdavo ir mažindavo dozę. Jis kirpo pleistrą kaip tik tuo momentų, kai atėjo D. M.. Pleistrą užsiklijavo. Kažkur žadėjo važiuoti, D. M. išėjo, paskui išėjo S. D., jis likau paskutinis, bet taip ir neišėjo, kadangi S. D. paskambino ir pasakė, kad D. M. sulaikė dėl kažko. Asmeniškai jis jam pleistro jam nedavė. Nukirpęs pleistrą, gal kažkur jį numetė ir jis gal pasiėmė. Nežino iš kur jis jį gavo, bet jam nedavė. Jam pačiam jie yra reikalingi. Paprasčiausia jis paėmė tą pleistrą ir išėjo. Apkaltino draugą vagyste, nes ką galėjo daugiau padaryti, jei jis paėmė tą pleistrą. Nežino, kodėl D. M. taip sako, kieno spaudimas jam yra daromas. Jis yra ką tik išėjęs iš kalėjimo, gavęs sąlyginai, todėl galvoja, kad jam pagrasino, kad jei jis nepasakys, jį pasodins. Gal tyrėjos R. jam yra daromas spaudimas. Nežino, kodėl jis pasakė, kad jam tą pleistrą davė. S. D. parodymai yra metų senumo, abstinencijos būsenoje duoti. Jai liepė pasirašyti ir eiti, jei ne, pagarsino uždarys paroms. Nelogiška, kad žmogus su kuriuo jis gyvena, savo noru, duotų tokius parodymus. Draugui irgi nieko nebelieka ką daryti, jei jis jau davė tokius parodymus, tai dabar ir patvirtino, nes negali keisti parodymų, nes galit apkaltinti viskuo. Jis nepardavinėjo ir niekam net neduodavo. Jis neįkalbinėjo D. M. pakeisti parodymų. Klausė jo, kodėl davė tokius parodymus, jis pasakė, kad jam neliko ką daryti. Kitaip jį išveš už rankinuką, už kurį jis buvo nuteistas lygtinai. Jis buvo ką tik išėjęs iš kalėjimo. Ką jam sakė tą jis ir parodė. Kad jam atėmė pleistrus, yra teisybė. Atidarė duris, narkomanai jį sumušė, sudaužė galvą. Paskutinį kartą buvo atnešęs raštą gydytojui, kad buvo užpuolę ir apvogę. Tyrėja R. paskambino gydytojui ir jis sumažino jam dozę iki 100 ml ir jis kaukdavau iš skausmo. R. manipuliavo gydytoju, darė ką norėjo. 2016-06-02 atidarė duris kažkokiam pažįstamam, įsiveržė žmonių, jį prispaudė, iš kažkur žinojo kur laikė pleistrus, juos paėmė, viską išmėtė. Pareigūnai atvažiavo, viską užfiksavo, paėmė parodymus, pirštų atspaudus. Paskui atėjo iš prokuratūros sprendimas, kad jo žodžiais netiki. Tyrėja R. tą epizodą, kur jį sumušė, anuliavo. Pirmą kartą buvo įsiveržę 4-5 žmonės, buvo viena mergina. Antrą kartą jį užpuolė dviese. Vienas jį prispaudė, antras pradėjo versti spintą. Jie pavogė 6 vnt. pleistrų. Yra liudininkas, kuris matė, kaip jie išėjo. Prokuratūra juo nepatikėjo. Nebandė jų vytis. Kol atsikėlė nuo lovos, jie buvo jau išbėgę. Kaimynas T. matė tą įvykį. Kalbėjo su juo apie tuos vaikinus. Jis paklausė, kas čia buvo. Jis matė vieną, kuris išėjo paskutinis.

D. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pleistrą jam davė D. P., jie seniai pažįstami. Tas pleistras yra narkotinė medžiaga. D. yra sergantis vėžiu ir jam jį išrašinėja, pleistras skirtas skausmui numalšinti. Jis pats turėjo piršto traumą, buvo dirbantis, norėjo nusiraminti. Apie pleistrus žinojo seniai, jam apie juos pasakojo. Pačiam pleistro neteko išsirašyti. Jis nesukelia jokio poveikio, tiesiog nuima skausmą. D. P. davė jam mažiuką gabaliuką pleistro. Buvo susiskambinę ir susitarę, kad užeis, dėl pleistro tada nesitarė. Jis D. to pleistro prašė. Žino, kad yra apkaltintas vagyste. Nežino, dėl ko D. taip pasielgė, jis pleistrą jam davė pats. Jį sulaikė prie pat D. P. namų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad kai jis vartojo heroiną, jo pirktis eidavo pas čigonus į (duomenys neskelbtini) namą, kur taip pat heroino pirktis ateidavo ir D.. 2016 m. rugsėjo mėn. jis buvo paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, jis buvo atėjęs pas D. į namus, pasidomėti, ar D. dar gyvas, tačiau durų niekas neatidarė. 2016-10-19 jis su D. atsitiktinai susitiko parduotuvėje „Norfa“, kur susitarė, kad jis ateis pas D. į namus, kur D. jam atkirps pleistro juostelę. Tą pačią dieną jis atėjo pas D. į namus, kur D. jo laukė savo laiptinės 4 aukšte prie bendro naudojimo laiptinės durų. D. jam padavė pleistro juostelę ir jis išėjo, kur kieme buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Už pleistro juostelę jis D. nieko nemokėjo, bet jis D. prašymu D. buvo nupirkęs batoną ir kondensuoto pieno indelį. Jis pravardės neturi, bet kartais jį vadina „i.“, nes jis buvo išvažiavęs į Ispaniją. Pleistro juostelę jis iš D. pasiėmė dėl savęs, nes skaudėjo rankos pirštas. Pleistrą D. jam pats davė, pats D. pleistro juostelę išnešė į koridorių. Pas D. jis namuose net nebuvo, todėl ir pleistro pavogti negalėjo. Jis pažįsta D. draugę S., bet nežino kiek artimi santykiai buvo tarp D. ir S.. Su S. jis yra kalbėjęs telefonu, nes ji keldavo D. telefoną. Jis taip pat žino, kad D. dar yra vadinamas B., tačiau jis į D. visada kreipdavosi tik vardu. Jis supranta, kad buvo klausomasi telefoninių pokalbių, kur iš pokalbių galima viską ir suprasti, kaip jis derino telefonu, kad 2016-10-19 susitikti su D., kad iš D. įsigyti pleistro, tačiau telefonu jis nesusiderino dėl pleistro, o kai jau tą pačią dieną su D. susitiko parduotuvėje, tik tada ir susiderino, kad D. jam atkirps pleistro dalį. Tą dieną už pleistrą jis D. tikrai nieko nemokėjo, D. jam tą pleistro juostelę davė veltui, nors nelabai veltui, nes jis D. buvo nupirkęs batoną ir kondensuoto pieno indelį. Iš D. jis ne pirmą kartą buvo gavęs pleistro, jis jau ankščiau iš D. keletą kartų buvo gavęs pleistro juostelių, bet ar jis ankščiau už pleistrą D. sumokėdavo – nepamena. Kokiomis kainomis D. pardavinėjo pleistro juosteles – nežino, bet už visą pleistrą D. prašydavo 100 eurų, nes jis domėjosi, kiek kainuoja visas pleistras, kur jam D. ir pasakė, kad visas pleistras kainuoja 100 eurų. Ar S. D. padėdavo pardavinėti pleistrus – nežino, jam pleistrus visada paduodavo pats D.. Po šio įvykio jis buvo susitikęs su D., kur D. jam sakė pakeisti parodymus ir net jam D. pradėjo pasakoti visokias istorijas, kurias jis turėtų pasakyti apklausos metu. Jis savo parodymų D. nepasakojo, todėl mano, kad D. jo parodymų ir nežino.

S. D. savo kaltę pripažino, parodė, kad su D. P. yra pažystama apie metus laiko, kartu gyveno. D. M. pažįsta ilgiau. Minėtą dieną iš ryto į jos telefoną paskambino D., paprašė duoti D.. D. telefonas buvo sulaužytas, D. turėjo paskolinti telefoną, jį užvežti. Apie 12 val. atvažiavo D., atvežė „tušonkės“, batoną ir dar kažką. Ji nuėjo daryti arbatos. Pasėdėjo, vėliau norėjo kažkur važiuoti. Ji su D. išėjo pirmi į kiemą. Pamačiusi, kaip D. sulaikė pareigūnai, paskambino apie tai pasakyti D.. D. nebeišėjo, o ji išvažiavo namo. Vakare nuvažiavo pas čigonus, įsigijo amfetamino ir einant netoli D. namo ją sulaikė pareigūnai. Pareigūnai pas ją rado švirkštą su amfetaminu. Kadangi eidavo į keityklą pakeisti švirkštų, juos keisdavo ir kitiems asmenims, pareigūnai rado pas ją senų švirkštų su medžiagų likučiais. Negali pasakyti, ar ten buvo jos ir kitų žmonių švirkštai su kraujo likučiais. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, dabar 2 mėn. nebevartoja. Tai galėjo būti ir jos narkotinė medžiaga. Žino, kad D. pleistrus klijuoja nuo skausmo. Nežino ar juos pardavinėdavo, niekada į jo reikalus nelindo. Jai jis jų neduodavo, jų nevartojo. Vartodavo heroiną. D. buvo atėjęs į svečius. Nematė kaip D. jam davė pleistrą. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu, ne vieną kartą apklausiama tyrėjos, patvirtino, kad D. P. pardavinėjo pleistrus.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, S. D. parodė, kad ji narkotikus vartoja apie 6 metus laiko ir dažniausiai heroiną, amfetaminą ir kanapes. Per dieną jai reikia 2-3 heroino dozių, kur dozės kaina yra 20 eurų Kad gauti pinigų heroinui, ji eidavo vogti į parduotuves. Kai ji 2016-10-19 kartu su D. P., turinčiu pravardę „b.“ buvo sulaikyta, tai pareigūnai pas ją rado švirkštų su narkotinėmis medžiagomis. Kad būtų saugiau vartoti narkotines medžiagas ji savo ir iš kitų narkomanų surinktus švirkštus nešdavo į švirkštų keitimo punktą pakeisti į naujus. Sulaikymo dieną ji turėjo švirkštų su narkotinėmis medžiagomis, tačiau ji negali pasakyti ar tai buvo jos pačios švirkštai ar surinkti iš kitų narkomanų, todėl ji ir prisipažįsta tik iš dalies, jog nežino ar švirkštuose buvusios narkotinės medžiagos yra jos. Jeigu tie švirkštai buvo jos, tai iš kur ji buvo gavusi tų narkotinių medžiagų – ji pasakyti negali. Dar pas ją pareigūnai rado pleistro juostelių, kurios jau buvo panaudotos ir kurias ji pasiėmė pas D. namuose iš D.. Tuos pleistrus D. išrašo gydytojas ir tie pleistrai yra nuo skausmo. D. tuos pleistrus susikarpo 1 cm pločio juostelėmis ir su citrinos rūgštimi pakaitina, o jau gautą skystį susileidžia į veną, taip pat tas pleistro juosteles per foliją galima ir rūkyti. Iš D. ji pasiėmė pleistro juosteles, nes norėjo jų parūkyti. Tuose pleistruose yra kažkokia narkotinė medžiaga, todėl tie pleistrai yra labai populiarūs narkomanų tarpe. Dar D. sukarpytus pleistrus į 1 cm pločio juosteles pardavinėjo po 10 eurų už 1 juostelę. Taip pat D. pardavinėjo ir nesukarpytus pleistrus, bet už kokią kainą D. parduodavo vieną pilną pleistrą – ji nežino, bet jai atrodo, kad D. prašydavo 70 eurų. 2016-10-19 pas D. buvo atėjęs toks D., kurio pavardės nežino, tik žino, kad jis dar yra vadinamas „i.“. Tas D. jau ne kartą iš D. buvo pirkęs pleistrų arba jų juostelių. Kai D. tą dieną nusipirko iš D. pleistro juostelę, D. išėjo, kur kieme buvo sulaikytas policijos pareigūnų. D. sulaikymą ji pati matė, nes ėjo D. iš paskos. Ji iš karto paskambino D. ir pasakė, kad ką tik pareigūnai sulaikė „i.“, kur jau D. iš karto suprato, kad „i.“ pareigūnai sulaikė su pleistru. D. jos paprašė, jog ji patvirtintų, kad D. „i.“ jokio pleistro nepardavė, nors iš tikrųjų D. kažkiek pleistro „i.“ pardavė, tik ji negali pasakyti – visą pleistrą ar pleistro juostelę. Tą dieną ji pati iš savo telefono kalbėjo su D. apie pleistrą, bet kai D. atėjo pas D., tai jau pats D. D. pleistrą ar jo dalį ir pardavė. Visada taip būdavo, kai reikėdavo pleistrą ar pleistro juostelę parduoti – visada parduodavo tik D., nes pleistrai buvo D.. Jai buvo žinoma, kad D. pleistrus gaudavo veltui, kuriuos jis pats ir pardavinėjo

2016-06-02 gautas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pareiškimas, kuriame D. P. nurodė, kad 2016-06-02 apie 13.10 val. jam išėjus iš savo buto į bendro naudojimo koridorių, prie jo durų stovintys du vaikinai jį įstūmė atgal į kambarį, paguldė ant lovos ir vienas vaikinas jį prispaudęs koja laikė bei pagrasino, jeigu jis šauks, tai bus sumuštas, o tuo metu kitas vaikinas spintoje surado 6 vnt. Dolforino pleistrų bei pakuotę su 25 klonazepamo tabletėmis. Suradę vaistus, abu vaikinai pasišalino. Minėtus vaikinus jis apibūdino ir nurodė, jog galėtų atpažinti. ( 1 T. b.l. 4 )

Iš 2016-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buto, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad durų ir spynos laužimo žymių nėra. Nuo išorinės durų pusės nuimti rankų pėdsakai ant 2 daktiloplokštelių. Kambaryje, šiukšlių dėžėje rasta tuščia vaistų pakuotė su užrašu „Dolforin“. ( 1 T. b.l. 39-41).

2016-08-22 daiktų apžiūros protokolu nustatyta kad apžiūrėta popierinė vaistų pakuotė su užrašu „Dolforin“, nuo kurios buvo nuimtas rankos pėdsakas ant 1 daktiloplokštelės. ( 1 T. b.l. 42-45).

Iš 2016-11-16 specialisto išvados Nr. 30-(U-2995)-IS1-993 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas apžiūrint dėžutę su užrašu “Dolforin”, yra tinkamas asmeniui identifikuoti, ir kuris yra paliktas D. P. dešinės rankos nykščiu. Kiti rankų pėdsakai yra netinkami asmeniui identifikuoti. ( 1 T. b.l. 52-54 ).

2016-06-02 liudytojo apklausos metu D. P. parodė, kad jis serga kraujo liga, todėl jam yra išrašomi receptiniai vaistai nuo skausmo “Dolforin” pleistrai ir nuo miego klonazepamo tabletės. 2016-06-02 apie 13.10 val. jis išėjo iš savo kambario į koridorių, kur pamatė koridoriumi link jo ateinančius 2 nepažįstamus vaikinus. Tie vaikinai priėjo prie jo, kur vienas vaikinas jį įstūmė atgal į kambarį ir parvertęs ant lovos, prispaudė keliu, kad negalėtų atsikelti. Antrasis vaikinas iš karto priėjo prie spintos, iš kurios pradėjo traukti patalynę ir ją purtyti, vis klausdamas kur yra pleistrai. Kadangi jis pleistrus ir klonazepamo tabletes visada laikydavo paslėpęs spintoje tarp patalynės, todėl tas vaikinas purtydamas patalynę, joje rado jo vaistus. Vaikinai jo nemušė, o suradę vaistus iš karto pasišalino, tie vaikinai daugiau nieko neieškojo ir nieko nepagrobė. Pagalbos jis nesišaukė, vytis nebandė, nes užtruko kol atsikėlė. Kai jis išėjo į koridorių, tai pamatė kaimyną, kurį vadina V., kur V. jo pasiteiravo ar tie vaikinai išbėgo iš jo kambario, nes V. matė, kad būtent iš jo kambario išbėgo tie du vaikinai. Tie vaikinai iš jo pagrobė 6 “Dolforino” pleistrus, kurie buvo dėžutėse, kur vienas iš vaikinų pleistrus susidėjo į vieną dėžutę, o likusią tuščią dėžutę išmetė į šiukšlių dėžę. Vieno pleistro vertė yra 10 eurų, tačiau jam už tuos pleistrus mokėti nereikia, nes jie yra pilnai kompensuojami. Taip pat iš jo pagrobė pakuotę su 25 klonazepamo tabletėmis, kur už 30 klonazepamo tablečių jam reikia sumokėti 3.30 eurų. Abu vaikinus jis apibūdino, tačiau iš nuotraukų jų atpažinti negalėtų, nes nematė veidų, bet pamatęs tuos vaikinus gyvai, jis mano, kad atpažinti galėtų. Kad jis vartoja pleistrus ir klonazepamo tabletes, jis galvoja, kad tiems vaikinams kažkas iš jo pažįstamų turėjo pasakyti, nes vaikinai ieškojo tik pleistrų ir klonazepamo tablečių. Tų vaistų jis niekam nėra davęs, be to, niekas tų vaistų ir nėra jo prašęs. Dėl prastos savijautos, jis nebegali duoti detalesnių parodymų.

2016-06-10 liudytojo apklausos metu D. P. parodė, kad jis narkotikus vartojo apie 20 metų, tačiau, kai jam prieš 3 metus buvo diagnozuota kraujo liga, jam gydytojai uždraudė vartoti bet kokius narkotikus, todėl jis jokių narkotikų ir nebevartoja. Jau apie du metus laiko jam gydytojas kas dvi savaites išrašo 60 klonazepamo tablečių ir 10 fentanilio pleistrų. Tiek pleistrus tiek klonazepamo tabletes jis vartoja taip kaip nurodė gydytojas. Kiek vėliau tos pačios apklausos metu jis nurodė, kad klonazepamo tabletes ir fentanilio pleistrus jis vartoja ne pagal gydytojo nurodymą, o savo nuožiūra. Jis taip pat nurodė, kad jis tiksliai žino, jog 2016-06-02 tie du vaikinai iš jo pagrobė 6 fentanilio pleistrus ir 25 klonazepamo tabletes. Kas iš jo pagrobė vaistus – jis tų vaikinų nepažįsta, nes nebuvo jų matęs, nors pirmoje apklausoje jis apibūdino vaistus pagrobusius vaikinus, tačiau dabar jis apibūdinti jų negali ir apie tuos vaikinus atsisakė ką nors pasakoti. Kadangi jis vaistus vartojo savo nuožiūra, todėl jis tik galvoja, kad iš jo buvo pagrobti 6 pleistrai ir 25 klonazepamo tabletės, todėl tokį vaistų kiekį jis ir nurodė, nors tiksliai pasakyti kiek buvo pagrobta pleistrų ir klonazepamo tablečių – jis pasakyti negali, nes niekada tų vaistų neperskaičiuodavo. Tos pačios apklausos metu jis nurodė, kad ir dabar vartoja narkotikus – heroiną ir amfetaminą, tačiau jų pastoviai nevartoja. Kai jis 2016-06-02 išėjo iš policijos, tai iš karto nuėjo pas savo gydytoją, kur jam vėl iš naujo buvo išrašyti tokie pat ir toks pat vaistų kiekis. Dėl vaistų pagrobimo jis jokių pretenzijų neturi, dėl minėto fakto jis nenori jokio ikiteisminio tyrimo, nes, kaip pats nurodė, nėra ką gaudyti, ir jam tik reikėjo iš policijos pažymos, kad gydytojas išrašytų naują kiekį vaistų.( 1 T. b.l.58-60,65-70 )

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys, gauti klausantis D. P. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, patvirtinantys, kad kaltinamasis vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) naudojo mobilųjį ryšį. Bylai tirti ir nagrinėti reikšmingi sekantys protokole užfiksuoti duomenys (pokalbiai ir trumposios (SMS) žinutės):

Nr. 230. 2016-06-20 16:29:00 (išeinanti žinutė – D. P. rašo S. D.) - „Kur pleistras?“.

Nr. 231. 2016-06-20 16:30:40 ( įeinanti žinutė – S. D. atrašo D. P.) - „ Pas tave“.

Nr. 233. 2016-06-20 16:31:44 ( išeinanti žinutė – D. P. atrašo S. D.) - „ Kur“.

Nr. 234. 2016-06-20 16:36:08 ( įeinanti žinutė – S. D. atrašo D. P.) - „kur padėjai, atpjauk už 15 greitai užeisiu“.

Nr. 2140. 2016-07-30 16:06:37 ( išeinanti žinutė – D. P. rašo nenustatytam asmeniui) - „ jei bus noras, šiandieną baigsis, jei nori paliksiu rytojui, jei ne rytoj gali net ne…., be to turiu „+“ ( klonazepamo tabletės), mastyk“.

Nr. 2152. 2016-07-30 20:32:26 ( įeinantis pokalbis – nenustatytas asmuo skambina D. P.) pokalbio ištrauka - „ a girdi, o tu namuose“ ( asmuo), „ ne, aš Jūros šventėje“( D. P.), „ aš norėjau na, žinai lipdukų“ ( asmuo), „ o už kiek? Kiek turi pinigų?“ ( D. P.), „ kol kas 10, o po to dar žinai...“ ( asmuo), „ gerai“ ( D. P.).

Nr. 4374. 2016-9-05 18:13:15 ( įeinantis pokalbis – nenustatytas asmuo „G.“ skambina D. P.) pokalbio ištrauka - „ nu čia G.“ ( G.), „ o kur tu randiesi?“ ( G.), „ aš namuose, o kas yra?“ ( D. P.), „ ...tu žinai kur gauti?“ ( G.), „ ne, nežinau dabar“ ( D. P.), „ ….nėra šalia?“ ( G.), „ nėra nu, galiu pleistrą tik tai parduoti jei nori“ ( D. P.). ( 1 T. b.l. 109-131 )

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuoti duomenys, gauti klausantis D. P. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, patvirtinantys, kad kaltinamasis vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) naudojo mobilųjį ryšį. Bylai tirti ir nagrinėti reikšmingi sekantys protokole užfiksuoti duomenys (pokalbiai ir trumposios (SMS) žinutės):

Nr. 558. 2016-10-04 10:38:32 ( įeinanti žinutė – S. D. rašo D. P.) - „ a girdi, žmogui pl….reikia“.

Nr. 560. 2016-10-04 11:43:35 (išeinanti žinutė – D. P. atrašo S. D.) - „ po pietų“.

Nr. 561. 2016-10-04 11:44:26 ( įeinanti žinutė – S. D. atrašo D. P.) -“ jis cielą norės, ok“.

Nr. 562. 2016-10-04 11:45:01 ( išeinanti žinutė – D. P. atrašo S. D.) - “100“.

Nr. 563. 2016-10-04 11:45:24 ( įeinanti žinutė – S. D. atrašo D. P.) -“Jo, sakiau ;)“.

Nr. 564. 2016-10-04 13:16:31 ( įeinantis pokalbis – S. D. skambina D. P.) pokalbio ištrauka - „ man tas skambino, klausė kelintą žinai valandą“ ( S. D.), „ ketvirtą, kokią penktą“ ( D. P.), „ nes jam žinai kitur siūlo“ ( S. D.), „ lai siūlo“ ( D. P.), „ tai tiek pinigų prarasi“ ( S. D.), „ susitark pati, aš trečią valandą būsiu, jeigu eisiu toj poliklinikoje“ ( D. P.), „ tai pasuksi tu man, ane?“ ( S. D.), „ mhm“ ( D. P.).

Nr. 593. 2016-10-04 16:49:32 ( įeinantis pokalbis – S. D. skambina D. P.) - „o tu girdi, man reikia nors 10 eurų“ ( D. P.), „ tai davai, vieną pleistrą reikia parduot“ ( S. D.), „ nu tai davai, atvežk čia jį“ ( D. P.), „davai skambink, sakyk, kad važiuojam į Ryportą, pasiimsi ir viskas“ ( D. P.), „ jisai bijo, jisai viešoj vietoj nori susitikt“. ( S. D.), „ davai suorganizuok“ ( D. P.)

Nr. 1336. 2016-10-17 09:55:23 ( įeinanti žinutė – D. M. rašo D. P.) - „ką veiki, kada pasipildysi pls (pleistrai)“.

Nr. 1381. 2016-10-18 22:54:46 ( išeinantis pokalbis – D. P. skambina D. M.) pokalbio ištrauka - „ i.?“ ( D. P.), „ nu“ ( D. M.), „ žinok pas mane gali ateiti, yra, yra to ko tau reikia“ ( D. P.).

Nr. 1396. 2016-10-19 16:15:10 ( įeinantis pokalbis – S. D. skambina D. P.) pokalbio ištrauka - „ a girdi, niekur nevažiuojam, i. ką tik mentai parišo“ ( S. D.), „I. mentai parišo?“ ( D. P.), „ kriminalistai ką tik“ ( S. D.), „ tai dėl pleistro reiškia“ ( D. P.).

Nr. 1402. 2016-10-19 16:31:13 ( įeinantis pokalbis – S. D. skambina D. P.) pokalbio ištrauka -“ sakau su antrankiais į mašiną sodina“ ( S. D.), „ a-a-a“ ( D. P.), „pas jį rado pleistrą“ ( D. P.), „ daug?“ ( S. D.), „ 10“ ( D. P.), „ sakys iš manęs dar paėmė. Lai….bet ne iš manęs“ ( D. P.), „ aš nieko nedaviau B. gal davė, aš tai nedaviau“ ( D. P.), „ nu“ ( S. D.), „ paliudysi, kad aš nedaviau, gerai?“ ( D. P.), „ tai aišku“ ( S. D.). ( 1 T. b.l. 154-164 )

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys, gauti klausantis D. P. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, patvirtinantys, kad kaltinamasis vykdė neteisėtą narkotinių medžiagų platinimą, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) naudojo mobilųjį ryšį. Bylai tirti ir nagrinėti reikšmingi sekantys protokole užfiksuoti duomenys (pokalbiai ir trumposios (SMS) žinutės):

Nr. 587. 2016-11-22 15:42:04 (įeinantis pokalbis – nenustatytas asmuo R. skambina D. P.) pokalbio ištrauka - „ nu paėmiau aš tą tavo pleistrą, 3 kartus atviriau šaukštą su citrinos rūgštele. Citrinos rūgštelė uždegino visą veneką (veną), citrinos rūgštelę pajaučiau, o daugiau kaip ir nieko“ (R.), „ nieko nepajautei?“ ( D. P.), „ nu kaip ir nieko nepajaučiau“ (R.), „ iš karto visą virei, visą ar per pusę?“ ( D. P.), „ per pusę“ (R.), „ a girdi, aš neužilgo tau paskambinsiu. Ir tuoj atsilaisvinsiu, aš tau padarysiu pats“ ( D. P.). ( 1 T. b.l. 165-168 )

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys, gauti klausantis S. D. pokalbius, perduotus elektroninių ryšių tinklais naudojant mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais šio asmens perduotą informaciją, ją fiksuojant bei kaupiant, patvirtinantys, kad buvo vykdomas neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas, o šiai neteisėtai veiklai organizuoti (neteisėtiems sandoriams sudaryti) buvo naudojamas mobilusis ryšys. Bylai tirti ir nagrinėti reikšmingi sekantys protokole užfiksuoti duomenys (pokalbiai ir trumposios (SMS) žinutės):

Iš 2016-10-19 apžiūros protokolo matyti, kad pas D. M. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas su sim kortele, skaidrus pleistras su simboliais, kuris buvo patalpintas į paketą Nr. 136446. ( 1 T. b.l. 192-194)

Specialisto 2016-11-08 išvada Nr. 140-(5251)-IS1-6027 patvirtina, kad ant transderminio pleistro dalies su juodos spalvos raidėmis „yl/h (skaidrios plastikinės juostelės), 2016-10-19 rastos ir paimtos asmens apžiūros metu pas D. M., yra narkotinės medžiagos – fentanilio, jo masė yra 0,002 g. ( 1 T. b.l. 200-201)

2016-11-09 Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių valdybos pažyma patvirtina, kad pas D. M. rastame ir paimtame mobiliojo ryšio telefone buvo naudota SIM kortelė, kurios abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini). (2 T. b.l. 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N- 2911/2016(01), patvirtina, kad D. M. šlapime rasta fentanilio pėdsakų. ( 2 T. b.l. 17 )

Iš 2016-10-19 asmens kratos protokolo matyti, kad pas S. D. striukės kišenėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas su sim kortele, rankinėje buvo rasti ir paimti reklaminis lapas su užrašu „A. B.“, kuriame buvo įvyniota plastikinė kortelė, prie kurios buvo prikibusi plastikinė juostelė su raidėmis, 2 ml talpos med. švirkštas su rusvos spalvos skysčiu ir 5 ml talpos med. švirkštas su baltos spalvos medžiaga viduje, kurie buvo patalpinti į paketą Nr. 0054733. (2 T. b.l. 25-28)

Specialisto 2016-11-04 išvada Nr. 140-(5250)-IS1-5977, patvirtina, kad 2016-10-19 asmens kratos metu pas S. D. rankinėje rastų:

- rusvos spalvos skysčio, kuris buvo plastikiniame švirkšte, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,001 g.

- bespalvio skysčio, kuris buvo plastikiniame švirkšte kartu su baltos spalvos medžiaga, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė yra 0,018 g ir MDMA, kurios masė 0,001 g.

- ant lipnios plastikinės juostelės, kuri buvo supakuota popieriaus lankstinuke, yra narkotinės medžiagos – fentanilio pėdsakų. ( 2 T. b.l. 33-36)

2016-11-10 Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių valdybos pažyma patvirtin, kad pas S. D. rastame ir paimtame mobiliojo ryšio telefone buvo naudotos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (2 T. b.l. 48).

Iš 2016-10-19 asmens kratos protokolo matyti, kad pas D. P. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas su sim kortele. ( 2 t. b.l. 55-57)

2016-10-19 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad D. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., rasta ir paimta: 2 mobilaus ryšio telefonai, 2 sim kortelių Pildyk laikikliai, ant kurių buvo nurodyti telefonų numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), plastikinė kortelė, prie kurios buvo priklijuotos 6 sukarpytos pleistro juostelės su juodos spalvos raidėmis, kuri buvo patalpinta į paketą Nr. 0055112, metalinis šaukštas, ant kurio buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų, bei prie to paties šaukšto buvo prilipęs pleistro galiukas, kuris buvo patalpintas į paketą Nr. 0055112. ( 2 T. b.l. 65-70)

Iš specialisto 2016-11-08 išvados Nr. 140-(5249)-IS1-6025 matyti, kad

1. Ant devynių lipnios juostos gabaliukų, užklijuotų ant plastikinės plokštelės, paimtų pas D. P., yra narkotinė medžiaga – fentanilis, kurio masė yra 0,0002 g.

Ant dviejų lipnios juostos gabaliukų, priklijuotų prie šaukšto, paimtų pas D. P., yra narkotinės medžiagos – fentanilio pėdsakai.

2. Ant šaukšto, paimto pas D. P., yra narkotinės medžiagos – fentanilio pėdsakai. (2 T. b.l. 75-76 )

2016-11-09 Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių valdybos pažyma patvirtina kad pas D. P. rastuose ir paimtuose mobiliojo ryšio telefonuose buvo naudotos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). ( 2 T. b.l. 99 )

Iš 2016-12-05 asmens kratos protokolo matyti, kad pas S. D. rasti ir paimti 2 mobilaus ryšio telefonai su sim kortelėmis. ( 2 T. b.l. 109-111 )

Liudytojas V. P. parodė, kad D. P. yra jo pacientas nuo 2014 metų vasario mėn. Nuo 2013 m. D. P. nustatyta onkologinė liga, kurį tai laiką gydėsi ligoninėje. Nuo 2014 m. birželio mėn. jis, kaip šeimos gydytojas, pradėjo jam išrašinėti po 5 fentanilio pleistrus, po 30 tramadolio kapsulių ir po 30 klonazepamo tablečių. Kiek vėliau tramadolio vaistai jam buvo nuimti, todėl iki šios dienos jam išrašomi fentanilio pleistrai ir klonazepamo tabletės. Po truputį D. P. buvo išrašoma vis daugiau pleistrų, todėl 2016 m. birželio 2 dienai jis gaudavo 5 fentanilio pleistrus 100 mg stiprumo ir 5 fentanilio pleistrus 75 mg stiprumo, taip pat gaudavo 60 klonazepamo tablečių. Minėtą kiekį tokių vaistų jis D. P. išrašydavo kas 2 savaites. Fentanilio pleistrai buvo kompensuojami 100 procentų, o už klonazepamo tabletes jis turėdavo susimokėti pilną kainą. D. P. dažniausiai pas jį lankymosi grafiko nesilaikydavo, jis ateidavo ankščiau negu priklausydavo ir vis reikalaudavo, kad būtų išrašomi vaistai. Taip pat jis ankščiau jam atėjęs sakydavo, kad jį apvogė ir pavogė jo vaistus, dažniausiai iš jo pavogdavo fentanilio pleistrus, ir kadangi D. P. nesikreipdavo dėl fentanilio pleistrų vagystės, tai jis kaip gydytojas būdavo priverstas jam išrašyti fentanilio pleistrų, tačiau jau nekompensuojamų, jis turėdavo už pleistrus susimokėti pilną kainą. 2015 m. spalio mėn., 2016-06-02, ir 2017-01-04 D. P. buvo atėjęs pas jį į kabinetą, kur jau jo prašė, kad jis jam išrašytų fentanilio pleistrų, kadangi jį apvogė. 2015 m. spalio mėn. ir 2016 m. birželio mėn. D. P. jam atnešė pažymas iš policijos, kur buvo nurodyta, jog yra užfiksuotos vagystės iš D. P. buto, kur buvo pagrobti D. P. pleistrai ir klonazepamo tabletės. Kiek vėliau jis gavo iš policijos pranešimą, iš kurio jis sužinojo, jog D. P. pardavinėja pleistrus, nors jis jau senokai įtarinėjo, kad jis tuos pleistrus naudodavo ne pagal paskirtį, nes jis D. P. buvo prašęs, kad šis jam atneštų parodyti panaudotus pleistrus, tačiau nė karto tokių panaudotų pleistrų neatnešė. D. P. pas jį dažniausiai ateidavo nusiteikęs agresyviai, niekada eilėse nelaukdavo, visada su gydytojais kalbėdavo pakeltu tonu, tiesiog duodavo suprasti, jog tai jis atėjo ir visi turi apie jį šokti. Jeigu ateidavo ankščiau, negu jam priklausydavo ir reikalaudavo išrašyti vaistų ir jeigu būdavo atsisakoma jam vaistų išrašyti, tai jam grasindavo, žadėdamas jį palaukti kai eis iš darbo, taip pat yra grasinęs ir vedėjai bei registratūros darbuotojams. Šiai dienai D. P. yra sumažintas fentanilio pleistrų kiekis ir jis šiandienai gauna 10 vnt. fentanilio pleistrų, tačiau yra sumažinta fentanilio koncentracija ( 5 pleistrai 100 mg stiprumo ir 5 pleistrai 25 mg stiprumo). Dėl D. P. nustatytos sunkios ligos negalima jam duoti kitų skausmą mažinančių vaistų be narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tiesiog nėra į ką pakeisti, o D. P. naudojasi savo liga ir tuos vaistus naudoja ne pagal paskirtį, o galimai net pardavinėja. Taip pat yra buvęs ir toks atvejis, kad D. P. pas jį buvo atsiuntęs savo motiną, kad jis išrašytų receptus fentanilio pleistrams įsigyti, kur motina paaiškino, kad ji - motina pragėrė sūnaus pleistrus ir dabar sūnui reikia naujų pleistrų, tačiau motina buvo išvaryta lauk ir kiek jam yra žinoma, tai motina buvo nuėjusi pas vedėją dėl pleistrų išrašymo, tačiau ir vedėja ją išvarė. Sausio 4 d. kai pas jį buvo atėjęs D. P. prašyti naujų receptų fentanilio pleistrams įsigyti, tai jis pasakė, kad iš jo vakar, t. y. sausio 4 dieną kažkas vėl pavogė pleistrus, tačiau jis D. P. receptų neišrašė, o pasakė, kol nebus pažymos iš policijos, tol receptų jis negaus.

Iš 2017-01-18 VĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti kada D. P. kreipėsi į savo šeimos gydytoją V. P., nurodydamas įvairias aplinkybes dėl ko jam reikia naujų fentanilio pleistrų, arba, kad iš jo buvo pavogti fentanilio pleistrai ir psichotropinės tabletės:

2014-10-06 atvyko teigdamas, kad nusipirko ne tos firmos Fentanilio pleistrus, jie nesilaiko užklijuoti.

2015-03-02 pleistrai išrašyti pagal grafiką, o 03-09 atvykęs teigia, kad tėvas išvežė Fentanilio pleistrus į užsienį, išrašomi nekompensuojami pleistrai.

2015-03-12 vėl atvyko, įžūliai įlindo į kabinetą, reikalauja vėl rašyti pleistrus, nes vėl nusipirko ne tokios firmos. Pleistrai neišrašyti, nes atvyko per vėlai, nebedirbo kasa, kur laikomi specialieji receptai.

2015-03-26 vėl išrašomi nekompensuojami pleistrai, nes pacientas teigia, kad neužtenka trims dienoms vieno pleistro.

2015-03-30 padidinama pleistrų dozė (dabar išrašomi 5 pleistrai po 100 mcg ir 5 po 25 mcg).

2015-04-23 teigia, kad labai skauda, išrašomas vienas pleistras papildomai.

2015-06-25 papildomai 2 pleistrai, nes trūksta oro, dusina.

2015-07-17 vėl nusipirko ne tos firmos pleistrus, išrašomi papildomi pleistrai

2015-07-27 atvykęs teigia, kad savaitgalį Šventojoje apgovė jo mašiną, pavogė pleistrus, o policijos neprisišaukė. 07-28 atvykęs vėl reikalauja pleistrų, išrašyti 2 nekompensuojami

2015-09-24 atvykęs teigia, kad dabar gyvena nakvynės namuose, ir ten jį apvogė. Išrašomi papildomi pleistrai. Vėliau pavyko susisiekti su nakvynės namų budėtoja, toks asmuo ten nenakvojo, tik buvo užpildytas prašymas dėl nakvynės

2015-10-19 apvogė namus. Išrašomas 1 nekompensuojamas pleistras. 10-20 atnešė skundo kopiją (skundo pateikimo data yra ne apvogimo dieną, o 10-20), kad pavogė pleistrus, Tramadolį, Klonazepamą. Išrašomi kompensuojami pleistrai.

2015-10-30 vėl įžūliai įlindo į kabinetą, atsisėdo prie stalo, nors tuo metu kabinete buvo kitas pacientas. Grąsinama „palaukti, kol baigsis darbas“, jei neišrašysiu pleistrų. Su vedėjos D. Š. leidimu, išrašomi 2 pleistrai.

2015-11-02 didinama dozė iki 150 mcg (5 pleistrai po 100mcg, ir 5 po 50 mcg), nes teigia, kad neužtenka skausmui malšinti.

2015-12-28 teigia, kad vėl apvogė per šventes. Pleistrai išrašomi pagal grafiką.

2016-03-07 atvykęs teigia, kad neužtenka 150 mcg dozuotės, didinama iki 175 mcg (5x100mcg ir 5x75 mcg pleistrai). Be to, nors pleistrų turėtų užtekti iki 03-14, bet dėl ilgo savaitgalio (03-11 iki 03-13) prašant ir su vedėjos leidimu išrašomi pleistrai anksčiau.

2016-03-21 teigia, kad neužtenka pleistrų, nes vaistinė išdavė pleistrus anksčiau, bet į čekį įmušė vėlesnę datą. Išrašomi 3 nekompensuojami pleistrai po 100 mcg. Ir 03-23 papildomai 4 po 75 mcg.

2016-04-11 atvykęs įžūliai lenda į kabinetą, rėkia, reikalauja tuoj pat rašyti pleistrus. Išrašyti pagal grafiką.

2016-06-02 reikalauja išrašyti pleistrus, nes apiplėšė. Susiskambinus su Klaipėdos VPK, patvirtinus, kad pavogti pleistrai ir Klonazepamas, išrašomi kompensuojami vaistai anksčiau (su GKK leidimu).

2016-06-14 vėl įžūliai įlindo į kabinetą, reikalauja tuoj pat rašyti pleistrus (pagal grafiką).

2016-06-27 atvykęs rėkia, reikalauja tuoj pat rašyti pleistrus, nors pagal grafiką, pleistrų turėtų užtekti dar iki 06-30. Išrašomi anksčiau.

2016-09-30 atvykęs reikalauja tuoj pat rašyti nekompensuojamus pleistrus ir tramadolį. Grąsino registratorei „nuimti skalpą“, jei nepriims. Toliau konsultacija vyko vedėjos D. Š. kabinete, konsultacija nufilmuota. Kai pacientas tapo agresyvus, atsisakė išeiti, iškviesta policija, parašytas pareiškimas.

2016-10-04 teigia, kad nebeužtenka 175 mcg, išrašoma 200 mcg (10 vnt po 100 mcg)

2016-11-14 teigia, kad rytoj uždarys į areštinę. Išrašomi pleistrai 2 dienom anksčiau negu grafikas.

2016-12-02 atvykęs teigia, kad su psichiatru bendravo, liepė mažinti pleistrų dozę po nedaug. Išrašomi papildomi 5 pleistrai po 50 mcg. Vėliau pavyko susisiekti su psichiatru, supažindinus, dėl ko mažinama vaistų dozė, psichiatras pritarė, kad galima ir greičiau mažinti dozę.

2016-12-14 pacientas pirmą kartą atėjo su užklijuotu pleistru ant menties.

2017-01-04 vėl atvykęs teigia, kad apvogė. Pleistrai bus išrašomi pagal grafiką 01-09.

Beveik visada atvykęs į polikliniką išsirašyti vaistų elgiasi įžūliai, neretai rėkia, grasina, įžūliai reikalauja išrašyti pleistrus, nepaiso kitų pacientų interesų, nepaiso pacientų privatumo (lenda į kabinetą nepaisant to,kad yra konsultuojamas kitas pacientas), kelia grėsmę personalo ir pacientų sveikatai (kiti pacientai,laukiantys už durų ir pacientai, kurie tuo momentu yra konsultuojami, bijo D. P.). ( 2 T. b.l. 126-127)

Liudytojo V. T. parodė, kad išgirdo triukšmą bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Pas jį buvo atidarytos durys ir jis, iškišęs galvą, pamatė, kad bėga D. ir bando kažką sustabdyti. Paklausė D., kas nutiko, jis pasakė, kad jį apiplėšė. Užėjęs pas jį į kambarį, pamatė betvarkę. Jo ir D. tarpusavio santykiai yra geri. Žino, kad jis serga, o kuom jis užsiiminėja, tai ne jo reikalas, tai yra jo gyvenimas. Ar tai buvo plėšimo imitacija - nežino. Matė, kad D. kažką vijosi. Koks ten vijimasis, pro duris išėjo ir viskas. Išėjo greitu žingsniu. Tyrėja surašė, kad ten buvo narkomanai, o jis sakė, kad ten buvo D. draugai ar pažįstami. Dabar duoda teisingus parodymus. Ir aną kartą tą patį kalbėjo, tik rusų kalba. Toks dalykas buvo, kad narkomanai grasino D., nes jis jiems buvo kažką prižadėjęs. Tą dieną, kai įvyko vagystė, matė, kad D. kažką vijosi. Daugiau nieko nematė. Matė vieno asmens siluetą, kas jis toks buvo - nežino. D. eidamas burbėjo, keikėsi. Ką jis gali invalidas padaryti. Neatsimena, bet tikriausiai jis pagalbos neprašė. Yra laukinių durų kodas, durys yra rakinamos. Triukšmą išgirdo tik koridoriuje. Koridoriuje yra medinės grindys, ant kurių yra linoleumas. Dėl to ir išėjo, kadangi kažkas garsiai ėjo koridoriumi.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, V. T. parodė, kad D. P., kuris turi pravardę B., gyvena kaimynystėje, todėl ir jų santykiai tik kaip kaimynų – kartais balkone kartu parūko, kartais tame pačiame balkone alaus atsigeria, taip pat yra buvę keletą kartų, kad jis pas D. arba D. pas jį namuose atsigeria alaus ar arbatos. Jis gali pasakyti, kad tarp jų tik kaimyniški santykiai, artimiau jie tikrai nebendrauja. Jis žino, kad D. yra narkomanas, taip pat žino ir pats matė, kad pas D. būriais narkomanai ateina. Jam vieną kartą, kas buvo visai nesenai, jeigu neklysta tai buvo gegužės mėnuo, teko kviesti greitąją pagalbą pas D. į namus. Tą kartą D. atbėgo pas jį ir pasakė, kad jo kambaryje vienas narkomanas perdozavo ir miršta. Jis iš D. telefono iškvietė medikus, bet atvykę medikai tik konstatavo to narkomano mirtį, nors dar jis kartu su medikais bandė gaivinti. Iš D. jis žino, kad D. serga kažkokia liga, gal vėžiu, kur medikai jam išrašo nuo skausmo vaistus – tiksliau kažkokius pleistrus, kurių pavadinimo jis nežino. Vieną kartą, kai D. buvo išėjęs į koridorių be marškinių, jis matė, kad ant nugaros yra priklijuotas kažkoks pleistras, kur jam D. tada ir paaiškino, kad tas pleistras yra nuo skausmo. Kad D. vartotų narkotikus – jam neteko matyti, nes kai pas D. ateidavo narkomanai į butą, tai D. užsirakindavo ir į vidų nieko neįsileisdavo, o kai jau tie narkomanai išeidavo, tai jis suprasdavo, kad jie - narkomanai yra pavartoję, nes eidavo bendru koridoriumi svirduliuodami. Narkomanų ateidavo įvairiai – ir po 2 ir po penkis, bet tiek kiek jam teko matyti, tai moterų narkomanių nebūdavo, jis matydavo tik jaunus vyrus. Pats D. po narkomanų išleidimo iš savo buto į bendro koridorių iš karto neidavo, todėl jam neteko matyti, kad D. būtų tik po narkotikų pavartojimo. Kad pas D. ateidavo narkomanai, tai labai pykdavo vyresnio amžiaus kaimynai, nes tie narkomanai kartais narkotikus leisdavosi ir bendro naudojimo patalpose – virtuvėje, tualete, duše, kur tie narkomanai ir užsirakindavo, todėl gyventojai nebegalėdavo į tas patalpas užeiti, kol neišeidavo narkomanai. Jis vieną kartą būdamas bendro naudojimo balkone girdėjo ir matė, nes greta yra D. buto langas, kai iš apačios atėję narkomanai šaukė ir grasino D., kaip jis suprato, kad D. buvo jiems kažką pažadėjęs, ir nepadaręs ar neatidavęs, o kaip dabar jis supranta, tai kažkokių vaistų. Jis su D. yra kalbėjęs, kodėl D. įsileidžia į savo butą narkomanus, kurie jam grasina, bet D. jam taip nieko ir nepaaiškino. Jis taip pat D. yra klausęs, kodėl D. dalina narkomanams vaistus, jeigu pačiam tie vaistai yra reikalingi, bet jam D. taip pat nieko nepaaiškino. 2016 m. birželio 2 dieną gal apie pietus jis buvo namuose, kur pas jį į namus atėjo D. ir pasakė, kad jį apvogė, dar patikslino, kad pavogė vaistus – pleistrus, tabletes ir dar kažką, bet ką be vaistų dar pavogė – jis nepamena. Jis pro atidarytas duris pamatė, kad koridoriumi eina vienas vaikinas ir eina gana ramiai, net nebėga ir jis matė tik vieną vaikiną, nors D. jam sakė, kad jie – plėšikai buvo dviese. D. taip pat nebandė net vytis to ar tų plėšikų, neprašė kaimynų pagalbos, kad padėtų sulaikyti, ir pats tikrai jokių pastangų nedėjo, kad susigrąžinti vaistus, o atbėgo pirma pas jį, todėl jis mano, kad tai tebuvo tik plėšimo ar vagystės imitacija. Jis dar kartą D. pasakė, kodėl tu jį ar juos įsileidai pas save, bet D. jam daugiau nieko nepasakė. Kaip atrodė tas vaikinas, nes jis tikrai matė tik vieną, jis negali pasakyti, nes tas vaikinas jau buvo nuėjęs į koridoriaus pabaigą, kur jau gerokai yra tamsu, o be to ir jo regėjimas yra prastas, todėl jis jokių pažymių jo, to vaikino ar vyro, įvardinti negali, bet jis galvoja, kad D. tikrai žino kas pas jį buvo užėję, nes D. juk pats jį ar juos įsileido, be to, pas mus bendro naudojimo koridoriuje yra kodinė spyna, todėl jis galvoja, kad tai tikrai buvo D. draugai ar draugas, nes juk reikia kodą žinoti, be to jeigu būtų buvęs tikras plėšimas arba vagystė, tai dėl triukšmo, kuris jo manymu turėtų būti sukeltas didelis, būtų ir daugiau kaimynų išėję į koridorių, be to tas plėšikas ar plėšikai būtų bėgę koridoriumi, todėl taip pat būtų buvęs kilęs triukšmas, nes bėgant medinėmis grindimis garsas būna ne mažas. Kad D. naudojo pleistrus – jis žinojo, bet kur D. tuos savo pleistrus namuose laikė – jis nežinojo, todėl jis niekam negalėjo apie tai ir pasakyti, todėl jis su šiuo įvykiu niekaip nėra susijęs, jis nieko nesiuntė, kad apiplėšti D.. Visa ši situacija, kaip jam atrodo, tėra tik į imitacija, tikslu gauti naujų vaistų. Paskutiniu metu su D. jis mažiau bendrauja, jis yra dirbantis, todėl jo ir namie dažnai nebūna. ( 2 T. b.l. 129-131)

V. T. tvirtina tokių parodymų nedavęs.

Liudytoja R. B., tyrėja, parodė, kad liudytojo V. T. apklausa vyko tradiciškai, jis atvyko po darbo ir pasakojo apie D. P. būdą, kad gyveno vos ne laiptinėje, kurioje rinkdavosi narkomanai. Jo manymu, iš D. P. pasakojimo įvyko imitacinis apiplėšimas, taip jis suprato iš pagalbos šauksmo. Iš D. buto išeidavo narkomanai. Iš buto pagrobti vaistai. D. atėjo pas kaimyną ir pasakė, kad iš jo buto pavogė jam vaistus. Nieko nematė laiptinėje, nei bildesio. Jis tik matė vieną asmenį lėtai išeinantį. Kaimynas teigė, kad iš jo pokalbio tai buvo eilinė imitacija, nes nematė jokio plėšimo, ką pasakojo D.. Ne, jis kalbėjo būtent apie narkomanus, nes kitų draugų nematė, jis ir pats juos taip įvardijo. V. T. labai geranoriškai, nuoširdžiai viską papasakojo.

Esant šioms aplinkybėms pripažįstama, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. T. parodymai yra teisingi, o jo teisme pakeisti parodymai vertintini kaip bandymas palengvinti kaimyno D. P. padėtį.

Kaltinamieji D. M. ir S. D. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir išsamiai nurodė visas reikšmingas įvykių aplinkybes, jų parodymus visiškai patvirtina ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nors kaltinamasis D. P. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę visiškai pagrindžia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Kaltinamojo D. P. parodymus, kad 2016-06-02 iš jo buto du vaikinai pagrobė „Dolforino“ pleistrų ir klonazepamo tabletes, paneigia ikiteisminio tyrimo metu duoti V. T. (V. T.) parodymai, kad pas D. P. į namus ateidavo narkomanai, 2016-06-02 V. T. matė bendru koridoriumi einantį vieną vaikiną, o D. P. nebandė šio vaikino vytis, nekvietė kaimynų į pagalbą, nedėjo jokių pastangų, kad susigrąžintų vaistus. V. T. paklausė D. P., kodėl jis įsileido į savo namus tą vaikiną, tačiau D. P. nieko neatsakė. Jei būtų buvęs plėšimas, tai būtų sukeltas didelis triukšmas, dėl kurio ir kiti kaimynai būtų išėję į koridorių, be to, plėšikai būtų bėgę koridoriumi, o ne ramiai ėję. Nors teisiamojo posėdžio metu V. T. iš dalies pakeitė savo parodymus, tačiau iš teismo posėdyje apklaustos tyrimą atlikusios pareigūnės R. B. parodymų ir kitų bylos aplinkybių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. T. davė teisingus parodymus, o teisminio nagrinėjimo metu duoti jo parodymai vertintini kaip bandymas padėti sušvelninti kaimyno D. P. atsakomybę.

Tai, kad 2016-06-02 jokio vaistų pagrobimo D. P. bute nebuvo, patvirtina ir paties D. P. proceso metu duoti parodymai, kad jokių pretenzijų dėl vaistų pagrobimo jis neturi, jam tik reikėjo pažymos iš policijos, kad gydytojas išrašytų naują kiekį vaistų. Iš D. M. ir S. D. parodymų matyti, kad D. P. gydytojai išrašydavo pleistrų nuo skausmo, kurių dalį D. P. parduodavo narkomanams. Šiuos parodymus visiškai patvirtina byloje esantys D. P. telefoniniai ryšiai, iš kurių aiškiai matyti, kad D. P. pardavinėjo pleistrus ir klonazepamo tabletes.

D. P. neigė, kad 2016-10-19 D. M. perdavė „Dolforin“ pleistro juostelę, kurios sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – fentanilio, - tačiau šie D. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis D. M. viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad pas jį rastą pleistro juostelę jis tą pačią dieną netrukus iki sulaikymo įgijo iš D. P.. Šiuos D. M. parodymus iš dalies patvirtino ir S. D.. Taip pat šiuos parodymus visiškai patvirtina ir byloje esantys telefoniniai pokalbiai bei SMS žinutės, iš kurių matyti, kad 2016-10-19 D. M. tarėsi su D. P. dėl pleistro įsigijimo ir šį pleistrą tą pačią dieną įsigijo. Taigi visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina D. P. kaltę dėl pleistro su narkotine medžiaga – fentaniliu – perdavimo D. M..

D. P. veikos kvalifikuotinos teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 260 str. 1 d.

D. M. veika kvalifikuotina teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

S. D. nusikalstama veika kvalifikuojama teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį.

D. M. ir S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes.

D. P. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkų bei sunkų nusikaltimus, 19 kartų teistas, 37 kartus baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus minėtas aplinkybes, teip pat tai kad D. P. serga onkologine liga, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnio sankcijose numatyti bausmės vidurkiai. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., apėmimo bųdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

D. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl kurio gailisi, anksčiau du kartus teistas, 15 kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, šiuo metu dirba.

Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam D. M. skirtina bauda.

S. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, du kartus teista už analogiškas nusikalstamas veikas, 42 kartus bausta už administracinės teisės pažeidimus.

Ivertinus minėtas aplinkybes, jai skirtina neilgalaikė arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2017-04-20 pažymas Nr. NTP-7-4871, NTP-7-4843, ir 2017-05-24 pažymą Nr. NTP-7-6332, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamiesiems, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra atitinkamai 150,54 Eur, 69,48 Eur, 123,56 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, D. P. kreipėsi į NTP dėl gynėjo skyrimo, esant prieštaravimams tarp kaltinamųjų, teismo nutartimi gynėjai buvo skiriami ir kitiems kaltinamiesiems, tokiu būdu užtikrinant jų teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tučia pakuote, vokas, kuriame yra 1 paketas, vokas, kuriame yra paketas, popierinis lankstinukas su lipnia juostele ir 2 med. švirkštais, vokas, kuriame yra paketas, metalinis šaukštas ir 11 lipnių juostelių gabaliukais, saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, sunaikintini,.5 CD laikmenos su įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 - 305 str., 307 str., 103 str. 1 d. 6 p.,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 236 str. 1 d. - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

pagal BK 260 str. – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnįio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmę vykdyti, nuosprendiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. P. sulaikymo laiko.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-19 iki 2016-10-21, t.y. dvi paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietruvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 10 MGL t.y. 376,60 eurų baudą.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Klaipėdos apskrities VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjus baudą privalo pateikti teismo raštinei banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, paskirti 20 parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Bausmę vykdyti, nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. D. sulaikymo laiko.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-12-05 iki 2016-12-06, t.y. dvi paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nepriteisti iš D. M. valstybės naudai 150,54 Eur proceso išlaidų, nepriteisti iš D. P. valstybės naudai 69,48 eurų proceso išlaidų, nepriteisti iš S. D. valstybės naudai 123,56 eurų proceso išlaidų už jiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –voką su tučia pakuote, voką, kuriame yra 1 paketas, voką, kuriame yra paketas, popierinis lankstinukas su lipnia juostele ir 2 med. švirkštais, voką, kuriame yra paketas, metalinis šaukštas ir 11 lipnių juostelių gabaliukais, saugomus Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, sunaikinti,.5 CD laikmenos su įrašais paliktinos saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.