Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Šiurnai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1999-11-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 278 str. 2 d., 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BK) 47¹ str., baumės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2000-04-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 tr. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo, BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1999-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2001-01-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo;2002-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 234 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 43 str. 1 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2001-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2003-05-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 str. 1 d., 271 str. 3 d., 2 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 8 d. pagrindu subenrinus bausmę su 2002-06-10 nuosprendžiu – 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 įstatymą Nr. IX-1182 Dėl amnestijos sumažinta bausmė 1/6 - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 2003-07-23 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 327 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 8 d. pagrindu subendrinus bausmę su 2003-05-05 nuosprendžiu – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 įstatymą Nr. IX-1182 Dėl amnestijos sumažinta bausmė 1/6 2 metams 7 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo, 2003-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 2 d., 8 d., pagrindu subendrinus bausmę su 2003-07-23 nuosprendžiu 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo,2005-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. (5 epiz.), 300 str. 1 d. (3 epiz.) 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;2008-02-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. 11 metų laisvės atėmimo;2008-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2008-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2008-02-06 ir 2008-02-19 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 12 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2009-05-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 241 str. 2 d., 138 str. 2 d. 10 p. 2 metams laisvės atėmimo, 2010-07-02 nutartimi BK 63 str. 3 d., 9 d., pagrindu ši bausmė subendrinta su 2008-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 14 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2011-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 1 metams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu bausmė subendrinta su 2010-07-02 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė – 11 metų 8 mėnesiai laisvės atėmimo;2013-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 3 m. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., ši bausmė subendrinta su 2011-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 11 metų laisvės atėmimo;2013-06-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 4 d., pagrindu subendrinus šią bausmę su 2013-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme – 11 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2013-11-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (9 veikos), 215 str. 1 d. (9 veikos), 182 str. 1 d. (9 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., 64¹ str., 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu subendrinus bausmę su 2013-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme – 12 metų laisvės atėmimo;2014-10-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 198¹ str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64¹ str., 3 metams laisvės atėmimo, subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2013-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme – 13 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2014-10-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 64¹ str., 8 mėnesiams laisvės atėmimo;2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 2015 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis 63 str. 4 d., 9 d. subendrinus bausmę dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nuosprendžiu bei Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą, apgaule įgijo svetimą turtą.

2014-08-06 apie 15:00 val. iš Marijampolės pataisos namų mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam V. D. į namus, (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu M. K.. R. K. nurodė, jog per jo turimą banko sąskaitą vykdomos neteisėtos operacijos ir pareikalavo padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis. Įtikintas, V. D. padiktavo savo AB „Citadelės“ banke esančių sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės slaptažodį ir generatoriaus kortelės kodus. Tokiu būdu neteisėtai įgijo V. D. mokėjimo priemonės duomenis.

Be to, R. K. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas vienos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis bei apgaule užvaldė svetimą turtą.

R. K., veikdamas su K. G., nesuprantančia savo nusikalstamų veikų, kuriai 2014-08-06 perdavė neteisėtai gautus V. D. prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis ir 2014-08-06 15.57 val. K. G. iš internetinės prieigos Nr. IP (duomenys neskelbtini) panaudodama V. D. AB „Citadelė“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir prisijungdama prie internetinės bankininkystės sistemos pažeisdama apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją. Prisijungusi K. G., vykdydama R. K. nurodymus iš nukentėjusiojo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 405,47 EUR (1400 Lt). Vėliau R. K. susisiekęs su I. N. nurodė pervestus pinigus išgryninti, o vėliau pervesti į L. M. sąskaitą. I. N. vykdydama nurodymus 2014-08-06 19:02 val. AB „Citadelės“ banke, esančiame Danės g. 15, Klaipėdoje išgrynino gaudama 402,57 EUR (1390 Lt) o 2014-08-07 nuėjusi į AB „DnB“ skyrių Taikos pr. 61, Klaipėdoje šiuos pinigus pervedė į L. M. sąskaitą, kuriuos vėliau persiuntė į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. vardu. Tokiu būdu R. K. apgaule užvaldė 405,47 EUR.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. K. 2014-08-06 21:41 val., interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) pagalba, panaudodamas neteisėtai įgytus V. D. AB „Citadelė“ banko elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir prisijungdamas prie internetinės bankininkystės sistemos, tokiu būdu pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, per minėtą elektroninę bankininkystę prisijungęs prie V. D. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, V. D. vardu kredito bendrovei UAB „4Finance“ pateikė paraišką 1000 Lt (289,62 EUR) paskolai gauti, tačiau kliento registracija nebuvo patvirtinta pervedant 0.01 Lt, todėl pateikta paskola nebuvo vertinta ir kreditas nebuvo suteiktas. Tokiu būdu R. K. pasikėsino apgaule įgyti UAB „4Finance“ priklausantį turtą - 1000 Lt (289,62 EUR).

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014-08-06 21:58 val. per interneto prieigą, kurios IP adresas nenustatytas, panaudodamas neteisėtai įgytus V. D. AB „Citadelė“ banko elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iš AB „Citadelė“ banke esančios V. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ banke, patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, po ko prisijungęs prie V. D. vardu sukurto asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.bobutespaskola.lt, jo vardu kredito bendrovei UAB „Bobutės paskola“ pateikė paraišką 1000 Lt (289,62 EUR) dydžio paskolai gauti, tačiau pateiktas prašymas buvo atmestas, vartojimo kreditas nesuteiktas.

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

AB „Citadelės“ banko išrašas apie V. D. banko sąskaitos operacijas patvirtina, jog 2014-08-06 iš V. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1400 Lt į I. R. (N.) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadelės“ banke (tomas I, b. l. 18, 24, 26). Tai patvirtina ir AB „Citadelės“ banko išrašas apie I. R. (N.) banko sąskaitos operacijas (tomas I, b. l. 71).

V. D. banko sąskaitos išrašas (tomas I, b. l. 27) ir UAB „4Finance“ raštas (tomas I, b. l. 32-34) patvirtina, kad 2014-08-06 21:33 val. V. D. vardu UAB „4Finance“ mobilioje internetinėje svetainėje m.smscredit.lt buvo užregistruota paraiška 289,62 Eur (1000 Lt) kreditui gauti iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kliento registracija nebuvo patvirtinta pervedant 0,01 Lt, todėl paraiška nebuvo vertinta ir kreditas nebuvo suteiktas. Analogiško dydžio paraiška kreditui gauti, iš to paties IP adreso ir pasinaudojant to paties asmens V. D. duomenimis buvo užregistruota 2014-08-06 21:41 val. UAB „4Finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, tačiau dėl tų pačių priežasčių kreditas nebuvo suteiktas. 2014-08-06 21:51 val. AB „Bobutės paskola“ sistemoje internetu buvo užsiregistruota V. D. vardu, pateikiant jo el. pašto ir gyvenamosios vietos adresus. 2014-08-06 21:58 val. V. D. vardu pateiktas prašymas 289,62 Eur (1000 Lt) paskolai gauti, 2014-08-07 iš asmeninės V. D. banko sąskaitos pervestas 0,01 Lt registracijos patvirtinimo mokestis, tačiau prašymas buvo atmestas ir kreditas nesuteiktas. Prisijungta buvo iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 27, 28 36). 2014-09-02 gautame tarnybiniame pranešime nurodoma, jog minėtas IP adresas priklauso D. N. (tomas I, b.l. 51)

Iš liudytojos D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (tomas I, b. l. 53-54) matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), ten turi įsivedusi bendrovės „Teo“ internetą. Interneto sutartis yra jos vardu. Internetą namie turi gal 8-10 metų. Namie internetu naudojasi jos sūnus A. N. bei pas jį ateinanti draugė K. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), buto nežino. Jai apie 27 metai, turi du vaikus, netekėjusi. Jos sūnus su ja draugauja jau apie pusmetį. Prie kompiuterio dažnai būna ir jos 7-metis sūnus L.. Jos sūnus su ja draugauja nuo 2014 m. liepos ar net birželio mėnesio. Ji pati su vyru 2014-08-06 buvo Tauragėje, jos Klaipėdoje nebuvo. Buvo tik sūnus su savo drauge. Iš Tauragės su vyru grįžo kai vyko anūkės krikštynos t.y. 2014-08-21. Tada pirmą kartą namuose pamatė sūnaus draugę K.. Pas juos namie internetas yra bevielis. Kai jos sūnus išeina į darbą, jo draugė K. būna namie viena su vaikais. Kas galėjo pasinaudoti jų internetu, prisijungiant prie kito asmens elektroninės bankininkystės, nežino. Moters vardu I. N. nepažįsta, bet gal ji yra K. draugė, to nežino. L. M., R. K., G. B., D. J. nepažįsta.

Iš liudytojos K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (tomas I, b. l. 57-59) matyti, kad 2014 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, pas ją, į jos draugo A. N. namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos pažįstama I. N.. Atėjusi pas ją į namus, ji paprašė leisti pasinaudoti jos kompiuteriu, pasėdėjusi prie jo paprašė paskolinti kelis litus ant talonėlio, nes jai reikia važiuoti atidaryti sąskaitą banke. Dar prieš išvažiuodama, paprašė, kad ši prisijungtų prie elektroninės bankininkystės, nes jai turi pervesti pinigų. Ji davė jos numerį kažkokiam vyrui. To numerio ji nebeturi, koks jis buvo nepamena. Po kiek laiko jai paskambino vyriškis, kuris jai neprisistatė, tik pasakė prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Jai besijungiant, jis pasakė kodus, kurių prašė sistema. Kokio žmogaus sąskaita ten buvo ji nepamena. Žino, kad tai buvo AB Citadelės banke. Pamena, kad buvo dvi sąskaitos. Ir iš vienos sąskaitos turėjo pervesti ten buvusius pinigus į I. N. sąskaitą AB Citadelės banke. Kiek pinigų reikėjo pervesti nepamena. Tik atsimena, kad ją labai skubino. Ji nesidomėjo kieno ten sąskaita buvo ir kas ten vyko. Ji tik pervedė pinigus ir daugiau nieko su ta sąskaita nedarė. Ji nenumanė, kad čia rezgami blogi dalykai. Jai tas vyriškis nesakė, kodėl jis pats nesijungia prie savo elektroninės bankininkystės. Ji pati pinigų iš I. negavo ir nežinojo kas ten vyksta. Po šio įvykio I. dar buvo prašiusi prisijungti prie elektroninės bankininkystės, bet ji atsisakė, nutraukė su ja ryšius, nes pradėjo įtarinėti ją, jos vyrą, kuris sėdi kalėjime.

Vaizdo įraše, įrašyto į DVD kompaktą, kurio trukmė 20 min., pateikto AB Citadelės banko, užfiksuota, jog I. R. (N.) 2014-08-06 atvyko į AB Citadelės banką, atsidarė jame sąskaitą ir apie 19.02 val. išsigrynino pinigus (tomas I, b. l. 72-73).

Iš liudytojos I. R. (N.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (tomas I, b. l. 99-100,103-104) matyti, kad V. N. yra jos sutuoktinis. 2014 m. rugpjūčio viduryje sutuoktinis jai paskambino į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad ji savo vardu atsidarytų sąskaitą AB „Citadelė“ banke, sakė, kad draugas turi pervesti skolą. Tą pačią dieną nuvyko į Klaipėdoje esantį Citadelė banką, esantį Danės g. 15, Klaipėdos m., kur sudarė sutartį ir atsidarė banko sąskaitą. Dar būnant ten pat banko patalpose jai vėl paskambino sutuoktinis, kuriam ji pasakė, banko sąskaitos numerį ir tuoj pat jai neišėjus iš banko, į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Ten pat banke ji tuos pinigus išgrynino. Banke jokių sutarčių dėl elektroninės bankininkystės nesudarinėjo, mokėjimo kortelės neėmė. Gavus banke grynuosius, kiek dabar atsimena 1400 Lt, ji parsivežė namo, tą dieną daugiau jokių operacijų su pinigais nedarė. Kitą dieną, tikslios datos neprisimena, nurodyti negali, apie 11.00 val., jai vėl paskambino sutuoktinis ir paprašė, kad pinigus persiųstų kitiems asmenims. Kiek ji atsimena buvo kelios moterys vardu L. ir O., ir vyras, tačiau kas tiksliai, negali pasakyti, neatsimena. Ji važiavo į AB „DnB“ banką ir AB „SEB“ banką, kur grynais išsiuntė nurodytas sumas, nurodytiems asmenims. Kokiomis sumomis ir kam siuntė negali pasakyti, nes neatsimena. Jau po tų piniginių operacijų ji daugiau Citadelės banko sąskaita nesinaudojo. Jokio V. D., gyvenančio Panevėžyje, ji asmeniškai nepažįsta, Panevėžio mieste nėra buvusi, su ten gyvenančiais nebendrauja. Jai sutuoktinis minėjo, kad jo draugas V. D. turi pervesti skolą, dėl kurio atidarė Citadelės banko sutartį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamieji šioje byloje buvo apklausti V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) (tomas II, b. l. 12-13, 19-20, 35-36), tačiau 2015-07-21 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamųjų V. N. ir E. A. atžvilgiu (tomas I, b.l. 13)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui -kaltei- būdinga tiesioginė tyčia.

Pagal BK 198¹ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.)

Pagal BK 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos, kvalifikuojamas pagal LR BK 182 str. ir 215 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – nuoseklūs kaltinamojo R. K. parodymai teisminio nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo V. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, banko sąskaitos išrašai, vaizdo įrašas ir kiti anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta visiškai.

Iš nukentėjusiojo V. D. ir kaltinamojo R. K. parodymų nustatyta, kad 2014-08-06 apie 15:00 val. V. D. iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu M. K., kuris nurodė jam, jog pastarojo banko sąskaitoje atliekamos nelegalios finansinės operacijos, todėl jos turi būti uždarytos ar blokuotos ir paprašė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų ir slaptažodžio. Teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu R. K. patvirtino, kad tai jis, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, skambino nukentėjusiajam apsimesdamas minėtu pareigūnu. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizė, patvirtina, jog skambutis iš šio telefono 2014-08-06 apie 15:00 val. į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) darytas prisijungiant per ryšio perdavimo bokštą MAR01A, MAR08A, esančio Marijampolės mieste. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamasis R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. D. padiktavo jam savo prisijungimo per elektroninę bankininkystę reikalingus kodus ir slaptažodžius. Po to, R. K., pasitelkdamas K. G., nesuprantančią savo nusikalstamų veikų, pastarajai perdavė neteisėtai gautus nukentėjusiojo prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, o ji vykdydama R. K. nurodymus, iš internetinės prieigos Nr. IP (duomenys neskelbtini) panaudodama V. D. AB „Citadelė“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir prisijungdama prie internetinės bankininkystės sistemos, pažeisdama apsaugos duomenis, iš nukentėjusiojo V. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 405,47 Eur (1400 Lt). Vėliau R. K., susisiekęs su I. N., nurodė pervestus pinigus išgryninti, o po to pervesti į L. M. sąskaitą. I. N., vykdydama R. K. nurodymus, 2014-08-06 19.02 val. AB „Citadelės“ banke, esančiame Danės g. 15, Klaipėdoje išgrynino pinigus, o 2014-08-07 nuėjusi į AB „DnB“ skyrių Taikos per. 61, Klaipėdoje šiuos pinigus pervedė į L. M. sąskaitą, kuriuos vėliau persiuntė į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. vardu. Tokiu būdu R. K. apgaule užvaldė 405,47 Eur (1400 Lt). Kaltinamojo R. K. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojų apklaustų K. G. ir I. N. duoti parodymai.

Teisiamojo posėdžio metu R. K. taip pat patvirtino, jog jis, panaudodamas neteisėtai įgytus V. D. AB „Citadelė“ banko elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, 2014-08-06 21:41 val. ir 21:58 val. prisijungė prie greitųjų kreditų bendrovių internetinių svetainių (www.vivus.lt, www.bobutėspaskola.lt) ir pateikė paraiškas kreditams po 289,62 Eur (1000 Lt) gauti. Tačiau kliento registracija nebuvo patvirtinta pervedant 0,01 Lt, todėl nei vienu atveju kreditas jam nebuvo suteiktas. Tokiu būdu kaltinamasis pasikėsino apgaule įgyti UAB „4Finance“ ir UAB „Bobutės paskola“ priklausantį turtą.

Teismo ištirti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog R. K. neteisėtai, panaudodamas apgaule, išgavo iš nukentėjusiojo V. D. jo AB „Citadelė“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį bei kodus, t.y. svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis asmens tapatybei patvirtinti, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, jo veika kvalifikuotina kaip BK 214 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Be to, jis neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo informacinės sistemos ir panaudojo apgaulės būdu gautus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam priklausantį, turtą. Šios jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir BK 198¹ str. 1 d.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog minėti kaltinamojo R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. l d., 215 str. l d., 182 str. l d., 198¹ str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. yra teisiamas jau dvidešimtą kartą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad nusikalstamas veikas R. K. padarė, būdamas recidyvistas, t.y. asmuo kuriam galioja teistumas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, baigti nesunkūs ir apysunkiai nusikaltimai (4 nusikaltimai), kuriuos jis padarė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose už kitus nusikaltimus. Jis nusikaltimais padarytos žalos ar bent jos dalies nukentėjusiam neatlygino, tačiau nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį iš esmės pripažįsta.

R. K., nepaisant jo jauno amžiaus, teisiamas jau dvidešimtą kartą. Tai apibūdina jį kaip linkusią nusikalsti asmenybę, todėl akivaizdu, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – neizoliavus R. K. nuo visuomenės, nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, į BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo R. K. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti, paskiriant kaltinamajam griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 str. 1 ir 2 d., 61 str., 63 str. 1 d. už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam R. K. skirtinos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, paskiriant jos dydį mažesnį nei numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., ši subendrinta bausmė subendrintina su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., bausmes iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas R. K. padarė prieš priimant 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., subendrinta su 2014-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-10-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytą 1400 Lt turtinę žalą (tomas I, b.l. 20).

Civilinis ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Baudžiamosios bylos tyrimo metu nustatyta, kad R. K., neteisėtai, panaudodamas apgaule, išgavo iš nukentėjusiojo V. D. jo AB „Citadelė“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį bei kodus, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo informacinės sistemos ir panaudojo apgaulės būdu gautus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. D. priklausantį, turtą – pinigus – 405,47 Eur (1400 Lt). Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam padaryta žala iki šiol neatlyginta. Civilinio ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajam padarytos 405,47 Eur (1400 Lt) turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, iš kaltinamojo R. K. priteistina nukentėjusiojo V. D. naudai 405,47 Eur (1400 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal kitą teismo nuosprendį, todėl kardomoji priemonė jam neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –DVD ir CD kompaktai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (tomas I, b.l. 73, 181).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesius laisvės atėmimą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei subendrinta galutine bausme, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti R. K. galutinę subendrintą bausmę – 15 (penkiolika) metų ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo V. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 405,47 Eur (1400 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – DVD ir CD kompaktus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o bausmę atliekančiam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.