Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Rietavo savivaldybė, valstybės įmonė Turto bankas ir valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Rietavo savivaldybė, VĮ Turto bankas ir VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimus, kuriais pareiškimo pagrįstumą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

5. Pareiškėjas nurodo, jog jis pradėjo valdyti fermos virtuvės priestatą teisėtai ir sąžiningai, teises į statinį įgijo nusipirkdamas jį už pajus.

6. Pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad fermos virtuvę įsigijo už pajus iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina 1994 m. gruodžio 13 d. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ likvidacinės komisijos posėdžio protokolas Nr. 8, iš kurio matyti, jog likvidacinė komisija nutarė kiaulių fermos virtuvės priestatą parduoti V. P. už 140 litų.

7. Iš VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Telšių skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 28809077 matyti, kad registro tvarkytojas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir įregistruoti nuosavybės teisę. Patikrinus VĮ Registrų centro duomenis nustatyta, jog nekilnojamasis daiktas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas (CPK 179 straipsnis). Nėra duomenų apie pastatų priklausymą valstybei ar savivaldybei. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas arba kitas asmuo kada nors anksčiau valdė minėtą nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise, byloje nėra. Pareiškėjo valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas. Nėra duomenų, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 1994 m. kovo 31 d. metais būtų kada nors nutrūkęs.

8. Pareiškėjo teiginį, jog jis valdo fermos virtuvės priestatą, esantį (duomenys neskelbtini), patvirtina ir 2022 m. balandžio 8 d. Rietavo savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštas, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas fermos pastatu naudojasi ir jį prižiūri nuo Plungės rajono žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo laikų. Be to, kad pareiškėjas valdo minėtą pastatą nuo 1994 m. kovo 31 d. netiesiogiai patvirtina ir tai, kad niekas pretenzijų per teismo nustatytą laikotarpį nepateikė.

9. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) fermos virtuvės priestatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymimi plane 1J1p, statybos pradžios ir pabaigos 1963 metai.

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Šis institutas konkrečiam asmeniui, kuris ilgą laiką valdo daiktą, tačiau neturi formalios nuosavybės teisės į jį, sudaro teisinį pagrindą įgyti nuosavybės teisę į valdomą daiktą. Įgyjamosios senaties institutas, tik nesant kitų nuosavybės teisių įgijimo teisinių pagrindų į asmens sąžiningai valdomą daiktą, sudaro galimybę įteisinti nuosavybės teises į daiktą.

11. Pareiškėjas V. P. pastatą valdo nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nebuvo įgijęs nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, statinys buvo valdomas kaip savas, teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t. y., yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68-4.71 straipsniuose, todėl pripažintina, kad V. P. įgijo nuosavybės teisę į pastatą pagal įgyjamąją senatį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 533 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į fermos virtuvės priestatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.