Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ANDREJ KONDRAŠOV, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), , gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruojamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-01-06Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 45 str., 42 str., 2 m. laisvės atėmimo bausme su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-02-18 Vilniaus m. 3apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2005-04-07 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 5 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2005-04-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 30 p. arešto; 2005-10-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 m; 2005-10-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 45 p. arešto; 2005-10-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 63 str., 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2005-11-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str. 3 d, 63 str. 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme su 450 lt vertės turto konfiskavimu; 2006-04-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 6 mėn. 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2007-08-08 paleistas iš pataisos namų, lygtinai prieš 10 mėn. 4dienas, 2008-06-09 išbrauktas iš pataisos inspekcijos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2011 m. gruodžio 22 d. apie 22.00 val. ginčo metu su sugyventine L. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu ir gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,64 promilės), mažametės dukros D. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tyčia sudavė keletą smūgių kumščiu savo sugyventinei L. P. į kairį petį ir vieną smūgį rankos kumščiu į galinę galvos sritį, sugyventinei L. P. pasipriešinus, t.y. pastūmus jį nuo savęs, A. K. iš virtuvės atsinešė peilį, kurį įrėmė sugyventinei L. P. į kaklą, tuo grasindamas nužudyti ar sukelti smurtą artimoje aplinkoje patyrusiai savo sugyventinei L. P. sunkų sveikatos sutrikdymą, - šie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą (žin. 2011, Nr. 72-3475) traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų.

Kaltinamasis A. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su sugyventine L. P. ir mažamete dukra. 2011-12-22 apie 20 val. jis sugrįžo namo išgėręs ir susiginčijo su sugyventine, buvo stipriai apsvaigęs, savo veiksmų pasekmių nesuvokė. Kadangi tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena, nurodė, jog sudavė sugyventinei ir paėmęs peilį iš virtuvės įrėmė nukentėjusiajai į kaklą. Aiškina, jog labai gailisi dėl padaryto, šiuo metu gyvena pas tėvus, prašo atleidimo pas sugyventine, sutinka atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. P. parodė, kad kartu su sugyventiniu A. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu augina mažametę dukrą D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu gyvena apie tris metus. Prieš kelis metu pradėjo naudoti smurtą. Konfliktus sugeldavo būdamas neblaivus. Į policiją anksčiau kreipėsi, rašė pareiškimą. 2011-12-22 apie 20 vai. A. K. atėjo į namus girtas, pradėjo gerti alų, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Paskui užmigo. Apie 22 val. pabudęs pradėjo kambaryje atlikinėti gamtinius reikalus. Jį sudrausmino. Tada A. K. pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, mušė, sudavė kelis smūgius į kairį petį, paskui sudavė smūgį į galinę galvos dalį, tuomet A. K. ji pastūmė ant lovos. A. K. atsikėlęs iš virtuvės atsinešė didelį virtuvinį peilį ir juo pradėjo grasinti, peilį A. K. įrėmė į kaklą į kairę pusę, pasakęs, kad „bus galas". Ji realiai išsigando, pamanė, kad ją nužudys. Paskui A. K. tą peilį kažkur išmetė. Tuo metu kambaryje buvo mažametė dukra, ji išsigando, verkė. Į medikus nesikreipė, po ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvęs sugyventinis A. K. pas L. P. nesilanko ir neieško kitų būdų susisiekti. Tikslo nuteisti buvusį sugyventinį neturi, todėl sugyventiniui atleidžia, pretenzijų jam neturi (b.l. 38).

Akistatos metu tarp nukentėjusiosios L. P. ir kaltinamojo A. K. nukentėjusioji laikėsi anksčiau duotų savo parodymų, kaltinamasis pakeitė anksčiau duotus savo parodymus ir pripažino savo kaltę. (b. 1.37)

2011-15-22, 23.00 val. kaltinamajam A. K. nustatytas 2,64 promilių girtumo laipsnis, (b.l. 14).

2011-12-22 5vykio vietos apžiūros metu, bute esančiame (duomenys neskelbtini) išimtas virtuvinis peilis (b.l. 7-10), apžiūrėtas daiktiniu įrodymu (b.l.31-33),saugojimui patalpintas į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugyklą, (b.1.34-35).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

BK 145 straipsnio 1 dalis baudžiamąją atsakomybę numato už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal įstatymą grasinimas turi būti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Tokiu būdu, kaltinamojo veiksmai-peilio įrėmimas nukentėjusiajai, buvo suvoktas kaip realus grasinimas nužudyti, ar sužaloti. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo padaryti tyčia, nes jis norėjo įbauginti nukentėjusiąją, kuri patikėjo jo grasinimu jai.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo A. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lengvina jo atsakomybę tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

V. T. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nusikaltimas nesukėlė, turtinė žala nepadaryta. A. K. praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, šiuo metu įsidarbino, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, tikslinga sutikti su prokuroru siūloma bausme – viešaisiais darbais, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje už nusikaltimą numatyta bausmė – viešieji darbai.

Daiktinis įrodymas-peilis, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 38 str., BPK 297-313, 306 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 1 d. ir nuteisti jį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. K. per nustatytą laiką dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką A. K. įskaityti 2 paras, išbūtas sulaikyme nuo 2011 m. gruodžio 22 d. iki 2011 m. gruodžio 24 d., kurios prilyginamos 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę A. K. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – peilį, saugomą Vilniaus VPK Elektrėnų PK-nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.