Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

2010-07-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.;2011-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 2 mėn., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas ten pat, administracine tvarka baustas, teistas:

2003-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo;2003-09-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo;2004-02-10 Trakų rajono apylinkės teismo;2005-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo;2006-08-23 Trakų rajono apylinkės teismo;2007-01-17 Palangos miesto apylinkės teismo;2007-03-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;2007-05-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2010-12-08 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. D., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 2011-11-11, apie 20.00 val., būdamas svečiuose (duomenys neskelbtini), pas D. S., veikdamas kartu su R. J., buvo šalia R. J., kai šis sudavė sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam D. S. ne daugiau 5 smūgių ranka į veidą, bei suėmęs šį už rūbų nutempė ant žemės ir spyrė koja ne daugiau 3 smūgių į kūną ir pataikė į veidą ir korpusą, po to jis spyrė koja gulinčiam ant žemės D. S. vieną kartą į kūną ir pataikė į šoną, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes D. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam D. S. priešintis, pagrobė šiam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 2300 litų vertės, bei nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7100SI, 250 litų vertės, su SIM kortele, 10 litų vertės, elektrinę skutimosi mašinėlę „PHILIPS“, 199 litų vertės. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam D. S. priklausančio turto viso už 2759 Lt.

Kaltinamasis R. J., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 2011-11-11, apie 20.00 val., būdamas svečiuose (duomenys neskelbtini), pas D. S., veikdamas kartu su E. D., sudavė sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam D. S. ne daugiau 5 smūgių ranka į veidą, bei suėmęs šį už rūbų nutempė ant žemės ir spyrė koja ne daugiau 3 smūgių į kūną, bei pataikė į veidą ir korpusą, po to E. D. spyrė gulinčiam ant žemės D. S. vieną kartą į kūną ir pataikė į šoną, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes D. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam D. S. priešintis, pagrobė šiam priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP“, 2300 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 7100SI, 250 litų vertės, su SIM kortele, 10 litų vertės, elektrinę skutimosi mašinėlę „PHILIPS“, 199 litų vertės. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam D. S. priklausančio turto viso už 2759 Lt.

Kaltinamasis E. D. jam inkriminuotos nusikalstamo veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-11 jis su draugu R. J. nusprendė važiuoti į Vilnių. Jis paskambino D. S., pažįstamam jau 11 metų, gyvenančiam Vilniuje ir paklausė ar jis leis jiems pernakvoti. D. S. sutiko. 2011-11-11 vakare apie 18.00 val. jie atvažiavo į Vilnių. Stotyje juos sutiko D. S.. Jie turėjo alaus ir visi trise nuėjo į D. S. priklausantį butą. Atėję jie išgėrė 1 butelį 2 l talpos alaus. D. S. nuėjo pas savo motiną, gyvenančią kaimynystėje ir paskolino čiūžinį, kad jie turėtų kur miegoti. Jiems išgėrus alaus, tarp R. J. ir D. S. įvyko konfliktas. D. S. buvo ramus, nieko nesakė R. J. ir jam nieko nedarė. Tačiau R. J. be priežasties supyko ir sudavė du smūgius D. S. į veidą. Po to suėmė D. S. už rūbų, nutempė nuo lovos ant grindų ir paguldė. Gulinčiam ant grindų D. S. R. J. spyrė koja ne daugiau trijų kartų į veidą bei kūną. Jis D. S. nemušė. Tačiau gal jis irgi galėjo vieną kartą spirti koja gulinčiam D. S., bet daugiau jis jo nemušė. Kai D. S. jau gulėjo ant grindų, jis paėmė nuo stalo nešiojamą kompiuterį, kurį pasikišo po pažastimi. Ant stalo, šalia kompiuterio pamatė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, tikslaus modelio nepamena, bei elektrinę barzdaskutę PHILIPS, kuriuos įsidėjo į kišenę. Tada iš karto su R. J. abu išėjo. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali, gal dėl alkoholio. D. S. liko gulėti ant žemės, bet kodėl 11 metų pažįstamam D. S. jis neiškvietė greitosios medicininės pagalbos paaiškinti negali, taip pat negali paaiškinti, kodėl matydamas, kad Ruslanas muša pastarąjį, jo nesustabdė. Išėję iš Dainiaus, jis kartu su Ruslanu nuėjo pas jo pažįstamą Aleksandrą, kuris gyvena netoliese Saulėgrąžų g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino, bet jis buvęs jo kaimynas. Aleksandrui pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį, kurį turėjo po pažastimi, telefoną ir barzdaskutę. Aleksandras norėjo kompiuterį nusipirkti, bet tuo metu pinigų neturėjo ir paprašė palaukti. Su Aleksandru bendravo jis, o Ruslanas buvo šalia. Jie nesutiko laukti pinigų ir, pasiėmę alaus, išėjo. Išeinant iš Aleksandro jis pas jį paliko telefoną ir barzdaskutę arba pametė, t.y. iškrito iš kišenės, tiksliai neprisimena, tačiau nuo to momento jų nebematė. Pas Aleksandrą jie užtruko apie 1,5-2 valandas. Kad kompiuteris vogtas, Aleksandrui nesakė. Einant link rajone esančios parduotuvės, kurios tikslaus pavadinimo nežino, tačiau visi ją vadina „Šimtinė“, sutiko du nepažįstamus vyrus, kuriems abu su Ruslanu siūlė pirkti Dainiaus nešiojamą kompiuterį. Jis taip pat bendravo su minėtais asmenimis kaip ir Ruslanas. Dėl kompiuterio kainos derėjosi abu. Nešiojamą kompiuterį turėjo jis. Nepažįstamam vyrui jie kompiuterį pardavė už 25 litus, nors prašė 30 Lt. Pinigus paėmė jis. Jis, žinodamas, kad kompiuteris vogtas, jį pardavinėjo kartu su R. J. todėl, kad buvo išgėręs. Tada nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar alaus. Už prekes sumokėjo jis ir jie kartu išgėrė nusipirktą alų. Dėl padaryto labai gailisi. Su D. S. ir Teritorinės ligonių kasos pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko visiškai. Sutinka atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Kaltinamasis R. J. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad gali būti kaltinamajame akte nurodytu laiku, tai yra 2011-11-11 jam paskambino E. D.. Jie apie 18 val. susitiko, išgėrė alaus. E. D. jam pasiūlė važiuoti į Vilnių. Jis sutiko ir jie vakare atvažiavo į Vilnių. E. D. pasiūlė jam eiti pas jo draugą D. S., kuris sutiko juos stotyje. Jie su D. S. nuėjo pas jį į namus, tikslaus adreso nežino, bet gali būti (duomenys neskelbtini), vasarnamis. D. S. jis matė pirmą kartą. Jie svečiuose išgėrė gal kokius 3 butelius po 2 l talpos alaus. D. S. žaidė kompiuteriu, o po to pradėjo demonstruoti savo peilį, buvo jį pridėjęs jam prie kaklo ir jį įpjovė. Pamatęs savo kraują jis supyko ir sudavė Dainiui ne daugiau 3 smūgių ranka į veidą, kad šis nusiramintų ir atėmė iš jo peilį. Tuo metu kai visa tai vyko E. D. žaidė su D. S. nešiojamu kompiuteriu. D. S. kažką pradėjo aiškinti, tada jis dar labiau susinervino ir nutempė jį ant žemės. Prisimena, kad Dainių paguldė ant žemės ir spyrė jam koja į kūną, tačiau tiksliai kiek kartų ir kur nepamena. Daugiausiai smūgių sudavė gulinčiam ant grindų. Taip elgėsi, nes buvo įsiutęs, pamatęs savo kraują. Evaldas gulinčiam Dainiui taip pat vieną kartą spyrė koja į šoną. Jis pasakė Evaldui eiti, o Evaldas atsakė, kad reikia pasiimti kompiuterį ir parduoti. Evaldas nutraukė kompiuterio laidus ir kompiuterį įsidėjo po pažastim, bei dar kažko ieškojo ant kambaryje buvusio stalo. Ar jis dar ką nors paėmė jis nebematė. Jis jokio telefono ir barzdaskutės neėmė. D. S. jiems išeinant liko gulėti ant grindų. Greitosios medicinos pagalbos Dainiui jie nekvietė, nemanė, kad jam gali būti tokie rimti sužalojimai. Jis kartu su E. D. keliems nepažįstamiems asmenims siūlė pirkti Dainiaus nešiojamąjį kompiuterį. Jis taip pat bendravo su nepažįstamais asmenimis, kaip ir Evaldas. Dėl kompiuterio kainos derėjosi abu. Nešiojamą kompiuterį pardavė už 20 Lt nepažįstamam vyrui, kurį sutiko einantį gatve netoli nuo D. S. namų. Pinigus paėmė Evaldas. Vogtą kompiuterį jis pardavinėjo kartu su Evaldu dėl to, kad buvo girtas. Gavus pinigus jie nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Už prekes sumokėjo Evaldas. Jie kartu išgėrė nusipirktą alų. Prie jo Evaldas nesiūlė niekam pirkti jokių mobiliojo ryšio telefonų ir barzdaskutės. Dėl padaryto labai gailisi. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka visiškai, sutinka atlyginti žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam D. S..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų E. D., R. J. parodymų, kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo D. S., liudytojų A. K., J. S., N. M. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. parodė, kad 2011-11-12 apie 18 val. jis buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini). Jam paskambino telefonu E. D., kurį jis pažįsta apie 11 metų ir paprašė leisti jam pernakvoti su draugu. Jis sutiko ir Vilniaus stotyje susitiko su atvažiavusiais E. D. ir jo draugu R. J., kurio jis nepažinojo, matė pirmą kartą ir kurio duomenis sužinojo vėliau, jo atpažinimo metu. Jie visi nusipirko 2 ar 3 butelius alaus dviejų litrų talpos ir parėjo pas jį į namus. Jie susiruošė gerti atneštą alų. Jis įjungė kompiuterį, kad būtų linksmiau. Tuo metu pastebėjo sužibusias R. J. akis. Jo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 7100SI, mėlynos spalvos, atstumiamu ekranu, buvo padėtas ant stalo prie nešiojamo kompiuterio. Barzdaskutė taip pat buvo ant to paties stalo, tik šiek tiek nuošaliau. Jis jiems rodė savo peilį, nes norėjo papjaustyti užkandą. Ant stalo pas jį daug peilių. Dėl peilio jokio konflikto nebuvo su vyrais. Jis su svečiais nekonfliktavo. Be to, Evaldą jis pažįsta apie 11 metų, o su senais pažįstamais tikrai nekonfliktuoja. Niekam su peiliu tą vakarą nieko nedarė, peilio nedemonstravo. Kaip jam buvo suduoti pirmieji smūgiai ir kas juos sudavė jam, jis neprisimena. Jis patyrė galvos sumušimus ir apie 3 val. buvo be sąmonės. Atgavus sąmonę pamatė, kad guli kraujo klane. Mano, kad pirmą smūgį į galvą, tik jam įjungus kompiuterį, jam sudavė R. J., kadangi jis tuo momentu stovėjo šalia jo. Savo motinai jis pasakė, kad Evaldas jam sudavė, bet iš tikrųjų nematė kas sudavė. Šalia jo stovėjo R. J.. Atgavęs sąmonę jis nuėjo pas savo motiną, gyvenančią tame pačiame name, pasibeldė ir ji iškvietė greitąją pagalbą. Dėl patirtų sužalojimų gydėsi Lazdynų greitosios pagalbos ligoninėje savaitę. Atsigavęs nuo smūgių jis pastebėjo, kad dingo jo nešiojamas kompiuteris „HP“, 2300 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 7100SI, 250 litų vertės, su SIM kortele, 10 litų vertės, elektrinė skutimosi mašinėlė „PHILIPS“, 199 litų vertės. Jam buvo padaryta 2759 litų turtinė žala. Praėjus apie 10 dienų nuo įvykio, kai buvo sumuštas ir apiplėštas, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaimynas N. M. ir pasakė, kad nusipirko nešiojamą kompiuterį bei pakvietė pasižiūrėti. Jis tą pačią dieną nuėjo pas N. M. ir šis parodė jam nusipirktą kompiuterį. Jis iškarto atpažino, kad tai jo nešiojamas kompiuteris „HP“, kuris buvo iš jo pavogtas 2011-11-11. Apie tai, kad tai jo kompiuteris jis pasakė Norvaldui, kuris jam grąžino kompiuterį. Jis Norvaldui sumokėjo 200 Lt, nes Norvaldas tiek sumokėjo. Apie tai, kad kompiuteris buvo pavogtas iš jo, kaimynas pirkdamas nežinojo, kai sužinojo jį atidavė. E. D. jo atsiprašė. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. S. palaikė pareikštą civilinį ieškinį kaltinamiesiems. Prašė priteisti iš kaltinamųjų 659 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 2011-11-11 penktadienį, apie 19 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas E. D. su draugu, kurį tą vakarą matė pirmą kartą ir kuris prisistatė Ruslanu. Jie paprašė leisti pas jį išgerti alaus ir pernakvoti. Jis įleido juos, bet dėl nakvynės nesutiko. Užėjus pas jį į namus Evaldas iš tašės ištraukė nešiojamą kompiuterį, pilkos spalvos korpusu, o iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną su atstumiamu ekranu, tamsios spalvos. Ruslanas gėrė alų, o Evaldas pradėjo jam siūlyti pirkti minėtus daiktus. Jis jo neklausė iš kur jis juos turi, kad daiktai vogti, apie tai jis nežinojo, bet pagalvojo, kad gali būti vogti. Evaldas pasiūlė jam pirkti kompiuterį už 60 Lt, o telefoną už 100 Lt. Jis jam pasakė, kad tokių pinigų neturi, o telefono kaina jam pasirodė per didelė. Tada Evaldas su Ruslanu išėjo nupirkti dar alaus. Atsineštus daiktus jie paliko pas jį namie. Paskui apie 23 val. jis išėjo į lauką ir pamatė, kad Ruslanas su Evaldu konfliktuoja su jo broliu. Jie susimušė ir Evaldas su Ruslanu pabėgo, o kompiuteris su telefonu taip ir liko pas jį namie. Kitą dieną jie atėjo ir jie vėl susimušė, policijos pareigūnus visus suėmė, o kai paleido, 2011-11-12 apie 17-18 val. pas jį į namus vėl atėjo Ruslanas su Evaldu ir dar kažkokiais keturiais draugais, kurių jis nepažįsta, bei pradėjo reikalauti grąžinti kompiuterį su telefonu, kuriuos jis ir atidavė. Daugiau jokių daiktų pas Evaldą ir Ruslaną nematė. Jis nežino kam paskui jie pardavė šiuos daiktus.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2011-11-11 ji buvo namuose adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir matė kaip pas jos sūnų D. S. apie 19 val. atėjo du jaunuoliai. Vieną iš jų ji pažino, tai buvo E. D., o kito ji nepažinojo. Po kelių minučių jos sūnus Dainius atbėgo pas ją pasiimti čiužinių ir pasakė, kad pas jį liks nakvoti du pažįstami jaunuoliai. Sūnus gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir ji, tačiau jis gyvena kieme esančioje vasarinėje virtuvėje. Gal apie 24 val. jai į langus pabeldė sūnus Dainius, kurio veidas buvo kruvinas, paakiai užtinę ir mėlyni, jis jai pasakė, kad jį sumušė E. D. su draugu, kurio jos sūnus nepažįsta. Sūnus sakė, kad jai jis atnešė čiužinį, E. D. su kažkokiu daiktu trenkė jam per galvą ir jis prarado sąmonę ir be sąmonės jis pragulėjo apie 3 valandas. Sūnus savo kambaryje pasigedo nešiojamo kompiuterio „HP Windows“, mobiliojo ryšio telefono NOKIA 7100i ir elektrinės skutimosi mašinėlės „Philips“. Ji iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba sūnų išvežė į ligoninę. Ligoninėje gydėsi reanimacijoje. E. D. ji pažįsta seniai. Jis būdavo dažnai jų namuose, padėdavo, malkas pjaudavo. Ji jam buvo paskolinusi 50 Lt, kurių jis dar negrąžino. Jis anksčiau nebuvo blogas. Dabar jo bijo.

Liudytojas N. M. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn., tiksliai dienos neprisimena, ryte apie 11-12 val. jis dirbo darbus savo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Gatve einantis jam anksčiau matytas, bet nepažįstamas, vyras priėjo prie jo namo kiemo tvoros ir paklausė jo, ar jis nori pirkti kompiuterį. Jo sūnui buvo sugedęs kompiuteris, todėl jis paklausė vyro iš kur jis jį turi. Vyras paaiškino, kad pirko iš kažkokio vaikino, tačiau dabar ruošiasi išvykti ir jam reikalingi pinigai. Apie tai, kad kompiuteris gali būti vogtas jis nežinojo ir jam net nekilo įtarimas. Vyras už kompiuterį norėjo gauti 300 Lt, tačiau jis nusiderėjo iki 200 Lt ir nupirko kompiuterį sūnui. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad buvo apvogtas ir sumuštas jo kaimynas D. S.. Jis paskambino Dainiui ir pakvietė jį užeiti pasižiūrėti jo nupirkto kompiuterio. D. S. atėjo ir atpažino savo kompiuterį. Jis Dainiui kompiuterį grąžino, o Dainius jam sumokėjo 200 Lt, nes jis tiek buvo pats sumokėjęs nepažįstamam vyrui. Jam kompiuterį pardavė ne kaltinamasis. Jis E. D. seniai pažįsta.

2011-11-23 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad atliekant R. J. asmens parodymą atpažinti nukentėjusiajam D. S., D. S. atpažino R. J. kaip asmenį, atėjusį pas jį į svečius kartu su E. D. (t.I, b.l. 122-124).

2012-02-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo D. S. buvo paimtas nešiojamas kompiuteris „HP“, kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (t.I, b.l. 15-22).

Tyrimo metu buvo atlikta pagrobto mobilaus ryšio telefono Nokia 7100SI, IMEI kontrolė, tačiau surasti pagrobto telefono nepavyko (t.I, b.l. 48-57).

2011-11-25 specialisto išvadą Nr. G3569/11 konstatuota, kad D. S. nustatyti kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su odos nubrozdinimu dešinės akies apatinio voko-dešinio skruosto srityje, poodinė kraujosruva kairiame žande, paviršinė mušta žaizda apatinės lūpos kairės pusės gleivinėje, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairės pusės priekiniame ir nugariniame paviršiuje, kryžkaulio srityje, kairės pusės IX-X šonkaulių lūžiai, lydimi oro susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, poodinės krūtinės ląstos bei kaklo emfizemos, dešinės balso klostės parezės, kas kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dviejų komplikuotų šonkaulių lūžių D. S. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t.I, b.l. 27).

Įvertinus surinktų įrodymų visetą konstatuotina, kad kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jie panaudodami fizinį smurtą, atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo E. D. teiginys, kad jis visiškai nenaudojo fizinio smurto nukentėjusiojo D. S. atžvilgiu, paneigiamas kaltinamojo R. J. parodymais, kuris parodė, kad jau gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam koja spyrė ir pataikė į kūno šoną ir kaltinamasis E. D.. Kaltinamojo R. J. parodymai dalyje dėl šios aplinkybės yra nuoseklūs, pastovūs ikiteisminio tyrimo metu (t. I b.l. 116) ir teisiamajame posėdyje. Todėl jie tikėtini ir nėra pagrindo jais abejoti.

Pažymėtina, kad ir kaltinamasis E. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis irgi galėjo spirti koja gulinčiam ant grindų nukentėjusiajam.

Kaltinamojo R. J. teiginys, kad nukentėjusysis D. S., priėmęs jį bei E. D. savo name ir pažadėjęs jiems suteikti nakvynę, namie elgėsi netinkamai jo atžvilgiu, tai yra demonstravo jam peilį, gulintį ant stalo bei peilį pristatęs jam prie kaklo, įpjovė, nuo ko jis pradėjo kraujuoti, ir dėl ko ir tapo labai piktas bei pradėjo smūgiuoti nukentėjusiajam, paneigiami kaltinamojo E. D. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu (t. I b.l.71,72,77) ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis buvo ramus, nieko nesakė bei nieko neįžeidinėjo, bei nukentėjusiojo D. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t.I b.l.6-9) ir teisiamajame posėdyje, kad jis nedemonstravo kaltinamiesiems peilio, jo nepridėjo R. J. prie kaklo, o esantį ant stalo peilį paėmė siekdamas paruošti užkandą.

Kaltinamojo E. D. bei nukentėjusiojo D. S. parodymai nuoseklūs, pastovūs teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl jie tikėtini.

Pažymėtina, kad kaltinamojo R. J. parodymai prieštaringi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neparodė, kad jis buvo peiliu sužalotas, pasirodė kraujas. Todėl kaltinamojo R. J. parodymai dėl minėtos aplinkybės nėra tikėtini ir vertintini kaip siekimas sušvelninti atsakomybę.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų asmenybes, atsižvelgiant į kaltinamojo, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, vaidmenį (LR BK 54 str., 59 str., 60 str., 58 str.).

Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.4 d.). Jie nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo smurtą, būnant pas jį namie, mušė, spardė kojomis gulintį ant grindų nukentėjusįjį, kuris visiškai nesipriešino, nejudėjo bei pasinaudojo nukentėjusiojo bejėgiškumu, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis E. D. vieną kartą pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą baudžiamuoju įsakymu, vieną kartą teistas už nusikaltimą nuosavybei, baustas administracine tvarka (t.I, b.l. 89). Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitas neįrašytas, stacionare nesigydė (t.I, b.l. 103-104).

Kaltinamasis R. J. baustas administracine tvarka, teistas 8 kartus, paskutinį kartą už analogišką nusikaltimą nuosavybei, paleistas iš laisvės atėmimo vietų (t.I, b.l. 130-132), atlikus bausmę. Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitas neįrašytas, stacionare nesigydė (t.I, b.l. 143-144). Atlikęs paskirtą bausmę gyvenimo būdo nepakeitė ir vėl padarė apysunkį nusikaltimą, jo vaidmuo kaip bendrininko, darant nusikaltimą, rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei.

LR BK 41 str. nustato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti, skiriant kaltinamiesiems LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis yra mažesnis negu straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis.

Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad kaltinamasis E. D. išlaiko tris mažamečius vaikus, gimusius 2009-2011 metais, gyvenant kartu su jų motina (b.l. ), į jo jauną amžių, į aplinkybę, kad po nusikalstamos veikos padarymo atsiprašė nukentėjusiojo, bei į aplinkybę, kad teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo, kaip bendrininko darant nusikalstamą veiką, vaidmenį, jis laikytinas mažiau pavojingas visuomenei, jo veiksmai, darant nusikaltimą buvo antraeiliai, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo E. D. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir kaltinamojo E. D. atžvilgiu tikslinga taikyti LR BK 75 str. nuostatas bei paskirtos bausmės vykdymą atidėti, skiriant jam įpareigojimus.

Prokurorė palaikė pareikštus civilinio ieškovo Valstybinės teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 4894,40 Lt sumoje, bei nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 659 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir prašė ieškinius tenkinti.

Ieškovo Valstybinės teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys 4894,40 Lt sumoje tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir patvirtintas rašytiniais įrodymais (LR BPK 115 str. 1 d.). Dėl 2011-11-11 patirtų kūno sužalojimų D. S. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jo gydymą buvo sumokėta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų 4894,40 Lt žala. Žalą, padarytą asmeniui sužalojus jo sveikatą, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (LR CK 6.283 str. 1 d.). Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę (LR CK 6.280 str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai kaip pagrįstas. Iš nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad pagrobtų daiktų: mobiliojo ryšio telefono NOKIA 7100Si vertė – 250 Lt, telefone buvusios SIM kortelės vertė – 10 Lt, elektroninės barzdaskutės Philips – 199 Lt, už grąžintą liudytojo N. M. pagrobtą kompiuterį jis sumokėjo 200 Lt. Viso dėl kaltinamųjų kaltės nukentėjusiajam padaryta turtinė žala 659 Lt sumoje. Nukentėjusiojo nurodytų pagrobtų daiktų vertė nėra aiškiai per didelė. Kaltinamieji neginčija padarytos žalos dydžio. Turtinė žala, padaryta nukentėjusiajam kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, turi būti atlyginta visiškai (LR BPK 109 str., 115 str.).

Nukentėjusysis D. S. patyrė fizinį skausmą, emocinius išgyvenimus, nepatogumus, buvo gydytas ligoninėje. Vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 2000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti nėra per didelė ir ji priteistina nukentėjusiojo naudai (LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d., 1.5 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-23 iki 2011-11-24 (vieną parą).

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos E. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams.

per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. S. 659 (šešis šimtus penkiasdešimt devynis) Lt turtinės žalos.

Įpareigoti nuteistąjį E. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Įpareigoti nuteistąjį per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-22 iki 2011-11-24 (dvi paras).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistųjų E. D. ir R. J. solidariai keturis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis Lt 40 ct (4894,40 Lt) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistųjų E. D. ir R. J. solidariai šešis šimtus penkiasdešimt devynis (659) Lt turtinei žalai atlyginti ir du tūkstančius (2000) Lt neturtinei žalai atlyginti D. S. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.