Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn P. K., nukentėjusiajam A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. skundą dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus miesto VPK VP EPT) patrulis 2007-12-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) dėl P. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 ¹ str. 1 d., 6 d., nes P. K. 2007-12-19 apie 17.25 val. Vilniaus – Benediktinų gatvių sankryžoje Vilniuje, vairuodamas automobilį Mini Cooper, v.n. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepraleido joje ėjusio pėsčiojo bei jį kliudė; su savimi neturėjo civilinės atsakomybės draudimo poliso, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 75 ir 61.3 punktų reikalavimus (b. l . 8).

Vilniaus miesto VPK VP EPT komisaras-inspektorius 2007-12-28 nutarimu Nr. E835231 (toliau – Nutarimas) P. K., vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 124 ¹ str. 1 d., d., 130² str. pastaba, paskyrė administracinę nuobaudą – 160 Lt (šimto šešiasdešimt litų) piniginę baudą, pažeidimą įvertinant 4 baudos balais. Vadovaujantis ATPK 124 ¹str. 6 d., 33 str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudą 40 Lt piniginę baudą. Atsižvelgiant į tai, kad P. K. vienerių metų laikotarpyje surinko 10 baudos balų, vadovaujantis ATPK 22 str. 2 d., 33 str. 2 d., 124 ¹ str. 1 d., 130² str. pastaba, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 160 Lt piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui (b. l. 9).

Skunde teismui (b. l. 2-7) P. K. prašė Nutarimą panaikinti.

Savo reikalavimus P. K. pagrindė tuo, kad 2007 m. gruodžio 19 d. vakare apie 17 val. 20 min. vairavo automobilį Mini Cooper, v.n. (duomenys neskelbtini) Tuo metu senamiestyje Vilniaus gatvėje buvo didelė automobilių spūstis ir eismas vyko labai lėtai. Tuo pačiu metu didelis žmonių srautas vaikščiojo kaire gatvės puse automobilių važiuojamoje dalyje, nes šalia kelkraščio stovintis pastatas yra rekonstruojamas ir padarytas apsauginis praėjimas pėstiesiems yra labai siauras. Vienas iš pėsčiųjų, eidamas gatve priešinga kryptimi, savo nešinu sportiniu krepšiu užkliuvo už P. K. vairuojamo automobilio kairės pusės šoninio veidrodėlio. Tai įvyko prie kelkraščio kampo, esančio Benediktinų ir Vilniaus gatvių sankryžoje. Pėstysis - A. B. pradėjo šaukti ir kažką aiškinti bei ranka trenkė per P. K. automobilio priekinį stiklą. Nukentėjusysis asmuo šoko prieš automobilį ir liepė pasiaiškinti dėl įvykio, todėl supratęs, kad kažkas atsitiko P. K. pasuko į Benediktinų gatvę.

Atvykę pareigūnai apžiūrėjo incidento vietą, nukentėjusį asmenį ir automobilį. Nukentėjęs asmuo pareigūnams paaiškino, kad nėra sužalotas, kad jo turtui nepadaryta jokia žala. P. K. manymu, Institucijos pareigūnas, atsižvelgdamas į jam išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, neturėjo skirti administracinės nuobaudos nesant pažeidimo sudėties. Iš surašyto nutarimo matyti, jog P. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik nukentėjusio asmens paaiškinimais. Policijos pareigūnai neapklausė jokių liudytojų bei nesurinko kitų įrodymų. Byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis galėjo būti konstatuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, neatliko išsamaus tyrimo bei nesurinko jokių įrodymų patvirtinančių P. K. kaltę. Savo paaiškinimuose nukentėjęs asmuo nurodė, jog incidentas įvyko jam baigiant pereiti gatvę ties šaligatviu. Iš policijos pareigūno E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjęs asmuo judėjo nuo Klaipėdos gatvės pusės priešingai P. K. automobilio judėjimo kryptimi. Nubraižytoje eismo įvykio vietos schemoje aiškiai matosi, kad atstumas nuo pėsčiųjų perėjos iki Vilniaus gatvės važiuojamosios dalies kairiojo šaligatvio yra 1, 5 m., todėl fiziškai neįmanoma, jog automobilis judėdamas Vilniaus gatve kliudytų pėsčiąjį einantį per pėsčiųjų perėją. Nukentėjusysis asmuo stengėsi išvengti nepatogios pėstiesiems dirbtinai padarytos rekonstruojamo pastato perėjos ir judėjo gatve, todėl akivaizdu, jog kirto Benediktinų gatvę ne tam skirtoje vietoje, t. y. nukentėjęs asmuo ėjo automobilių važiuojamąja dalimi.

P. K. atkreipia dėmesį, kad nubraižytoje eismo įvykio vietos schemoje pareigūnai pažymėjo, kad blogai matosi pėsčiųjų perėjos žymėjimas. Dėl šios priežasties pats nukentėjusysis akivaizdžiai galėjo suklysti teigdamas, kad jis kirto Benediktinų gatvę per pėsčiųjų perėją. Dėl šios priežasties P. K., kaip transporto priemonės vairuotojui, nebuvo pareigos sustoti ir praleisti pėstįjį, kuris kirto kitos gatvės važiuojamąją dalį, todėl šis įvykis negali būti traktuojamas kaip kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pareigūnas, priėmęs nutarimą neatsižvelgė, kad šio įvykio negalima prilyginti eismo įvykiui. P. K. eismo taisyklių 12 str. eismo įvykis suprantamas kaip kelyje, viešose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemone, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Nukentėjusysis asmuo pažymėjo, jog jam nėra padarytų jokių sužalojimų, nebuvo sugadintas joks turtas ar jam padaryta žala. Atvykę pareigūnai nerado jokių žymių, kurios patvirtintų, kad P. K. automobilis būtų atsitrenkęs į nukentėjusįjį ar jį partrenkęs. P. K. taip pat nurodė, kad transporto priemonės vairavimo pažymėjimas jam yra būtinas nurodė, kad šiuo metu gyvena Vilniaus priemiestyje (duomenys neskelbtini), kur visuomeninis transportas nėra išvystytas. Automobilio vairavimo teisė jam yra būtina susisiekimui su miesto centru.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal KET 75 punktą, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Pagal KET 61.3 punktą, motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir duoti policijos pareigūnui patikrinti įstatymų nustatytą draudimo dokumentą.

Pagal ATPK 124 ¹str. 1 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės (...) – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Pagal šio straipsnio 6 d. (2004-01-29 įstatymo redakcija Nr. 25-763), Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK, - užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

Pagal ATPK 130² str. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 str. antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124 ¹ str. pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų. LR ATPK 130² str. pastaba (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) numatyta, jog skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais: už pažeidimą, numatytą šio kodekso 124 ¹ str. 1 d. – keturi balai (...).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad ant P. K. automobilio stiklo liko žymės, nes nukentėjusysis, pamatęs, kad P. K. jį užkliudęs nestoja, alkūne stuktelėjo į jo automobilio langą. Automobilio bamperis nukentėjusiojo nekliudė, nes spėjo atsitraukti, vengdamas smūgio į kojas. Sportinis krepšys neišsipurvino, nes atsirėmė į veidrodėlį, kuris buvo švarus. P. K. suko į Benediktinų gatvę. Po kontakto jis bandė nuvažiuoti, todėl A. B. užsirašė automobilio numerį ir iškvietė policiją. Tik tada P. K. pristabdė, atsidarė langą ir atsiprašė.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. M. parodė, kad šio eismo įvykio dalyviais buvo automobilis Mini Cooper ir pėstysis. Automobilis važiuodamas per pėsčiųjų perėją užkliudė pėstįjį. Atvykus į įvykio vietą automobilis stovėjo už pėsčiųjų perėjos. Ant nukentėjusiojo palto rankovės matėsi susilietimo su purvina mašina žymės. Pėsčiųjų perėja toje vietoje matosi gerai, pažymėta ženklais. Įvykio dieną matomumas buvo neblogas tik jau temo, buvo šlapia.

Teismas, išanalizavęs asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn P. K., nukentėjusiojo A. B., liudytojo P. M. teismui pateiktus parodymus, taip pat rašytinę bylos medžiagą: Vilniaus miesto VPK VP KPR 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio 2007-12-19 tarnybinį pranešimą (b.l. 22), fotonuotraukas (b.l. 16), eismo įvykio vietos schemą (b.l. 23), duomenis apie P. K. KET pažeidimus (b.l. 27-30), teismo posėdžio metu nukentėjusiojo pateiktus papildomus įrodymus, - eismo įvykio vietos fotonuotrauką ir Vilniaus miesto VPK VP EPT 2007-12-19 pažymą, konstatuoja, kad P. K. veika pagal ATPK 124 ¹ str. 1 d., 6 d., 130² str., 130² str.pastaba, yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Byloje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. M. patvirtino, kad būtent P. K.vairuojamas automobilis kliudė pėstįjį, nes matėsi suteptas nuketėjusiojo paltas. Pagrindo abejoti policijos pareigūno parodymais nėra, nes byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios keltų abejones dėl šio pareigūno objektyvumo ir nešališkumo šios bylos atžvilgiu.

P. K. paaiškinimai, kad jo automobilis kliudė nukentėjusiojo sportinį krepšį, o ne jį patį, kad tai nėra eismo įvykis ir nėra jo kaltės jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1d. padarymu, dėl ko jis neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl vertintini kritiškai.

Byloje P. K. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas antras tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

P. K. teismui pateiktame skunde nurodė, kad transporto priemonės vairavimo pažymėjimas jam yra būtinas tolesnei profesinei karjerai bei kasdieniniam gyvenimiškam susisiekimui su miesto centru, nes jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas, šių P. K. pateiktų argumentų nelaiko jo teisinę padėtį lengvinančiomis aplinkybėmis, nes teismo posėdžio metu jis prieštaringai patvirtino, kad jo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, už Saulėtekio, kur važiuoja visuomeninis transportas. Dokumentų, patvirtinančių, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas tiesioginių darbo funkcijų atlikimui, P. K. nepateikė.

Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro pagrįstą išvadą, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti skundžiamą Nutarimą nėra.

Pagal LR ATPK 8 str. 2 d. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija), aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, tai yra taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas LR ATPK 130² str. bei panaikinta iki šiol galiojusi šio straipsnio pastaba, pagal kurią skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu buvo vertinamas baudos balais, tai yra balų skyrimas jau nebenumatytas, todėl Nutarimas keistinas, panaikinant P. K. paskirtus 4 baudos balus bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 5412009, išrašytą Vilniaus apygardos administracinio teismo už dokumentų kopijavimą bei prašė teismo priteisti 10 Lt (dešimt litų) bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis numato, kad nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiems asmenims kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Jeigu bylą nagrinėja teisėjas, mokama iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui lėšų (...). Atsižvelgiant į paminėto įstatymo nuostatas, nukentėjusiajam jo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str., ATPK 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

P. K. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto VPK VP EPT komisaro-inspektoriaus 2007-12-28 nutarimą Nr. E835231, kuriuo P. K. buvo paskirta 160 Lt piniginė bauda, pažeidimas, numatytas ATPK 124 ¹ str. 1 d. įvertintas 4 baudos balais su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, - skiriant P. K. administracinę nuobaudą – 160 Lt piniginę baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹str. 1 d. ir 40 Lt piniginę baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 124 ¹ str. 6 d. ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skiriant galutinę administracinę nuobaudą 160 Lt (šimto šešiasdešimt litų) piniginę baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.