Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Gyčio Večersko,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 357-272 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (3 epizodai); 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį; 286 straipsnį ir jam paskirtos bausmės. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Laivės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. balandžio 22 d., pabaiga – 2018 m. balandžio 22 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 9 mėnesiai 23 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstomas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dieną, t. y. 2016 m. birželio 29 d.).Komisija konstatavo, kad nuteistąjį ir jo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančių aplinkybių visuma duoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir nuteistąjį toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Komisija sprendė, jog tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir paleisti jį lygtinai, tačiau išliekant pakartotinio nusikalstamumo rizikos veiksniams, būtina skirti baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi patvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2016 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 357-272 taikyti nuteistajam A. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Apylinkės teismas, susipažinęs su pateikta Komisijos medžiaga, sprendė, kad Komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą apie nuteistąjį, nuteistojo asmenybę bei jo elgesį bausmės atlikimo metu ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio pagrindu.

Teismas taip pat konstatavo, kad nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo tolimesnis taisymas galimas ne pataisos namuose, o laisvėje, skiriant jam teismo įpareigojimus, tuo labiau, kad paleidimas iš pataisos įstaigų nėra absoliutus atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės, nesilaikantis atleidimo sąlygų nuteistasis gali būti gražintas į laisvės atėmimo vietą tolesniam bausmės atlikimui.Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Neringa Kaminskienė skunde prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. M.. Skunde nurodo, kad nuteistasis A. M. bausmę atlieka už 1 sunkų ir 4 nesunkius nusikaltimus. Anksčiau jis jau buvo teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, tačiau iš ankstesniu teistumų išvadų nepadarė. Padarytų nusikalstamų veikų smurtinis pobūdis, įvairovė ir sunkumas rodo ypatingą nuteistojo pavojingumą visuomenei. Jo įvykdytų nusikaltimų skaičius rodo, kad nuteistasis yra nusikalsti susiformavusi asmenybė. Sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą reikia atsižvelgti ir į visuomenės interesą, kad net 4 tyčinius, smurtinius nusikaltimus padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų nusikaltimų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.Teismas nutartyje nurodė, kad A. M. finansinius įsipareigojimus vykdo pagal galimybes, tačiau matyti, kad nuteistasis pagal teismo nuosprendį turi 3943,11 Eur ieškinį. Pataisos namuose nuteistojo vardu yra gauti vykdomieji raštai, kurių bendra suma 1090,40 eurų. Per visą bausmes atlikimo laikotarpį nuteistasis atlygino 495 eurus. Per pastaruosius metus į savo sąskaitą gavo 616,62 eurų, išleido 504,13 eurų. Nuteistasis gyvena pataisos namuose, kur visi svarbiausi jo poreikiai yra patenkinti, yra viskuo aprūpintas. A. M. žinodamas apie turimą įsiskolinimą, nesiėmė priemonių, tam kad būtų kuo greičiau padengti vykdomieji raštai, nors lėšų gavo. Pažymėtina, kad UAB „Pas Žydrūną“, pateikta pažyma, jog A. M. įsidarbins įmonėje, dar nesuteikia jokių garantijų, jog nuteistasis lygtinio paleidimo atveju sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti ir turėti legalų pragyvenimo šaltinį.Skunde teigiama, kad A. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama 35 balais pagal „OASys“ metodiką, tačiau nustatyti pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai, tai yra ankstesni nusikalstami veiksmai, alkoholio vartojimas, ankstesni smurtiniai veiksmai, besikartojantys seksualiniai nusikaltimai. Nuteistasis Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas trečią kartą. Nuo ankstesnio vertinimo nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo keturiais balais, tačiau toks sumažėjimas tikrai nėra ženklus. Pažymėtina, kad nors A. M. nusikalstamo elgesio rizika priskiriama žemai, tačiau ji išlieka artima vidutinei. Be to, tiek smurtinio elgesio rizika, tiek seksualinio smurto rizika nuteistajam nustatyta kaip vidutinė. Taip pat atsižvelgtina ir į A. M. likusią atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri yra didelė Socialinio tyrimo išvados duomenys patvirtina, kad nuteistajam būdingas tų pačių klaidų kartojimas, taip pat kartojasi savitvardos praradimo ir agresijos panaudojimo atvejai, psichologinio ir fizinio smurto naudojimas prieš kitus asmenis (ypač esant neblaiviam) jis ne visuomet įvertina patirtį, yra linkęs minimalizuoti bei racionalizuoti savo elgesį bei save pateisinti, siekdamas tikslų ne visada pasirenka tinkamas strategijas. Vertinant nuteistojo pataisos proceso efektyvumą svarbu atsižvelgti ir į tai, kad A. M. daugumą nusikaltimų padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir naudodamas smurtą, jo smurtinis nusikalstamas elgesys nuolat kartojasi. Nuteistasis laikosi nuteistųjų tarpe vyraujančių taisyklių, kiek jo manymu reikia neapsunkinti gyvenimo pataisos namuose. Taigi, nors diskriminacinių nuostatų darbuotojų ar kitų asmenų atžvilgiu nuteistasis nereiškia, vis dėlto, nėra valingai apsisprendęs atsiriboti nuo nuteistųjų palaikomų tradicijų.Prokurorės nuomone aptartos aplinkybės rodo, jog šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad A. M. laikysis įstatymų ir nenusikals, kad gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl patvirtinus Komisijos nutarimą yra akivaizdžiai ir iš esmės pažeistas teisingumo principas bei nepasiekti bausmės tikslai. Nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės skundas atmetamas. LR BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. LR BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, LR BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos LR BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.Vertindamas prokuroro skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, taikydamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tinkamai pritaikė aukščiau aptartas LR BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis, būdamas laisvėje lygtinio paleidimo laikotarpiu, laikysis įstatymų ir nenusikals.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistajam taikomos socialinės reabilitacijos priemonės daro teigiamą įtaką – nuteistasis per visos bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka nebaustas, administracijos charakterizuojamas teigiamai, už nepriekaištingą elgesį septynis kartus paskatintas, 2015 m. liepos mėnesį iš paprastosios grupės perkeltas bausmę atlikti lengvosios grupės sąlygomis. Pataisos namuose nuteistasis mokėsi, baigė 12 klasių, įgijo baldžiaus specialybę, šiuo metu mokosi ir siekia įgyti elektriko specialybę, nuo 2014 m. dirbo būryje vyr. tvarkdariu, šiuo metu suteikta teisė dirbti ir išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, dirba, savo darbą atlieka gerai bei stropiai. Nuteistasis laisvalaikiu skaito knygas, žiūri televizorių, sportuoja, siekdamas keisti savo elgesį dalyvavo papildomose socialinės reabilitacijos programose, t. y. elgesio korekcijos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje bei dalyvauja projekte „Žalioji oazė“, socialinėse programose noriai dalyvauja, domisi, pats rodo iniciatyvą. Nuteistasis visiškai atsižvelgė į ankstesnio svarstymo Komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Pataisos namų administracija nuteistąjį vieną kartą buvo išleidusi trims paroms į trumpalaikę išvyką aplankyti artimųjų, nuteistasis į pataisos namus sugrįžo laiku be pažeidimų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi pastovią gyvenamą vietą, planuoja įsidarbinti į ankstesnę darbovietę arba automechaniku autoservise.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės laiką Alytaus pataisos namuose nebaustas, o skatintas net septynis kartus. Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryšiai, nuteistojo asmenybė ir kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad A. M. nusikalstamo elgesio rizika akivaizdžiai pasikeitė ir nuo 61 sumažėjo iki 39 balo, ši aplinkybė rodo, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, taigi nuteistasis A. M. atitinka visas sąlygas, reikalingas jo lygtiniam paleidimui.Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis jau atliko labai didelę paskirtosios bausmės dalį – daugiau nei 2/3 paskirtosios bausmės. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad taikant lygtinį paleidimą asmuo nėra visiškai atleidžiamas nuo bausmės, jam toliau taikomi tam tikri įpareigojimai ir apribojimai, o juos pažeidęs nuteistasis neišvengtų likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šiuo atveju, aukštesniojo teismo nuomone, lygtinis paleidimas padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistąjį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį, turės teigiamą ir drausminantį poveikį. Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (LR BVK 9 straipsnis).Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai įvertino aplinkybes, kurių visuma sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis A. M. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo taisymosi progresą, darytina išvada, kad lygtinai paleidus A. M. bus įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos individualizuotos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Dėl to konstatuotina, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos Komisijos nutarimo patvirtinimo priežastys yra motyvuotos, todėl ją keisti ar naikinti prokurorės skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.