- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- 2-7424-285/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04017-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- R. Č.
- Atsakovas
- S. R.
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Renatai Spirinai, dalyvaujant ieškovo R. Č. atstovei advokatei E. G., nedalyvaujant ieškovui R. Č., atsakovei S. R.,
viešame teismo posėdyje bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Č. ieškinį atsakovei S. R. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo teismo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui palikti Č pavardę, o atsakovei palikti jos pavardę-R. Nurodė, kad išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja ir pats neteiks atsakovei išlaikymo (4 b. l.).
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, jo interesams byloje atstovauja jo atstovė advokatė E. G. (38 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 2007-11-23 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje, santuokoje vaikų nesusilaukė, turto neįsigijo, kreditorių neturi. 2008 m. sausio mėnesį atsakovė nutraukė santykius su ieškovu ir nuo to laiko jokių santykių nepalaiko. Ieškovas bandė surasti atsakovę, bet jam nepavyko. Ieškovas laiko, kad santuoka galutinai iširusi, jos išsaugoti neįmanoma, nutraukti bendru sutikimu negalima, nes atsakovė vengia susitikti, jam atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma. Todėl prašo santuoką, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės 2007-11-23 dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė nesistengė išsaugoti santuokos, atsakovė ieškovą paliko ir išvyko gyventi kitur, ieškovas negalėjo jos lankyti, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130str.), išnaudojus visas įstatyme numatytas galimybes procesinius dokumentus atsakovei įteikti tiesiogiai (28,43 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad 2007m. lapkričio 23d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto Nr.300) tarp šalių įregistruota santuoka. Iš ieškovo ieškinyje nurodyti aplinkybių matyti, kad santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Sutuoktiniai nuo 2008m. sausio mėnesio negyvena, netvarko bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Šalių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, nes kartu negyvena , kiekvienas turi
savo gyvenimą, darytina išvada, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti santuokos nebenori.
CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo nurodomas aplinkybes dėl jos kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Tačiau atsakovė, pažeisdama proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiškai nesidomėjo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė jį paliko 2008 m. sausio mėn., nuo to laiko jie nepalaiko ryšių, atsakovės buvimo vieta jam nežinoma. Teismas abejoti ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir ieškovo atstovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais neturi pagrindo. Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, jo atstovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes su sutuoktiniu daugiau kaip metus kartu negyvena, paliko ieškovą ir išvyko gyventi nežinia kur, jos konkreti gyvenamoji vieta nėra žinoma, todėl laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės – Č, R (CK 3.69 str.).
Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.
Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (7-10 b.l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.
Ieškovas nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovės kreditorius jam nėra žinoma.
Ieškinį patenkinus pilnai iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos -144 Lt žyminis mokestis už santuokos nutraukimą, 1000,00Lt advokato pagalbai apmokėti išlaidų .Iš atsakovės valstybei priteistina 17,01 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2007m. lapkričio 23d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. 300), tarp R. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-08-29 Lietuva, Kaunas, ir S. R., gim.1968-01-31 Baltarusija, Minskas dėl vieno sutuoktinio (S. R. ) kaltės.
Po santuokos nutraukimo R. Č. palikti pavardę – Č , S. R.-palikti pavardę – R.
Priteisti iš S. R., gim.1968-01-31 Baltarusija, Minskas, paskutinė žinoma gyv. vieta Kaunas, Nemuno kr.26-27, R. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, Nemuno g. 26-27, naudai 143,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio , 1000,00Lt ( vieną tūkstantį litų ) advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš S. R., gim.1968-01-31 Baltarusija, Minskas, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Kaunas, Nemuno kr.26-27, valstybei 17,01 Lt (septyniolika litų 01ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.