Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos, atstovui Vaidotui Smirnovui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą ir patikslintą skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2010 m. birželio 3 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d. nubaustas 500 litų bauda už tai, kad jo mišrūnų veislės šuo 2010 m. kovo 13 d. 9.30 val. sudraskė piliečiams (duomenys neskelbtini) priklausantį vilnonį paklotą, žala 1500 litų, taip pat šis šuo sudraskė piliečiams (duomenys neskelbtini), priklausančio šiltnamio plėvelę ir piliečiams (duomenys neskelbtini), priklausančią mulčio dangą braškyne. Tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė Šiaulių rajono savivaldybės 2005 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-144 „Dėl Gyvūnų laikymo ir auginimo taisyklių Šiaulių rajone patvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų laikymo ir auginimo Šiaulių rajone taisyklių 14, 18, 22 punktų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p. p.). Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos, atstovas Vaidotas Smirnovas nurodė, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo panaikinti, tačiau neprieštarauja, kad paskirta bauda būtų sumažinta, atsižvelgiant į posėdžio metu gautus dokumentus.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Nukentėjusieji D. F., V. K., S. ir S. A. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Skundas tenkintinas iš dalies ir paskirta administracinė nuobauda – 500 litų administracinė bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali. Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad Administracinė komisija prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos, priimdama nutarimą nubausti V. D. nustatė jo atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančias aplinkybes - pažeidėjas nuoširdžiai gailisi ir teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p. p.). Taip pat teismas atsižvelgia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. pagal deklaruotą gyvenamąją vietą gyvena vienas, jis yra socialiai remtinas, jo mėnesinės pajamos per mėnesį yra 394 litai. Šias aplinkybes patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam V. D. paskirta administracinė bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą baudą, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. liktų be pragyvenimo lėšų.

Panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo. Kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. nebūtų galėjęs perskaityti ATP protokolo ar nežinotų, kur yra Administracinė komisija prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų. Tuo pačiu ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau paskirta per griežta nuobauda, todėl paskirta bauda sumažintina nei sankcijoje numatyta minimali.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. gali pagal ATPK 313 straipsnio 4 dalį prašyti Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, pateikdamas prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹str., teismas

n utarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą ir patikslintą skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti V. D. 2010 m. birželio 3 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirtą 500 (penkių šimtų) litų baudą, sumažinant ją iki 200 (dviejų šimtų) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.