Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiajam R. D. , kaltinamajam T. G. , jo gynėjai advokatei S. S. , nedalyvaujant civilinio ieškovo - Valstybinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs 1990-12-26, Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2011-02-27 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., R. D. gyvenamajame name, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo pripažįstamą, bet nerealizuotą teisę dėl 9 litų skolos, reikalaudamas grąžinti skolą panaudojo fizinę prievartą - tyčia sudavė R. D. penkis kartus rankos kumštimi į veido sritį, veidą ištrynė karštomis bulvėmis bei ne mažiau penkis kartus sudavė virtuvine kėde į kairį šoną, tuo padarydamas l°-2 A° veido nudegimą, apimantį apie 1 % paviršiaus, krūtinės ir kairio peties sąnario sumušimą, taip pat kraujosruvą ir nubrozdinimą apatinėje lūpoje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip padarė nusikaltimą numatytą BK 294 str. 2 d..

Kaltinamasis T. G. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad įvykį nelabai prisimena. Atsimena, kad veidą bulvėm ištrynė ir penkis sykius kėde sudavė. Tai darė dėl 9 Lt, kuriuos nukentėjusysis jam buvo skolingas. Pas nukentėjusįjį buvo nuėjęs su A. Š. . Jam sakė dėl ko eina pas nukentėjusįjį. Nepamena kada tai buvo. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34-35), parodė, kad teisingai viskas užrašyta - galėjo būti, kad tyčia penkis kartus sudavė nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusiojo veidą ištrynė bulvėmis. Atsimena, kad nukentėjusįjį mušė su kėde. Skolos nukentėjusysis tą dieną neatidavė. Ligonių kasai žalos dar neatlygino. Naujų nusikaltimų, administracinės teisės pažeidimų nėra padaręs. Per durną galvą taip padarė. Blogai padarė. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jis pretenzijų neturi. Gauna 270 Lt pensiją. Dar pasiskolins žalai atlyginti. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, buvo išgėręs alaus. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Gyvena pas mamą. Mama pati pinigų neturi. Jis mamai padeda ūkyje. Gailisi taip pasielgęs, taip daugiau nebus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, be jo parodymų, įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad taip ir buvo, kaip kaltinamasis pasakoja. Jis gulėjo, miegojo, pajuto, kad į veidą karšta. Nesusigaudė kas darosi. Paskui buvo keli smūgiai kėde į šoną. Dabar jau datos neatsimena. Iš pradžių nieko nesuprato, kai atsikėlęs ėmė praustis, tada suprato, kad bulvės buvo į veidą sutrintos. Į šoną jam sudavė virtuvine kėde. Į veidą sudavė rankomis, nepamena kiek kartų. Pataikė į lūpą, į smilkinį sudavė. Kaltinamasis prašė skolos, o jis pinigų neturėjo. Iš tiesų buvo jam skolingas. T. G. jo atsiprašė, jis jam atleidžia. Pasigailėjo kaltinamojo ir atsisako dalies ieškinio dėl 100 Lt žalos. Pasekmes suprato. Nuo to laiko konfliktų su kaltinamuoju nebuvo. Kaltinamasis jam davė 100 Lt žalos atlyginimo prie mėnesį ar du. Po to įvykio kėdė sulūžo, jis ją išmetė, pretenzijų dėl jos neturi. Anksčiau T. G. jo nėra mušęs. Tas kitas žmogus, buvęs kartu su T. G. , jo nemušė, tik draudė T. G. . Suvokia kas surašyta susitarime dėl žalos atlyginimo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad vasario mėnesį su T. nuėjo pas R. pasiimti rūkyti. Jie susiginčijo ir susimušė. Kaltinamasis minėjo apie dvidešimties litų skolą. Kaltinamasis klausė nukentėjusiojo kada dvidešimt litų grąžins. Apsistumdė, susimušė. Nukentėjusysis gavo į veido sritį, į šonkaulius, į pilvą. Jis iki galo ten nebuvo. Kai pradėjo muštis, jis išėjo. Jau metai nuo įvykio praėjo, nežino ar gerai pamena. Ką kaltinamasis darė su bulvėm – nepamena. Pagarsinus liudytojo apklausos protokolą (b.l. 24-25) parodė, kad gal teisingai surašyta - matė, kad mušė su kėde, tik šiandien neprisiminė.

2011-03-01 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. D. pateikė virtuvinę medinę kėdę (b.l. 26)

2011-03-01 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta medinė virtuvinė kėdė, fiksuojant jos individualius požymius (b.l. 27-28, 29).

2011-03-01 pakvitavimas patvirtina, kad R. D. yra grąžinta medinė virtuvinė kėdė (b.l. 30).

2011-03-01 specialisto išvada Nr. G138/11(09) patvirtina, jog R. D. klinikiniais duomenimis konstatuota 1°- 2 A° veido nudegimas apimantis apie 1% paviršiaus galėjo būti padarytas aukštos temperatūros poveikyje, kad ir trinant veidą karštomis bulvėmis, krūtinės ir kairio peties sąnario sumušimas, o taip pat kraujosruva ir nubrozdinimas apatinėje lūpoje galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, kad ir suduodant medine virtuvine kėdute, galimai 2011-02-21 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai nėra pavojingi gyvybei. R. D. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis poveikiais, jam esant bet kokioje padėtyje (b.l. 7).

Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis pas nukentėjusįjį R. D. atvyko turėdamas tikslą susigrąžinti 9 litų skolą, tačiau skolos reikalavo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos – savavališkai ir panaudodamas fizinį smurtą, kurio pasekmėje nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Smurtas buvo panaudotas siekiant atgauti nukentėjusiojo pripažįstamą, tačiau negrąžintą skolą. Kaltinamasis suvokė, kad savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ir panaudodamas fizinį smurtą vykdo savo teisę, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Veika baigta. Išdėstytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo veika pagal BK 294 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi nurodyta veika apima ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Bylos nagrinėjimo metu, kilus abejonėms dėl kaltinamojo gebėjimo pilnai suvokti savo veiksmus ir juos valdyti buvo atlikta psichiatrinė ekspertizė. 2011-11-15 ekspertizės aktas Nr.84TPK-131 (b.l. 108-109) patvirtina, kad tiek nusikalstamos veikos darymo metu, tiek ekspertizės atlikimo metu T. G. nustatoma psichikos sutrikimas - lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalingais stebėjimo ir gydymo. Protinis atsilikimas buvo stebėtas iš vaikystės. T. G. nusikalstamos veikos padarymo metu nevisiškai galėjo suprasti ir valdyti savo veiksmus. Šiuo metu jis taip pat nevisiškai supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. T. G. gali dalyvauti baudžiamajame procese numatytuose veiksmuose, gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus ar būti teisiamas. Nereikalinga skirti jokių priverčiamųjų medicinos priemonių. BK 18 str. 1 d. numato, kad asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką tas asmuo dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Aukščiau minėtos ekspertizės išvados, leidžia padaryti išvadą, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 2 d., T. G. padarė būdamas ribotai pakaltinamu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, o dėl likusios žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė (BK 59 str. 1 d. 3 p., 2 d.) ir, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas ribotai pakaltinamas (BK 59 str. 1 d. 11 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nėra įrodyta, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs suvartotas alkoholis tikrai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad blaivus taip nebūtų elgęsis, tačiau toks jo teiginys, vertinant kartu su psichiatrinės ekspertizės išvadoje nurodytais duomenimis, teismo išvada dėl jo riboto pakaltinamumo, nėra pagrindu pripažinti nurodytą aplinkybe jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nusikalstama veika numatyta BK 294 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). BK 18 str. 2 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis šio kodekso 59 straipsniu, arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos šio kodekso 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba šio kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, atlygino dalį žalos, susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios neatlygintos žalos dalies atlyginimo (b.l. 13), todėl darytina išvada, kad kaltinamasis formaliai atitinka BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. numatytas sąlygas, kurioms esant jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad nėra atlygintas civilinis ieškinys valstybinei ligonių kasai, nėra kliūtis taikyti minėtas įstatymo nuostatas. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas. Nusikalstamos veikos padarymo metu, nebuvo baustas ir už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Per bylos nagrinėjimo laikotarpį jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra (b.l. 64), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Darytina išvada, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).

Nukentėjusysis buvo pareiškęs 500 litų civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (22 lt turtinė žala ir 478 Lt neturtinė žala) (b.l. 21). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis ir kaltinamasis pateikė susitaikymo protokolą, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis nukentėjusiajam yra atlyginęs 100 litų žalos dalį, dėl likusios 300 litų žalos dalies atlyginimo susitarė, kad ji bus atlyginta iki 2012-03-10, o reikalavimo dėl likusios 100 litų žalos dalies atlyginimo nukentėjusysis atsisakė. Atsisakymo pasekmės žinomos. Nurodytos aplinkybės yra pagrindu pripažinti, kad žalos atlyginimo klausimą kaltinamasis ir nukentėjusysis išsprendė taikiai, todėl patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiojo 2012-03-07 susitarimas dėl žalos atlyginimo (b.l. 137), o R. D. civilinio ieškinio nagrinėjimas nutrauktinas (BPK 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., BK 38 str. 1 d. 2 p., CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., b.l. 137).

BK 67 str. numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 41 str. 2 d. numato, kad bausmės paskirtis yra : 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus kaltinamojo asmenį, kuris nelaikytinas linkusiu daryti nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus, nusikaltimo padarymo aplinkybes, įvertinus ir tai, kad kaltinamasis turės pareigą atlyginti nukentėjusiajam susitarime nurodytą žalą, bei atsižvelgiant į tai, kad BK 38 str. 3 d. numato, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o šio straipsnio 4 d. numato, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o tai neabejotinai padės įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis yra ribotai pakaltinamas, darytina išvada, kad aukščiau nurodyti tikslai bus pasiekti kaltinamajam neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta 2011-06-21 tyrėjos nutarimu (b.l. 49) nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-03-01 paimta iš R. D. virtuvinė medinė kėdė (b.l. 26), pagal 2011-03-01 pakvitavimą grąžinta R. D. (b.l. 30), paliktina savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kauno teritorinė ligonių kasa 2011-05-24 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš T. G. 86,78 litus žalos atlyginimą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (b.l. 10). Pateikta pažyma, patvirtina, kad R. D. gydymo išlaidos sudarė 86,78 Lt (b.l. 11). Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad būtent T. G. tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta R. D. sveikata, kurios gydymas kainavo 86,78 litų, žala iki įrodymų tyrimo pabaigos atlyginta nebuvo, todėl šioje baudžiamojoje byloje pareikštas 86,78 litų civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. bei Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

T. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , esant ribotai pakaltinamu padariusį nusikalstamą veiką numatytą BK 294 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 294 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo T. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl žalos atlyginimo šiomis sąlygomis: likusią 300 (trijų šimtų) litų žalos dalį kaltinamasis T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ), atlygins iki 2012-03-10. Patvirtinus susitarimą, nukentėjusiojo R. D. civilinio ieškinio nagrinėjimą nutraukti.

Kaltinamajam T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ) 2011-06-21 tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinę virtuvinę kėdę, sugrąžintą R. D. , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti (grąžinti) R. D. .

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš T. G. , (asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) 86,78 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus ir 78 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įstaigos kodas 191351679, buveinės adresas Europos aikštė 1, Vilniaus m., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.