Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinusi su kaltinamuoju aktu, kuriuo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras V. Jevmenovas perdavė teismui baudžiamąją bylą, kurioje J. B. kaltinamas tuo, kad jis:

1) 2013-05-20 apie 19 val., bet ne vėliau nei 19.19 val., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plento kelyje, (duomenys neskelbtini), sukėlė avarinę situaciją, kurios metu apgadino kitą transporto priemonę- G. B. vairuojamąjį automobilį „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule, savo naudai siekdamas išvengti turtinės prievolės, telefonu susisiekė su žmona E. B., kuri apdraudė draudimo įmonėje „Lietuvos draudimas“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20.06 val., po ko atvežė į eismo įvykio vietą draudimo dokumentus, kur jam, t.y. J. B. pildant eismo įvykio deklaraciją nurodė minėtos draudimo įmonės gauto įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kurią G. B. 2013-05-03 pateikė AB “Lietuvos draudimas” Žalų centrui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip išvengdamas G. B. sumokėti dėl pastarojo vairuotos transporto priemonės apgadinimo 7173, 87 Lt, kuriuos AB “Lietuvos draudimas” 2013 06-25 sumokėjo UAB “Autovisatos servisas” už G. B. automobilio remontą, tokiu būdu apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.;

2) taip pat, kad jis 2013-05-02 apie 19 val., bet ne vėliau nei 19.19 val., (duomenys neskelbtini) plento kelyje, (duomenys neskelbtini), išvengdamas turtinės prievolės - sumokėti G. B. 5995 Lt dėl jo kaltės 2013-05-02 apie 19 val., bet ne vėliau nei 19.19 val., sukelto eismo įvykio, kurio metu apgadino pastarojo vairuotą automobilį, pildydamas eismo įvykio 2013-05-02 deklaraciją, tyčia nurodė AB „Lietuvos draudimas“ įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia melagingai įrašė eismo įvykio laiką- 20.30 val., tokiu būdu pakeisdamas tikro dokumento- eismo įvykio deklaracijos turinio teisingumą, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2013-05-02 eismo įvykio deklaraciją,

t.y. įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

Susipažinus su pateiktu kaltinamuoju aktu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų ir kaltinamojo akto trūkumų, trukdančių perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis aktas yra prokuroro priimamas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas. Jame aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis šią veiką (BPK 23 str.). Teismui turi būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1999-02-05 nutarimas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 53 14 punkte yra nurodyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. numatytų reikalavimų, kai jį surašant, be kita ko, pažeisti BPK 219 str. 1 d. 3 p. nustatyti reikalavimai, t. y. „nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.“ (Teismų praktika, Nr. 23, l. 353).

Teismui perduotame kaltinamajame akte pažeisti BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalavimai, nes kaltinamajam J. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikas yra nurodytas galimai neteisingai: aprašant kaltinamajame akte J. B., inkriminuojamą veiką pagal BK 182 str. 1 d., nurodoma, kad eismo įvykis buvo padarytas 2013-05-20, tačiau pagal BK 300 str. 1 d. inkriminuotoje kaltinamajam veikoje, kuri yra susijusi su pirmiau paminėta nusikalstama veika ir įvykusiu eismo įvykiu, jau įvardijam, kad šis buvo sukeltas 2013-05-02. Visuose pranešimuose apie ikiteisminio tyrimo eigą (b. l. 13, 14, 15, 16, 17) kaip ir pranešimuose apie įtarimą (b. l. 103, 110, 128), nutarimuose skirti kardomąją priemonę, apklausti liudytoju, atmesti įtariamojo prašymą (b. l. 91-92, 106, 126) eismo įvykio data nurodoma – 2013-05-20, nors visuose su eismo įvykio deklaracijos pateikimu draudimo kompanijai susijusiuose dokumentuose bei Vilniaus rajono PK paklausimuose ir daugelis kitų ikiteisminio tyrimo metu byloje pateiktų dokumentų minima, kad eismo įvykis įvyko 2013-05-02 (b. l. 2, 4, 20, 21, 23, 24, 43, 56, 57-58, 68,76, 85).

Nurodytas kaltinamojo akto trūkumas yra esminis ir teismas pripažįsta, kad tai trukdys nagrinėti bylą teisme, nes esant netiksliam kaltinimui nėra aiškios jo ribos, o tai trukdo teismui realizuoti BPK 1 str. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį ir varžo kaltinamojo teisę į gynybą, todėl byla perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje J. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštajam skyriui dviem mėnesiams nurodytiems baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.