Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Jono A. V. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, nėra pagrindo ir kliūčių atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad 2012-11-19 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjos nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 189³ str. 1 d. 3000 Lt bauda. Jis su paskirta nuobauda nesutinka ir nurodo, kad nutarime nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, nenurodoma, ar pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, nenurodyti trunkamojo pažeidimo epizodai bei pažeidimo paaiškėjimo data, nes tai turi įtakos nuobaudos skyrimo terminui. Taip pat nėra surinkta rašytinių įrodymų, kad statinio laikančiosios konstrukcijos neatitinka teisės normų reikalavimų, dėl ko galimai atsirado pastato griūties grėsmė. Pareigūnė, surašydama nutarimą, neteisingai pritaikė įstatymą, nes nenustatė bei nepateikė duomenų kur ir kaip pasireiškė ir yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Prašo panaikinti nutarimą ir paskirtą nuobaudą pagal ATPK 189³ str. 1 d. ir bylą nutraukti.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus atsiliepimo į skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

J.A.V. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas pastato, stovinčio savininku, būdamas atsakingas už minėto pastato techninę priežiūrą, nesilaikė statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, dėl to atsirado pastato griūties grėsmė, kuri kelią pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei ir tuo pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004, patvirtinto aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 30.3, 30.4, 30.5 punktų reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu apeliantui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 189³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantas skundžia priimtą nutarimą ir teismas patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad 2012-06-08 Kretingos rajono savivaldybės administracija nusiuntė apeliantui pranešimą Nr.(6.29)-D3-2597, kuriuo apeliantas buvo įpareigotas uždaryti visus įėjimus į pastatą, kad pašaliniai asmenys į jį nepatektų, priimti sprendimą dėl tolimesnės pastato eksploatacijos, išvalyti pastate susikaupusias šiukšles ir pastoviai prižiūrėti pastato teritoriją, organizuoti ir atlikti pastato techninę priežiūrą, paskirti pastato techninį prižiūrėtoją(b.l.20-21). Apeliantas yra pastato, UNR (duomenys neskelbtini)savininkas( b.l.32-35). Apeliantas savo prašyme Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriui nurodė, kad jis įsipareigoja iki 2012-07-13 sutvarkyti jam priklausančio pastato dalį( b.l. 8). 2012-10-31 apeliantui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 10-13).

Apeliantas J.A. V. skunde nurodo, kad nėra surinkta įrodymų, kad statinio laikančiosios konstrukcijos neatitinka reikalavimų, dėl ko galimai atsirado pastato griūties grėsmė. Jis yra ne viso pastato savininkas ir todėl neaišku, kurioje pastato dalyje yra pastato griūties grėsmė. Byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, kuo ir kaip pasireiškė pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Taip pat procesiniuose dokumentuose nėra nurodytas pažeidimo padarymo laikas, neaptariama, ar pažeidimas nėra trunkamojo pobūdžio, kada jis paaiškėjo ir tai turi įtakos nuobaudos skyrimui.

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-06 nutartis Nr. N575-317/2009; 2006-10-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad trunkamasis pažeidimas buvo nustatytas 2012-06-08, kas yra nurodyta pranešime apeliantui, o nuobauda buvo paskirta 2012-11-19, tai yra nepraleidus termino nuobaudai skirti ir apelianto aiškinimas, kad nuobauda paskirta pasibaigus skyrimo terminui nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių nesilaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Apeliantas nurodo, kad nėra jokių duomenų apie pavojingą statinio deformaciją ir griūties grėsmę. Iš pateiktų duomenų teismas daro išvadą, kad pastatas yra nenaudojamas, apleistas, nuo statinio krinta statybinės medžiagos. Jokių duomenų apie pavojingą statinio deformaciją ir griūties grėsmę, pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 str. numatyta, kad statinio savininkas privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus pagal šio Įstatymo 4 straipsnį; šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Statybos techninio reglamento STR1.12.07:2004 30 punkte yra nustatyta, kad statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų ištaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus; organizuoti ir /ar atlikti statinio techninę priežiūrą; suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Iš šių surinktų įrodymų teismas daro išvadą, kad apeliantas J.A. V. padarė teisės pažeidimą, jo padaryta veika yra įrodyta, tačiau teismas mano, kad buvo netinkamai kvalifikuota jo padaryta veika. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d.3 p. J.A. V. padaryta veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 189³ str. 2d., nes jis nesilaikė statybos įstatymo 40 str. reikalavimų bei statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 30 p. nurodytų reikalavimų, priimtas nutarimas yra naikintinas ir J.A. V. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 189³ str. 2 d., paskiriant jam nuobaudą.

J.A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad pažeidimą jis padarė būdamas daugiau nei 65 metų( ATPK 31 str. 1d. 10 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). J.A. V. baudžiamas pirmą kartą, yra senatvės pensininkas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima minimumui(ATPK 30² str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 302 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo Jono A. V. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti 2012-11-19 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjos Rimos Lukauskienės nutarimą, kuriuo pažeidėjas J. A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1d. 3000 LTL bauda. J. A. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 2d. 300 (trijų šimtų) LTL bauda.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks