- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-09
- Bylos Nr.
- e2-18600-454/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10293-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Atsakovas
- N. B.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.39.2.6.1Transporto priemonės savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės draudimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei N. B. (buv. B.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 327,59 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 11 d., (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė vairuodama automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino aikštelėje stovintį automobilį OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Žalą patyręs asmuo kreipėsi į Kauno apskr. VPK, kurio darbuotojai, ištyrę eismo įvykį, nustatė, kad dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos yra atsakinga transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja N. B., kuri pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE, draudimo sutarties Nr. 02 - 4093709. Žalą dėl apgadinto automobilio OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) patyrė S. B.. Ieškovas atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas 327,59 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką – 327,59 Eur, tačiau atsakovė reikalaujamos sumos nesumokėjo.
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2018 m. liepos 24 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi – atsakovei asmeniškai pasirašant.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas konstatuoja:
atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: draudimo sutarties Nr. 02 - 4093709, 2017 m. gegužės 15 d. pretenzijos, 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apskr. VPK pažymos Nr. 20R-33490680-17, Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-102032696-17, 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. kovo 20 d. raginimų atsakovei, 2017 m. liepos 7 d. pranešimo apie draudimo išmoką, ERGO Insurance SE Lietuvos filialo remonto sąmatos, mokėjimo nurodymo Nr. HAN214514 – tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji įvykdė savo piniginę prievolę, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas numatytas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme, iš atsakovės ieškovui priteistina išmokėta 327,59 Eur draudimo išmoka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249, 6.988 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės N. B. (buv. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE, į. k. 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. 302912288, adresas Geležinio Vilko g. 6A, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, 327,59 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 59 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.