- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-12
- Bylos Nr.
- e2-5465-405/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00600-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- UAB „GelvoraSergel“
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
veikdama Alytaus apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Sergel“, kuri reorganizuota prijungimo būdu ir tęsia veiklą nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, 2019 m. gruodžio 2 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. SPT 2014/04-01 pagrindu perėmė iš UAB ,,Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo A. K. 138,73 Eur dydžio skolą. Atsakovas neapmokėjo UAB ,,Tele2“ pagal su atsakovu 2009 m. kovo 2 d. pasirašytą Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. rugpjūčio 6 d. pasirašytą Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytų sąskaitų. Prašo priteisti iš atsakovo 138,73 Eur skolos, 34,68 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas A. K. 2009 m. kovo 2 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu UAB „Tele2“ pardavė atsakovui mobiliojo ryšio telefono aparatą (modelis „Nokia 2630“) ir įsipareigojo teikti atsakovui ryšio paslaugas pagal mokėjimo planą „Laisvė 18 (M)“, atsakovas įsipareigojo iki 2010 m. rugsėjo 2 d. naudotis teikiamomis paslaugomis ir mokėti mokestį, Taip pat patvirtinama, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas A. K. 2010 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu UAB „Tele2“ pardavė atsakovui mobiliojo ryšio telefono aparatą (modelis „Nokia 1661“) ir įsipareigojo teikti atsakovui ryšio paslaugas pagal mokėjimo planą „Laisvė 18M (RPVM090901“, atsakovas įsipareigojo iki 2012 m. rugsėjo 2 d. mokėti nustatytą mokestį. Sudarytomis sutartimis atsakovas patvirtino, kad sutinka su sutarčių bendrosiose dalyse numatytomis sąlygomis. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas bei įsigytą įrangą. Prie ieškinio pateiktais dokumentais patvirtinama, kad atsakovas neapmokėjo UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas ir įrangą laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d. ir skolingas 138,73 Eur.
UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ 2014 m. balandžio 30 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. SPT2019/04-01 ir 2014 m. balandžio 30 d. priede prie šios sutarties esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė perėmė teisę į atsakovo 138,73 Eur skolą. UAB „Sergel“ vienintelis akcininkas 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą UAB „Sergel“ reorganizuoti prijungimo būdu, nusprendė, kad įmonė veiklą tęs nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, todėl UAB „Sergel“ įgytą teisę į atsakovo skolą perėmė UAB „GelvoraSergel“. Byloje esančiais duomenimis patvirtinama, kad UAB „Sergel“ informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą, duomenų apie tai, kad atsakovas informuotas apie kreditorės reorganizavimą, byloje nėra, tačiau, priėmus ieškinį, ieškinys kartu su priedais, tame tarpe ir UAB „Sergel“ vienintelio akcininko sprendimo nuorašu, įteiktas atsakovui įstatyme numatytu būdu, todėl laikoma, kad atsakovas apie kreditorės reorganizavimą informuotas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas skolos nesumokėjo.
LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas skolą už suteiktas paslaugas būtų ieškovei sumokėjęs, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija, ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 138,73 Eur skolos.
Ieškovė prašo CK 6.210 str. 1 d. ir 6.261 str. pagrindu priteisti iš atsakovo 34,68 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2025 m. gegužės 13 d. Taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.261 str. nustatyta, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustatyta, kad, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas prievolės neįvykdė, prievolės įvykdymo terminas pasibaigęs, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 34,68 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2025 m. gegužės 13 d. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (173,41 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur žyminio mokesčio. LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad už ieškinį ieškovė sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.
Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šių išlaidų atlyginimas iš atsakovo į valstybės biudžetą nepriteisiamas (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš A. K. (A. K.) 138,73 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 73 ct) skolos, 34,68 Eur (trisdešimt keturis eurus 68 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (173,41 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 (dvidešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „GelvoraSergel“.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.