Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, kaltinamojo parodymais nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2026 m. kovo 15 d., apie 17:29 val., (duomenys neskelbtini) mieste, daugiabučio gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „MAZDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti kieme stovintys automobiliai: „BUICK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, tai yra 2026-03-15 apie 17:53 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARLN-0578“ (patikros sertifikato Nr. 2483570) jam buvo nustatytas 2,97 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2026 m. kovo 15 d. nusipirko alkoholio ir prie ežero nuėjo atsigerti. Išgėrė 4 l alaus. Nuo ežero žmona parvežė į namus ir išvažiavo. Jis pasiėmė raktelius ir automobiliu išvažiavo dar pirkti alaus. Važiuodamas į parduotuvę, kieme nejuto atsitrenkimo į kitą automobilį. Apsilankęs parduotuvėje, grįžo, įsėdo savo į automobilį ir vėl kliudė kitą automobilį. Grįžo į namus. Po to, atvyko pareigūnai ir jį išvežė. Labai gailisi nusikaltęs. Automobilis „Mazda“ buvo kieme, rakteliai namuose. Turi du automobilius. Daugiau nevairuos neblaivus. Šiuo metu nedirba, planuoja registruotis Užimtumo tarnyboje. Automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. Augina mažametį vaiką. Laiduotoju sutinka būti jo tėtis, su kuriuo santykiai labai geri. Tėvas gyvena toje pačioje gatvėje, susiskambina kas 2-3 dienas, susitinka sode. „Nepaves“ tėvo, klausys. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes neturi darbo, žmona turės išlaikyti šeimą.

Posėdžio metu L. B. buvo apklaustas kaip galimas laiduotojas (kaip liudytojas). L. B. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis E. B. yra jo sūnus. Sutinka būti laiduotoju. Su sūnumi susitinka, dažnai bendrauja telefonu. Apie įvykį sužinojo tą pačią dieną, nes atvažiavo prie sūnaus namų ir pamatė sūnų policijos automobilyje. Sūnui „davė velnių“. Mano, kad sūnus padarė išvadas, daugiau nenusikals. Jis dirba 43 metus vienoje įmonėje, remontuoja šilumvežius, alkoholį vartoja labai retai. Jo pajamos apie 1 200 Eur per mėnesį. Turėtų pinigų užstatui sumokėti. Yra neteistas, nebaustas administracine tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2026-03-15 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-03-15, apie 17 val. 29 min., daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme neblaivus (2,97 prom.) E. B. vairavo automobilį „MAZDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti stovintys automobiliai „BUICK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos ir po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilis „MAZDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). E. B. sulaikytas bei uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 6);

2026-03-16 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pirmoji įvykio vieta – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, bei antroji įvykio vieta – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, ir aprašytas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–16, 18–28);

2026-03-15 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad E. B. 2026 m. kovo 15 d., 17 val. 53 min., nustatytas 2,97 prom. girtumas, antro tikrinimo kaltinamasis atsisakė (b. l. 39);

2026-03-15 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl eismo įvykio“, kuriame nurodyta, kad 2026-03-15, apie 17.37 val., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kieme, galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir galimai dar toliau buvusį automobilį bei iš įvykio vietos pasišalino. Vykstant į įvykio vietą, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme pastebėjo stovintį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas dešinės pusės priekinis bamperis ir priekinis sparnas. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą, duris atidarė E. B., kuris paaiškino, kad jam priklausančiu automobiliu ką tik parvažiavo iš (duomenys neskelbtini) g., alkoholį vartojo namuose po įvykio. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest ARLN-0578“, patikros Nr. 2483570, E. B. pirmu putimu, 17.53 val., nustatytas 2,97 promilės girtumas. Antro putimo E. B. atsisakė. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rado du apgadintus automobilius: „BUICK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. B. sulaikytas (b. l. 41);

2026-03-16 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl darbo įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad 2026-03-15 atliktos L. N., J. M. apklausos, paimtas R. J., kurio automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas eismo įvykio metu, paaiškinimas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 42);

2026-03-24 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys. E. B. policijos pareigūnams nurodė, kad jis vairavo automobilį „Mazda“, alkoholį vartojo grįžęs į namus (b. l. 44–46);

2026-03-24 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas 2026-03-15, 17:32:27 val., pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys, pranešėja nurodė, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per kiemą, „nubrėžė“ vieną ar du automobilius (b. l. 48–49);

liudytojos J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-03-15 apie 17:29 val., jos dukra G. M. priėjo prie lango ir pasakė, jog lauke išgirdo didelį smūgį. Nuėjusi į miegamąjį kambarį ir atsidariusi langą, pamatė einantį vyriškį, kuris jos manymu buvo neblaivus, svirduliavo, batų batraiščiai nebuvo užrišti. Vyras vilkėjo tamsią striukę ir šviesias kelnes. Minėtas asmuo įlipo į automobilį „Mazda“, valst. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo. Automobilyje vyriškis buvo vienas. Ji išėjo į lauką ir pastebėjo, kad minėto vyro žmona savo automobiliu apsisuko ir išvažiavo iš automobilių aikštelės paskui vyrą. Belaukiant lauke, į kiemą atvažiavo minėto vyro tėvai, kurie išlipę iš automobilio, priėjo prie jos. Vyro tėvas jai pasakė, kad sumokės už automobilio tvarkymus ir prašė paliudyti policijos pareigūnams, kad automobilį „Mazda“ vairavo vyro tėvas. Ji iš karto atsisakė ir nurodė, kad policijos pareigūnams papasakos ką matė (b. l. 53–54);

liudytojos L. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-03-15, apie 17:30 val., būdama namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, išgirdo garsų smūgį. Per langą pamatė iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), išvažinėjantį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo jaunas, aukštas vyras ir nuėjo link parduotuvės „V.“, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau parduotuvė nebedirbo ir minėtas vyras grįžo atgal į automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą bei nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Prieš automobiliui „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuojant iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo buvo išėjusi moteris, kuri bandė stabdyti automobilį mojuodama rankomis. Automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas jai nesukėlė jokių įtarimų. Nematė, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų apgadinęs kitas transporto priemones. Išėjusi į lauką, sutiko minėtą moterį, kuri jai paaiškino, jog „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadino jos kaimynui R. J. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei dar vieną kieme esantį automobilį (b. l. 57–58);

liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir prie savo gyvenamojo namo laiko automobilį „BUICK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2026-03-15 jos automobilis stovėjo prie jos gyvenamojo namo, ji tą dieną buvo išvykusi. Apie 18 val. jai paskambino kaimynė L. Ž. ir pranešė, kad jos automobilį apdaužė pro šalį važiavęs automobilis, kad apie šį įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Apie 19 val. grįžusi į namus, pamatė kad apgadinta jos automobilio priekinė dalis, buvo nubrėžimai ant kėbulo, valstybiniai numeriai sulankstyti ir nukritę (b. l. 61–62, 64);

liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-03-15, apie 17 val. 30 min., jam paskambino to paties namo, kuriame jis gyvena, kaimynas E. N. ir informavo, kad yra apgadintas jam priklausantis automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaimynas pasakė, kad pats šio įvykio nematė, sužinojo iš mamos L. N. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė nubrėžtą ir įskeltą automobilio priekinį bamperį. Kažkas iš kieme buvusių asmenų pasakė, kad iš kiemo išvažiuojantis automobilis kliudė jo automobilį ir kitą, greta jo automobilio buvusį, automobilį „BUICK“. Sekančią dieną pas jį atvyko iš matymo pažįstamas E. B., kuris nurodė, kad netyčia kliudė jo automobilį, išvažiuodamas iš namo kiemo, kad buvo neblaivus, gailisi dėl įvykio. E. B. jo atsiprašė, sutarė dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, todėl jis savęs nukentėjusiuoju nelaiko, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 70–71, 73);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. B. (b. l. 76);

Vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad E. B. 2023-06-02 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2033-06-02 (b. l. 77);

E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-03-15, galėjo būti po pietų, prie tvenkinio galėjo išgerti 4 „bambalius“ „Utenos“ alaus 5 proc. stiprumo. Po to, žmona automobiliu parvežė jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir išvyko. Jis nuo išgerto alaus jautėsi stiprokai apgirtęs ir, būdamas vienas namuose, sugalvojo dar nusipirkti alkoholio. Sėdęs į jam priklausantį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į parduotuvę „V.“, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau parduotuvė jau buvo uždaryta ir jis grįžo į namus. Dėl stipraus girtumo nepamena kokius manevrus darė prie parduotuvės, kad kliudė ten stovėjusius automobilius. Nepamena ar grįžęs į namus dar vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 117–118, 120, 131, 133).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes E. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Posėdžio metu kaltinamasis pareiškė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir perduoti pagal laidavimą jo tėvo L. B. atsakomybėn (b. l. 154).

Teismo posėdžio metu laiduotojas L. B. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą jo atsakomybei, nurodė manantis, kad galės daryti sūnui teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su sūnumi gyvena toje pačioje gatvėje, dažnai susiskambina, susitinka, sutaria gerai, sūnus klauso jo nuomonės, labai gailisi dėl savo poelgio, supranta kad negerai pasielgė. Prašo skirti jį laiduotoju. Jis yra dirbantis, jei reikės, galės sumokėti užstatą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotojas L. B. sutinka laiduoti už kaltinamąjį E. B. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad L. B. yra neteistas (b. l. 157), nebaustas administracine tvarka (b. l. 158), dirba (b. l. 159).

Kaltinamasis E. B. neteistas (b. l. 134), administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas (b. l. 136–137), paskirtos baudos sumokėtos, kaltinamojo parodymais nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo nuomone L. B. kaltinamajam darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, perduodant jį laiduotojo L. B. atsakomybėn, o baudžiamoji byla E. B. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99–101), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 103–105) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 107–109), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-04-08 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą E. B. (b. l. 160). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka su 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Įpareigoti laiduotoją L. B. per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) užstatą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT29 7300 0100 0240 9596, esančią „Swedbank“, AB, mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą bei pavardę. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje. Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo.

Užstatą grąžinti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu E. B., už kurį laiduota, per 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2026 m. kovo 16 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn E. B. priklausantį automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. B. nepriteisti.

Išaiškinti E. B., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui L. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat išaiškinti, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Išaiškinti E. B., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.