- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- e2-16-565/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01200-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- M. Č.
- Trečiasis asmuo
- E. Č., notaras A
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovei M. Č. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys E. Č. ir notaras A. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei M. Č., prašydama pripažinti negaliojančiu A. B. 2015 m. gegužės mėn. 29 d. sudarytą testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. B. jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliko atsakovei M. Č..
2. Ieškovė nurodė, kad A. B., miręs 2016 m. kovo 25 d., yra ieškovės ir trečiojo asmens E. Č. tėvas bei atsakovės senelis. 2014 m. pradžioje pablogėjo A. B. sveikata, jis buvo paguldytas į ligoninę. Tada buvo pastebėti pirmieji A. B. psichikos sutrikimai, jis ėmė rašyti keistus laiškus artimiesiems, atsirado haliucinacijos. 2014 m. kovo mėn. pabaigoje A. B. vėl atsirado haliucinacijos, jis ėmė matyti keistus žmones, mirusią žmoną, kurie duodavo jam nurodymus. Trečiasis asmuo be A. B. žinios perregistravo jį iš Centro poliklinikos, kur A. B. nuolat gydėsi, į gydytojos I. K. šeimos kliniką, kur A. B. buvo pradėtas gydymas haloperidoliu, kitais psichotropiniais vaistais. Tuo metu A. B. skundėsi, kad, išgėręs šių vaistų, nesugeba blaiviai mąstyti, su juo darosi „kažkas keisto“. 2015 m. A. B. psichinė sveikata pablogėjo, sustiprėjo haliucinacijos, jis elgdavosi neadekvačiai, neatpažindavo artimų žmonių, jautė stiprią baimę būti vienas ar būti išsiųstas į senelių namus. Šioje situacijoje buvo lengva A. B. manipuliuoti, jis pasiduodavo įkalbinėjamas. Dėl psichikos sutrikimų A. B. buvo gydomas Santariškių klinikose. 2016 m. kovo 21 d. A. B. dėl neurologinės simptomatikos ir psichikos sutrikimų vėl buvo paguldytas į Santariškių klinikas, kur jam buvo diagnozuotas didelis smegenų auglys. 2016 m. kovo 25 d. A. B. mirė.
3. Ieškovės teigimu, šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. B., (duomenys neskelbtini) sudarydamas testamentą, buvo neveiksnus ar ribotai veiksnus, todėl testamentas turi būti pripažintas negaliojančiu.
Atsiliepimas
4. Atsakovė ir trečiasis asmuo E. Č. su ieškiniu nesutiko.
5. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad testamentas visiškai atitiko A. B. valią. Ieškovė nuolat gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jos ir A. B. santykiai nutrūko 2014 m. balandžio mėn. pradžioje, nuo to laiko ieškovė A. B. nelankė, nebendravo su juo net telefonu. A. B. rūpinosi atsakovė, kuri yra A. B. anūkė, ir trečiasis asmuo, kuri, nors gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau periodiškai grįžta į Lietuvą, be to, A. B. 2014 – 2015 m. lankėsi pas trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini). Todėl natūralu, kad A. B. jam nuosavybės teise priklausantį butą paliko anūkei (atsakovei), su kuria jį siejo artimi santykiai ir kuri juo nuolat rūpinosi iki pat mirties.
6. Byloje yra duomenys apie A. B. psichikos sutrikimus, tačiau šie sutrikimai buvo sąlygoti A. B. organinių ligų ir somatinės būklės. Šias priežastis pažalinus, psichikos sutrikimai išnyko. Medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuoti jokie A. B. psichikos sutrikimai, buvę testamento sudarymo metu. A. B. gebėjimą suprasti savo veiksmus patvirtina ir kitos aplinkybės: 2015 m. birželio mėn. 25 d. A. B. pardavė jam priklausančią palėpę, 2016 m. vasario 9 d. A. B. pardavė jam priklausantį garažą, šias sutartis patvirtino notarė, kuriai nekilo jokių abejonių dėl A. B. psichikos būklės; A. B. savarankiškai užsakė paslaugas VĮ Registrų centre, apskaičiuodavo ir mokėdavo mokesčius už komunalines paslaugas.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo notaras A. R. su ieškiniu nesutiko.
8. Trečiasis asmuo nurodė, kad, 2015 m. gegužės 20 d. jam tvirtinant A. B. sudarytą testamentą, nekilo jokių abejonių dėl A. B. psichinės būklės: A. B. adekvačiai reagavo į aplinką, buvo sąmoningas, suprato jam užduodamus klausimus, į juos atsakė ir aiškiai išdėstė savo valą.
Motyvuojamoji dalis
9. Ieškinys atmetamas.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. B. 2015 m. gegužės mėn. 20 d. sudarė testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliko anūkei (atsakovei) M. Č.. A. B. mirė (duomenys neskelbtini). A. B. dukra (ieškovė) I. P. prašo pripažinti negaliojančiu A. B. sudarytą testamentą, teigdama, kad A. B. testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
11. Byloje nėra duomenų, kad A. B. įstatymais nustatyta tvarka būtų pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu. CK 1.89 str. 1 d. nustatyta, kad fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu. Šiuo pagrindu gali būti pripažintas negaliojančiu ir asmens sudarytas testamentas (CK 5.16 str. 2 d.).
12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą, pagrįstumą, protingumą ir kita). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu. Savo praktikoje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad gerbti testatoriaus valią reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Ši moralinė nuostata, taikant testamento sudarymo tvarką reglamentuojančias normas, įgyvendinama per civilinių teisinių santykių subjektų teisinę pareigą įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.) bei per įstatyme nustatytą pareigą vadovautis šiais principais teismui aiškinant įstatymus bei juos taikant (CK 1.5 str. 4 d.).
13. Iš byloje esančios A. B. medicininės dokumentacijos matyti, kad A. B. buvo konsultuotas psichiatro 2014 m. kovo 5 d., gydymo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Vidaus ligų centro Vidaus ligų diagnostikos skyriuje metu (VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Vidaus ligų centro Vidaus ligų diagnostikos skyriaus epkirizė). Ekiprizėje esančioje psichiatro išvadoje nurodyta: klinikoje amžiniai mąstymo, asmenybės bruožų pokyčiai, duomenų apie psichikos sutrikimą nėra.
14. A. B. nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. buvo gydomas VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, jam diagnozuota organinė haliucinozė (VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro ekiprizė Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl stipraus skausmo širdies plote A. B. iš VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro buvo perkeltas į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Kardiologijos ir angiologijos centrą, kuriame buvo gydomas iki 2014 m. gruodžio 23 d. (VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Kardiologijos ir angiologijos centro epikrizė). Iš šiose epikrizėse esančių duomenų matyti, kad A. B. pasireiškę psichikos sutrikimo simptomai regresavo, A. B. išrašant iš Santariškių klinikų, nėra nurodyti jokie su buvusiu psichikos sutrikimu (organine haliucinoze) susiję simptomai.
15. VšĮ Centro poliklinikoje esančios A. B. asmens psichikos sveikatos istorijos 2015 m. sausio 15 d. įraše nurodyta, kad psichozės simptomų nėra, nuotaika nebloga, emocijos gyvos, adekvačios, kritiškas.
16. A. B. nuo 2015 m. rugsėjo mėn. 18 d. iki 2015 m. spalio mėn. 12 d. buvo gydomas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Neurologijos centro Psichiatrijos skyriuje, jam diagnozuotas somatogeninis delyras (VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Neurologijos centro Psichiatrijos skyriaus epikrizė). Šioje epikrizėje nurodyta, kad A. B. psichinė veikla visiškai atsistatė koregavus elektrolitų disbalansą (hiponatremiją): visiškai orientuotas, pokalbio metu adekvatus, suvokimo sutrikimų nėra, pažinimo funkcijos atitinka amžių.
17. Byloje liudytoju buvo apklaustas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Neurologijos centro Psichiatrijos skyriaus gydytojas E. D., gydęs A. B. laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėn. 18 d. iki 2015 m. spalio mėn. 12 d. Liudytojas paaiškino, kad A. B. diagnozuoti organinė haliucinozė ir somatogeninis delyras yra laikini psichikos sutrikimai, sukelti organinės ligos ar somatinės (kūniškos) būsenos, kurie praeina, pašalinus juos sukėlusias priežastis. A. B. diagnozuotas somatogeninis delyras buvo sukeltas elektrolitų disbalanso, kurį pašalinus, A. B. psichinė veikla visiškai atsistatė. A. B. diagnozuota organinė haliucinozė tikėtina buvo susijusi su prasidedančiu miokardo infarktu, kurį įtarus, A. B. iš VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro buvo perkeltas į Santariškių klinikas. Liudytojas taip pat paaiškino, kad haloperidolis, kuris buvo skirtas vartoti A. B., neigiamai neveikia žmogaus pažintinių sugebėjimų, priešingai, apsaugo nuo psichikos sutrikimų pasikartojimų. Epikrizėje įrašytą rekomendaciją apie būtiną pastovią priežiūrą ir pagalbą liudytojas aiškino ne kaip susijusią su A. B. nesugebėjimu savarankiškai apsitarnauti buityje, bet kaip susijusią su A. B. amžiumi ir kitomis organinėmis ligomis, t.y. kaip nuolatinį A. B. sveikatos būklės ir pagalbos poreikio stebėjimą.
18. A. B. taip pat ne vieną kartą buvo gydomas VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikose dėl kitų organinių susirgimų, tačiau byloje esančiose epikrizėse nėra užfiksuoti duomenys apie galimus A. B. psichikos sutrikimus. Vertinant šių organinių susirgimų įtaką A. B. gebėjimui suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, pažymėtina, kad po gydymo VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santariškių klinikų Neurologijos centro Psichiatrijos skyriuje A. B. buvo konsultuotas Žirmūnų psichikos sveikatos centre, jam 2015 m. spalio 29 d. atliktas protinės būklės mini tyrimas, kurio metu A. B. surinko 24 balus, kas atitinka lengvą pažintinį (kognityvinį) sutrikimą (20-24 balai). Pats lengviausiais pažintinių funkcijų sutrikimas nevertintinas kaip sukeliantis asmens nesugebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Net jei 5 užduotis nepagrįstai įvertinta 2 balais ir bendras balas būtų 23 (jei buvo tik vienas teisingas atsakymas, tačiau antros liekanos pirmas skaičius yra neaiškus, jis gali būti ir 8, tuomet 5 užduoties įvertinimas 2 balais bus teisingas, nes antra liekana bus 86), tai nekeičia išvados, kad A. B. pažintinių funkcijų sutrikimas yra lengvas.
19. A. B. po testamento sudarymo sudarė ir kitus sandorius: 2015 m. birželio 25 d. sudarė palėpės pirkimo-pardavimo sutartį, o 2016 m. vasario 9 d. sudarė garažo pirkimo-pardavimo sutartį. Šie sandoriai buvo patvirtinti notaro, todėl darytina išvada, kad notarui nekilo įtarimų dėl A. B. psichinės būsenos šių sandorių patvirtinimo metu. 2014 m. spalio – lapkričio mėn. buvo atlikta A. B. priklausančio nekilnojamojo turto daiktinių teisių registracija. Duomenų, kad tai A. B. vardu atliko kitas asmuo, byloje nėra. Byloje yra 2015 m. gegužės 28 d. VĮ Registrų centro sąskaita apmokėti ir kvitas, iš kurių matyti, kad A. B. mokėjo už nuosavybės teisės į statinius įregistravimą ir už Nekilnojamojo turto registro išrašo išdavimą. Iš atsiskaitymo knygelės 2015 m. balandžio – rugpjūčio mėn. sąskaitų matyti, kad A. B. pats pildė šias sąskaitas.
20. CPK nenustatyta, kad asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti gali būti įrodinėjamas tik eksperto išvada. Šiuo atveju specialių žinių turinčio liudytojo E. D. paaiškinimai, medicininės dokumentacijos duomenys, kiti aptarti byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad A. B. 2015 m. gegužės 20 d. testamento sudarymo metu dėl psichikos sutrikimų negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
21. Vertinant testamento turinį (pagrįstumą, protingumą ir kita), pažymėtina, kad A. B. testamentu jam priklausantį butą paliko artimai giminaitei – anūkei (atsakovei M. Č.). Byloje yra duomenys, kad atsakovė nuolat rūpinosi A. B. iki pat jo mirties. Ieškovė patvirtino, kad ji nuolat gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), su A. B. nuo 2014 m. balandžio mėn. nesimatė, jos pagalba A. B. apsiribojo tik dalies pinigų už A. B. priežiūrą pervedimu į trečiojo asmens E. Č. sąskaitą. Liudytoja I. K. (A. B. šeimos gydytoja) teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl A. B. sveikatos, be pačio A. B., į ją kreipdavosi atsakovė arba trečiasis asmuo E. Č.. VšĮ I. K. šeimos klinikos 2016 m. rugpjūčio mėn. 5 d. rašte taip pat nurodyta, kad A. B. sveikata rūpinosi, jį pas gydytoją lydėjo atsakovė. Todėl turto palikimas testamentu nuolat A. B. besirūpinusiai anūkei laikytinas pagrįstu ir protingu veiksmu.
22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo A. B. 2015 m. gegužės mėn. 20 d. sudaryto testamento pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.89 str. 1 d., todėl ieškinys atmetamas.
23. Sprendimui įsiteisėjus, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi (draudimas išduoti atsakovei paveldėjimo teisės liudijimą) (CPK 150 str. 2 d.).
24. Atsakovei jos turėtos išlaidos už advokato pagalbą neatlyginamos, nes prašymas dėl šių išlaidų ir jas patvirtinantys dokumentai pateikti 2017 m. vasario 23 d., t.y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškovės I. P. ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.