Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-35-287/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-01-08
Bylos Nr.: e2-35-287/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rima Razumienė
Ieškovas: AB SEB banko
Atsakovas: I. V.

Kategorijos

2.5.1Prievolės
2.5.1.3Prievolių rūšys
2.5.1.3.6Piniginės prievolės
2.5.10Civilinė atsakomybė
2.5.10.5Civilinės atsakomybės rūšys
2.5.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.5.29Paskola
2.5.29.2Kreditavimas
2.5.32Banko sąskaita
3.1.7Bylinėjimosi išlaidos
3.1.7.1Žyminis mokestis
3.1.7.1.4Žyminio mokesčio mokėjimas
3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.3Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje
3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6Teismo sprendimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.6.5Sprendimas už akių
3.2.6.5.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
3.2.6.5.2Sprendimo už akių turinys

Civilinė byla Nr. e2-35-287/2016m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00967-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1; 2.5.1.3; 2.5.1.3.6; 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 2.5.29; 2.5.29.2; 2.5.32; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 8 d.Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui I. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas AB SEB bankas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo I. V. 306,76 Eur skolos, kurią sudaro 284,87 Eur kredito suma, 5,20 Eur priskaičiuotos palūkanos ir 16,69 Eur mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą ir kiti mokesčiai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2008-04-18 tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovo I. V. buvo sudaryta kreditinės kortelės sąskaitos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur (1000,00 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-04-30. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, sumokėdamas sutartyje numatytas įmokas nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau prievolės pagal kredito limito sutartį įvykdymo terminui pasibaigus atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Pagal sutarties nuostatas ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, todėl nors ieškovas įspėjo atsakovą, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas sutartį nutraukė. Tokiu būdu atsakovas liko pagal 2008-04-18 kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolingas ieškovui 306,76 Eur bendros skolos, kurią sudaro 284,87 Eur kredito suma, 5,20 Eur priskaičiuotos palūkanos ir 16,69 Eur mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą ir kiti mokesčiai.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų.

Atsakovui I. V. ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2008-04-18 Kreditinės kortelės sąskaitos sutarties Nr. 052131664, sąskaitos išrašo, įspėjimo dėl kortelės sutarties nutraukimo, pažymos dėl skolos, nustatyta, kad tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovo I. V. 2008 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta terminuota – 36 mėn. terminui - Kreditinės kortelės sąskaitos sutartis Nr. 052131664, kuria suteiktas atsakovui 1289,62 Eur (1000,00 Lt) kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinius jų sugrąžinimo terminus. Atsakovas, kaip matyti iš šalių pasirašytos sutarties, įsipareigojo gautą kreditą grąžinti ieškovui, mokėdamas atitinkamas dalinius mokėjimus. Tačiau atsakovas šių savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, ieškovas įspėjo apie sutartinių prievolių nevykdymą ir pasekmes, paraginto sumokėti įsiskolinimą bei pranešė apie sutarties nutraukimą. Duomenų, kad atsakovas I. V. įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, byloje nėra.

Atsakovas I. V., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 - 6.874, 6.881 - 6.882 straipsniais, 6.918 straipsniu, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo I. V. priteistina ieškovui 306,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (306,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo I. V. priteistina ieškovui 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto, paduodant teismui ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 306,76 Eur (tris šimtus šešis eurus ir 76 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (306,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Vilnius, Gedimino pr. 12.

Atsakovas I. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rima Razumienė