Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Turgaus kalvelės“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė nurodo, jog atsakovė nuosavybės teise įsigijo pastatus – garažą ir inžinerinius statinius-stoginę, esančius (duomenys neskelbtini), ir įgijo teisę naudotis valstybinės žemės sklypu, kuriame įregistruotas minėti pastatai nepriklausomai nuo to, kad nesudarė valstybinės žemės nuomos sutarties ir neįregistravo valstybės įmonėje „Registrų centras“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.552 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimu Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“, valstybinės žemės nuomos mokestį, įskaitomą į savivaldybės biudžetą, administruoja savivaldybės, kurių teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai. Tokiu pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl žemės nuomos mokesčio ir delspinigių priskaičiavimo, nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 102 EUR dydžio žemės nuomos mokestį ir 4,23 EUR dydžio delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.552 straipsnio 2 dalis).

Valstybės naudai iš atsakovės priteistinas 15 EUR žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punktas). Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,65 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Iš viso valstybės naudai priteistinos 18,65 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios yra priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Turgaus kalvelės“, juridinio asmens kodas 303566871, 102 EUR (vieno šimto dviejų eurų) dydžio skolą, 4,23 EUR (keturių eurų 23 centų) dydžio delspinigius, ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Turgaus kalvelės“, juridinio asmens kodas 303566871, valstybės naudai 18,65 EUR (aštuoniolikos eurų 65 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.