Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32739-20 medžiaga, kurioje

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1. 2016-04-22 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. M. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vieną kartą delnu sudavė į veidą šeimos narei - sutuoktinei D. M. ir suėmęs ramkomis spaudė jos skruostus, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-16 apklaustas įtariamuoju P. M. kaltės nepripažino pilnai paaiškino, kad D. M. yra jo sutuoktinė apie 10 metų. Kartu gyvena ir bendrą ūkį veda savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2020-08-15 apie 23.30 val. su D. buvo dviese kambaryje. Jis buvo išgėręs alkoholio, bet nesijautė labai girtas. Sutuoktinė buvo blaivi. Ji pradėjo priekaištauti, prasidėjo žodinis konfliktas. D. pirma jį puolė - suėmė rankomis jo kaklą ir smaugė. Jis suėmė jos rankas ir pargriovė ant lovos. Gal kai stūmė ant lovos ir galėjo netyčia ranka suduoti jai į veidą, bet tikslo suduoti D. smūgio neturėjo. Tik norėjo nuo jos apsiginti. Daugiau jai nieko nedarė ir nesakė, ... išėjo iš namų. D. tą naktį jį provokavo ir pirma puolė. Jis tik nuo jos gynėsi ir ją pargriovė į lovą. D. tyčia ranka nesudavė į veidą ir jos skruostų nespaudė ( 64-65 l. ).

Apklaustas papildomai 2020-08-17 P. M. kaltę pripažino ir nurodė, kad konfliktas kilo, nes jis žiūrėjo televizorių, atsukęs visą garsą, o žmona sumažino garsą. Konflikto metu jis delnu sudavė žmonai į veidą, paskui pirštais sugriebė už apatinio žandikaulio ir jį stipriai suspaudė. D. M. pradėjus sakyti, kad iškvies policiją, išėjo iš namų. Labai gailisi, kad žmonai sukėlė skausmą, pasižada daugiau jos neskriausti ir atsiprašyti ( 71-72 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji D. M. parodė, kad vyras P. M. neseniai grįžo iš užsienio, yra mėgėjas išgerti. Išgėręs jis būna agresyvus, ankščiau yra prieš ją smurtavęs ir dėl to buvo pradėti tyrimai. Jis dirba sunkiai užsienyje, iš namų išvažiuoja trims mėnesiams. Šį kartą grįžęs namo jis buvo piktas, geria apie 3 dienas. Ji dėl to nepatenkinta, jam priekaištauja. Dėl jo gėrimo vyksta žodiniai konfliktai, abu nenusileidžia vienas kitam. Anksčiau irgi yra buvę konfliktai dėl jo girtavimų ir dėl to buvo pradėti tyrimai, kuriuose ji jam visada atleidžia dėl to, kad jis labai gailisi, jos atsiprašo. 2020-08-15 apie 23.30 val. abu gulėjo lovoje. Vyras neblaivus garsiai žiūrėjo televizorių, ji jį patildė. Dėl to supykęs vyras ją iškoneveikė ir vieną kartą trenkė į veidą, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Paskui jis suėmė ranka jos skruostus ir pirštais suspaudė apatinį žandikaulį, dėl ko pajuto fizinį skausmą; jeigu skausmą vertinant skalėje nuo 1 iki 10 tai skausmas būtų 5. Žymių nei ant veido, nei ant apatinio žandikaulio nėra. Dėl sukelto fizinio skausmo pas medicinos ekspertus nevyks, civilinio ieškinio nereikš ( 6, 36-37 l. ).

PRIR duomenys patvirtina, kad pranešėja D. M. 2020-08-15 23.35 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydama, kad namuose neblaivus sugyventinis įžeidinėja, ji bijo vyro ( taip tekste – 21 l. ). 02.42 val. rašytame pareiškime D. M. nurodė, jog neblaivus P. M. vieną kartą delnu trenkė į veidą ir suėmęs ranka už skruostų spaudė žandikaulį, sukeldamas fizinį skausmą ( 5 l. ). Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint butą, esantį (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 14-19 l. ). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog P. M. nustatytas 2. 97 prom. girtumas, D. M. buvo blaivi ( 25 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. M. tyčia delnu sudavė į veidą šeimos narei - sutuoktinei D. M. ir rankomis spaudė jos skruostus, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( girtumas beveik 3 prom. – 25 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis P. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ( tačiau ne pirmoje apklausoje ), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ( 94, 96 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – kilus nereikšmingam konfliktui, girtas kaltinamasis tyčia vieną kartą delnu sudavė į veidą sutuoktinei ir spaudė skruostus, nepadarydamas sveikatos sutrikdymo, jie faktiškai susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis yra vieną kartą teistas už analogišką veiką ( 78-81 l. ), tačiau teistumas išnykęs ( nes 8 mėn. trukmės bausmė vykdyta nuo 2016-05-24 – 76 l., Lietuvos BK 97 str. 3 d. 3a p. ), 2014 m. už analogišką veiką atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( 75 l. l. ), baustas administracine tvarka ( 82-84 l. ), oficialiai nedirba ( 85 l. ), nuo 2020 m. 03 mėn. registruotas kaip bedarbis ( 86 l. ), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( 89 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės – 1 metų laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 08-16 d. 02.00 val. ( 49 l. ) iki 08-17 d. 16.33 val. ( 51 l. ).

P. M. ne pirmą kartą smurtavo namuose prieš šeimos narę, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ). Taip pat tikslinga jam papildomai skirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( Lietuvos BK 48 str. 7 d. ), nes jis nusikalto girtas.

Kardomoji priemonė P. M. nepaskirta, ją skirti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nėra būtinumo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020-08-16 d. iki 2020-08-17 d. ( 2 paras ), prilyginant jį keturioms dienoms ( 4 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 7 d., įpareigoti P. M. per bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str., paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti P. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.