Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-29 I. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-11-19, apie 19.59 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, į savo kompiuterį (IP), neteisėtai siuntėsi filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo – Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ leidimo. Tuo pažeisdama 1999-05-18 Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d. ir 73 str. I. M. kaltinama tokiais veiksmais padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad neprisimena ar siuntėsi minėtą filmą. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojasi internetu ir siunčiasi įvairius filmus iš Torrent prieigos. Ar 2014-11-19 siuntėsi filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“ nepamena, nes praėjo daug laiko. Kompiuterio pateikti apžiūrai negali, nes nebeturi nuo 2015 metų balandžio mėnesio, kada kompiuteris sugedo ir buvo išmestas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tyčia arba dėl neatsargumo. Taigi kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d., padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Administracinio teisės pažeidimo byla I. M. buvo pradėta pagal advokatės V. L.-Balčiūnienės pareiškimą (b. l. 9-11), administracinio teisės pažeidimo protokolas I. M. atžvilgiu surašytas remiantis advokatės pateiktais dokumentais: išrašu apie IP adresą (b. l. 18-21), filmo aprašymu lenkų kalba (b. l. 16), išrašu apie IP adresą (b. l. 17). Šie duomenys ne tik, kad nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, bet ir surinkti pažeidžiant įstatymu reglamentuotas duomenų rinkimo taisykles, kadangi filmo aprašymas ir išrašas apie IP adresą (b. l. 16, 18-21), kurio pagrindu surašytas I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateikti net neišvertus jų į lietuvių kalbą, pažeidžiant valstybinės kalbos principą. Šis principas įpareigoja visus procesinius veiksmus atlikti bei veiksmų rezultatus fiksuoti valstybine – lietuvių kalba (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 str., ATPK 249 str., BPK 8 str.). Tokiu atveju į lietuvių kalbą neišversti dokumentai pareigūnų turėjo būti nepriimami ir jais negalėjo būti grindžiamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog I. M. filmą „Kochanie, chyba cie zabilem“ atsisiuntė į savo kompiuterį, tačiau I. M. kompiuteris nebuvo apžiūrėtas siekiant nustatyti, ar į jai priklausantį kompiuterį buvo atsiųstas šis filmas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar IP adresas, kuriuo buvo siųstas filmas „Kochanie, chyba cie zabilem“, yra išorinis ar vidinis, todėl negalima teigti, kad minėtu IP adresu naudojosi tik I. M.. Byloje nėra duomenų iš I. M. išorinį IP adresą suteikusio interneto tiekėjo, kurie leistų patvirtinti ar paneigti, kad I. M. siuntėsi minėtą filmą. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai kitų, su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštu kaltinimu susijusių duomenų, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka teismas galėtų teismo posėdžio metu patikrinti ir tiesiogiai ištirti bei išspręsti klausimą dėl I. M. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismo posėdyje ištyrus ir įvertinus visus administracinio teisės byloje surinktus rašytinius įrodymus, liudytojo parodymus, darytina išvada, kad I. M. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra įrodyta, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str., 288 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.