- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- A2.9.-10990-873/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10483-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- J. P.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. nepilnametis sūnus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 23 d., apie 22.30 val., mėtė akmenis ir smėlį į langus ir balkoną, esančius (duomenys neskelbtini), už nepilnamečio padarytą chuliganizmą administracinėn atsakomybėn traukiama motina dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 175 str.
Šalies argumentai
J. P. paaiškino, kad rugpjūčio 23 d. jos sūnus R. P. su draugu R. atvažiavo autobusu iš kebabinės, ėjo namo. Prie jų prišoko nepažįstamas vyras, ėmė muši. Tempė už apykaklės prie sienos, sūnui trenkė per veidą, po to pradėjo kaltinti, kad jie į balkoną mėtė smėlį. Nutempė prie sienos, išbėgo to vyro žmona, vaikui spyrė į šoną. A. Š. pradėjo smaugti R.. J. P. paskambino sūnui, nes jis ilgai negrįžo. Vaikas atsiliepęs verkė, kad kažkoks vyras juos prispaudė prie sienos, kaltino, kad jie mėtė smėlį. Kai J. P. išėjo į lauką, buvo atvažiavus policija. A. Š. pradėjo sakyti apie vaikus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Tas vyras turbūt apsiriko, nes buvo išgėręs, buvo tamsu. Tai, kas atsitiko, J. P. žinoma iš sūnaus. Policininkas buvo nuėjęs pažiūrėti, sakė, kad balkone matėsi truputį smėlio, tačiau šalia vyksta statybos. Vaikai sakė, kad juos tiesiog užpuolė, matė, kad kiti vaikai nubėgo. Sūnus aiškino, kad jis labai išsigando to vyro, todėl pasakė, kad jie mėtė smėlį.
Liudytojas A. Š. paaiškino, kad įvykis buvo šeštadienį. Prieš tai dieną kažkas buvo mesta į langą. A. Š. kitą dieną tuo pačiu metu buvo išėjęs į balkoną parūkyti. Buvo tylu, aplink statybos, niekas nevaikšto. Staiga pasigirdo žingsniai, ant A. Š. pasipylė smėlis su akmenimis. A. Š. pamatė, kaip nubėga du jaunuoliai. Staiga išbėgo iš buto, už namo kapo pamatė stovinčius tuos jaunuolius. Paklausė, kam mėtė jiems į langą žvyrą. Jie pasakė, kad privertė kažkoks A.. A. Š. pasakė, kad kvies policiją. Jie bandė bėgti, juos sulaikė, atvedė į apšviestą vietą. Tada išėjo žmona, iškvietė policiją. Iš šalia esančių namų kažkas sušuko: „bėkit“. Jie bandė bėgti, vienas pradėjo rėkti: „A., iškvietė mentus“. Paskui vienam vaikui paskambino, paaiškėjo, kad ten jo mama, A. Š. pasiūlė ateiti. Atvažiavo policija, žmona parašė pareiškimą. Jaunuolio mama pasakė, kad jeigu jie rašo pareiškimą, ir ji parašys, turės problemų. Pareigūnai padarė nuotraukas balkone. Kai buvo mesta, A. Š. buvo pritūpęs balkone, rūkė elektroninę cigaretę. Butas antrame aukšte. Buvo tylu, pasigirdo žingsniai, iš karto buvo mestas smėlis. A. Š. iš karto atsistojo, pamatė juos, vienas dar į jį atsisuko. A. Š. bėgo, jie nematė, kad vejasi. Kai A. Š. išbėgo iš buto, jie stovėjo kitoje namo pusėje. Tai buvo tie patys jaunuoliai. A. Š. šeima šiame name gyvena palyginus neseniai, su niekuo nesipyksta. Tie vaikai sakė, kad kažkoks A. juos privertė, jam 19 metų. Vieno iš vaikinų kapišonas buvo šviesus viduje, ryškus. Kai vaikai pradėjo bėgti, pradžioje jie buvo prie A. Š..
Liudytoja E. Š. paaiškino, kad ji vakare buvo namuose su vyru ir vaiku. Apie 22.30 val. vyras išėjo į balkoną. Staiga pasigirdo žvyro, smėlio garsas, kad mesta į langus. Vyras išbėgo į lauką, prieš tai pasakė, kad matė, kas metė. E. Š. apsirengė ir išėjo paskui jį. Atėjo jos vyras su dviem paaugliais, pasakė, kad ji kviestų policiją. Ji paskambino. Tada jie ėmė klausinėti vaikų, kodėl mėto smėlį jiems į langus. Jie pasakė, kad tai padaryti privertė A., jam 19 metų, nurodė, kur gyvena. Paskui jiems kažkas šūktelėjo bėgti, jie mėgino, tada E. Š. antrą kartą paskambino policijai. Atvažiavus policijai, E. Š. su vienu pareigūnu nuėjo į namus, parodė balkoną, po to ji parašė pareiškimą. Ji pareiškimą rašė, nes geriau rašo lietuviškai. E. Š. vyras atvedė tuos vaikus, jie patys prisipažino.
Byloje esančio J. P. paaiškinimo duomenimis, 22.30 val. R. P. ir R. K. ėjo namo, prie jų pribėgo vyras, paėmė vaikus už apykaklės ir pripuolęs prie R. stūmė jį veidu į sieną, po to trenkė per dešinį žandikaulį, po to pribėgo moteris ir spyrė R. į dešinį šoną. R. pradėjus kalbėti, vyras pradėjo jį smaugti. Tuo metu ta pati moteris iškvietė policiją ir apkaltino vaikus, kad mėtė į balkoną smėlį (b. l. 8).
R. P. 2014-09-05 patikslinimo duomenimis, jis su draugu R. ėjo namo, prie jų pripuolė vyras ir pradėjo tempti prie sienos, trenkė jam skaudžiai delnu per veidą. Jis pradėjo verkti. Vyras juos kaltino, kad jie mėtė į balkoną smėlį ir liepė prisipažinti. Jie išsigandę prisipažino, kad mėtė. Po to juos nutempė prie kitos sienos ir pradėjo smaugti R.. Po to išėjo moteris ir spyrė jam, t. y. R. P., į dešinį šoną. Tada moteris iškvietė policiją (b. l. 9).
E. Š. 2014-08-23 pareiškimo duomenimis, 2014-08-23, 22.30 val., jos vyras A. Š., rūkydamas balkone, pamatė, kaip po balkonu pribėgo du jaunuoliai ir pabėgdami metė smėlį su akmenimis į langą ir į balkoną. Vyras tuoj pat išbėgo į lauką ir prie namo pamatė stovinčius anksčiau matytus jaunuolius, juos sulaikė, atvedė prie laiptinės ir iškvietė policiją (b. l. 4).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės B. M. 2014-08-23 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-08-23, 22.50 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. G. ir patruliu R. M., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Karaliaučiaus g. 1 gyventojas sulaikė du nepilnamečius, kurie į langus mėtė akmenis. Atvykus kreipėsi E. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jau antras vakaras, kai jiems į balkoną mėtomas žvyras ir žemės. 2014-08-23 jos vyras A. Š. pamatė tuos jaunuolius ir išbėgęs į lauką juos sulaikė. Kadangi E. Š. parašė pareiškimą dėl nepilnamečių veiksmų, jie buvo sulaikyti ir pristatyti į 5 PK, kur paaiškėjo, kad tai R. P. ir R. K. (b. l. 6).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės D. B. 2014-08-27 tarnybinio pranešimo duomenimis, ji susisiekė su pareiškėja E. Š., kuri paaiškino, kad būtent sulaikytieji nepilnamečiai R. K. ir R. P. mėtė smėlį su akmenimis į jos buto balkoną. Kai ji su vyru sulaikė minėtus nepilnamečius, jie prisipažino, kad mėtė į balkoną smėlį ir neva juos privertė taip elgtis kažkoks berniukas, vardu A.. Tačiau kai vaikai išgirdo, kad iškviesti policijos pareigūnai, pakeitė savo nuomonę ir pradėjo neigti, kad mėtė smėlį. Taip pat pareiškėja nurodė, kad nei ji, nei jos vyras vaikų neskriaudė, tik laikė juos kol atvyks pareigūnai, nes nepilnamečiai norėjo pabėgti (b. l. 7).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-09-05 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą E. Š. ir A. Š., nes negauta pakankamai objektyvių ir faktinių duomenų apie nepilnamečių R. K. ir R. P. atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą (b. l. 3).
Nors J. P. nepripažino, kad jos sūnus padarė nedidelį chuliganizmą, teismas daro išvadą, kad pažeidimo faktas ir aplinkybės bylos duomenimis įrodyti. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. Š. parodymais, kad, jam būnant balkone, buvo mestas smėlis, staigiai atsistojęs, pamatė nubėgančius du jaunuolius, išbėgęs iš buto juos sulaikė. Teismas vertina, kad A. Š. neturi pagrindo apkalbėti J. P. sūnaus, butas yra antrame aukšte, jis turėjo galimybę matyti nubėgančius asmenis, vieno iš jų apranga buvo įsidėmėtina – kapišono vidus ryškus, A. Š., bėgdamas paskui jaunuolius, juos tuojau ir sugavo, balkone buvo rasta smėlio, įvykio vietoje R. P. pripažino metęs smėlį. J. P. versija, jog smėlį metė kažkokie kiti asmenys, nepagrįsta, paneigta bylos duomenų visuma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad bylos duomenimis nustatytos nepilnamečio veiksmų atlikimo viešoje vietoje aplinkybės, J. P. veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 175 str.
J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę – administracinėmis nuobaudomis nebausta, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 175 str. sankcijoje, piniginę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., skirti 50 Lt (14 Eur) baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.