Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant L. Š., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Barbarai Gutauskienei višeame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 5 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2015 m. balandžio 15 d. vykdė savavališkos statybos darbus, t.y. gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastato (namo) savavališką statybą, vykdomą žemės sklype (kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj., be statybą leidžiančio dokumento. Šiais savo veiksmais L. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 94 punktus ir 23 straipsnio 28 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 159 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Š. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nuo 2014 m. vėlyvo rudens, kai tik gavo projektavimo sąlygas, pradėjo projektuoti statinio projektą. Parengus projektą, pastebėjo, kad pagal projektavimo sąlygas jis turi suprojektuoti keliuką, kurį suprojektuoti ir įrengti labai brangiai kainuoja, todėl kreipėsi į savivaldybę, kad pakeistų tą projektavimo sąlygą. Manydamas, kad nėra kliūčių gauti statybos leidimui susitarė su statybininkais pradėti darbus, statybininkai patikino, kad darbus galima pardėti, o leidimą gauti jau vėliau. Taip iš nežinojimo ir būdamas suklaidintas pradėjo statybos darbus. Šiuo metu projektas jau yra paskelbtas Info statyba ir turėtų gauti statybos leidimą.

VTPSI atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie statybą buvo gautas pranešimas karštąja linija, ji tikrino pranešimą. Nuvykus į vietą rado dirbančius darbininkus, buvo atlikti darbai. Jai buvo pateikta techninė projekto dalis, darbai atliekami pagal tą projektą, tačiau statybos leidimo nėra.

Byloje esančiu 2015 m. balandžio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališko statybos aktu Nr. SSA-00-150422-00047 nustatyta, kad statinio – gyvenamosios paskirties (dviejų butų) pastate (name), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., (kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), matmenys 14,68x38,90 m, įrengti pastato poliniai pamatai su polius jungiančiu monolitiniu juostiniu rostverku. Pamatų matmenys : 14,68x38,90 m; tarp ašių 3-6 sumūryta viena keraminių blokelių eilė; tarp ašių 6-8 sumūrytos 6 keraminių blokelių eilės, statomas savavališkai. Minėtu aktu statytojui L. Š. nurodyta nevykdyti jokių aukščiau paminėto statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Akte taip pat pažymėta, kad leidimo statyti naują statinį nėra (b.l. 22-23).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj., (kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16).

Administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas statomo pastato (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj., statybos projektas (b.l. 17-19).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, kuris numato atsakomybę už Naujo neypatingo statinio savavališką statybą. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo L. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi, kad savavališkai pradėjo gyvenamojo namo statybos darbus neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, prašo suteikti galimybę per protingą terminą ištaisyti padėtį, neskirti piniginės baudos, atsižvelgiant į susidariusią situaciją ir jų siekį ištaisyti (b.l. 3). L. Š. padarytą pažeidimą ir kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (b.l. 4-12), fotonuotraukos (b.l. 13,14), savavališkos statybos aktas (b.l. 22-23). L. Š., pradėdamas neypatingo statinio savavališką statybą, pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo Nr. I-1240 3 straipsnio 2 dalies 94 ir 6 punktus ir 23 straipsnio 28 dalies reikalavimus. Jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį,

L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: gyvenamojo namo statybos darbai pradėti neturint statybos leidimo, į tai, kad siekiama pašalinti nustatytus pažeidimus, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 37 metų amžiaus, vedęs, dirbantis, į tai, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, L. Š. skirtina ATPK 159 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 159, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ straipsniais, Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2, 28 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 159 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 477300010126228899, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.