Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. (M.) S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) 2004-02-20 Vilniaus apygardos teismo, pagal baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 4 metų laisvės atėmimo; 2007-10-26 paleistas iš laisvės atėmimo atlikus bausmę;

2) 2013-01-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų, 2013-09-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į 22 paras arešto, bausmę atliekant poilsio dienomis; 2013-11-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-09-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 22 parų arešto bausmė atliekant poilsio dienomis paskirta atlikti įprastine tvarka; 2014-02-19 paleistas iš Pravieniškių PN-AK atlikus arešto bausmę; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. (M.) S. tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2016-11-27 apie 18.20 val., Vilniaus r., Nemenčinė, (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,33 prom.), konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę J. J., sudavė šiai ne mažiau kaip du kartus dešinės rankos kumščiu į nugarą, pataikydamas į kairės pusės mentę, po to J. J. parkritus keliais ant grindų, ne mažiau kaip du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė šiai į nugarą inkstų srityje ir tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į galvą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą (b.l. 59, 64).

Ikiteisminio tyrimo metu M. (M.) S. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-11-27 jis dirbo, namo grįžo apie 11 val., turėjo 0,5 l talpos degtinės butelį, kurį sėdėdamas virtuvėje išgėrė. Tuo metu namie buvo jo sugyventinė J. J., kuri jam priekaištavo, kad vartoja alkoholį. Kad išvengtų konflikto, jis išėjo pasivaikščioti. Parduotuvėje nusipirko pakelį cigarečių ir grįžo namo. Jų mažametė dukra tuo metu miegojo kambaryje, sugyventinė virtuvėje šildė maistą. Jis atsisėdo prie virtuvinio stalo ir peiliu pradėjo pjaustyti maistą. Tarp jų su J. prasidėjo žodinis konfliktas, jis neištvėrė, pradėjo bartis. Konflikto metu galimai ir vadino sugyventinę J. visokiais necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu rankoje laikė virtuvinį peilį, kadangi, kaip minėjo, pjaustė sau maistą. Sugyventinei nieko nesakė, peiliu negrasino. Peilį jis padėjo ant spintelės ir nuėjo į balkoną parūkyti. Nuo rūkymo dar labiau apsvaigo. Grįžęs į virtuvę, kur dar buvo Jolanta, bandė šią žodžiais apraminti, tuo metu daugiau virtuvėje nieko nebuvo. Žodinio konflikto metu jis nesusivaldė dėl sugyventinės priekaištų ir dešinės rankos kumščiu sudavė J. J. į nugarą ties kaire mente, galimai du kartus, tačiau tiksliai nepamena kiek kartų. Nuo smūgio J. parkrito keliais ant grindų, tuo metu jis vėl dešinės rankos kumščiu, apie du kartus, sudavė šiai į nugarą, galimai inkstų srityje. Taip pat apie du kartus pataikė sugyventinei į galvą. Minėtą konfliktą inicijavo pati Jolanta. Dėl padaryto gailisi (b.l. 60-61, 65).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios J. J. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad apie 4 metus gyvena su sugyventiniu M. S., augina bendrą mažametę dukrą A. S.. Santykiai su sugyventiniu blogi. Paskutiniu metu M. S. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Būdamas girtas šis tampa agresyvus, konfliktiškas. Prieš ją nuolat naudoja psichologinį ir fizinį smurtą. Kai šis būna blaivus, yra nekonfliktiškas, sugyvenamas, bet paskutiniu metu beveik niekada nebūna blaivus. Paskutiniu metu policijos ji nekvietė, nors konfliktuoja jie dažnai. Kadangi neturi kur išeiti, kenčia. Iki dabar nei į policiją, nei pas medikus nesikreipė. 2016-11-27 ryte sugyventinis M. S. išėjo iš buto su reikalais. Namo grįžo apie 11 val. Su savimi atsinešė 1 l talpos butelį degtinės ir buto virtuvėje pats pradėjo šią gerti. Geriant degtinę be jokios priežasties M. S. nuolat kabinėjosi žodžiais, vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji kentėjo. Bute šis išgėrė apie 0,5 l degtinės ir kažkur išėjo. Po pusvalandžio M. grįžo namo, buvo girtas. Grįžęs šis užėjo į virtuvę ir pabaigė savo likusią degtinę. Ji užėjo į virtuvę, nes norėjo pašildyti maistą. M. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais. Tuo metu kai ji stovėjo prie viryklės, atsisuksi pamatė M., kuris stovėjo už jos nugaros ir dešinėje rankoje laikė virtuvinį peilį nukreiptą į ją ir tylėjo. Ji suprato, kad M. nori ją pagąsdinti bei pasakė šiam, kad nebijo. Nieko nesakydamas sugyventinis padėjo peilį ant virtuvinės spintelės. Po to nuėjo į balkoną parūkyti. Ji liko virtuvėje. Grįžęs į virtuvę, M. vėl pradėjo pravardžiuoti ją necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į nugarą, po kairės pusės mentimi. Nuo smūgio ji keliais nukrito ant grindų, susirietė ir rankomis užsidengė galvą. T. M. dešinės rankos kumščiu daugiau negu du kartus, kiek tiksliai kartų, pasakyti negali, sudavė jai į nugarą dešinėje pusėje inkstų srityje. Daužė kumščiais galvą, kiek kartų, neprisimena. Mažametė dukra tuo metu buvo savo kambaryje, įvykio nematė. Ji išsigando ir atsistojusi nubėgo į kitą kambarį, užsidarydama kambario duris iš vidaus. Ji telefonu iškvietė policiją (b.l. 31).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. J. parodė, kad po 2016-11-27 įvykio jų santykiai su sugyventiniu M. S. pasitaisė. Po minėto įvykio sugyventinis M. S. jos atsiprašė, ji šiam atleido. Mano, kad jų santykiai gerėja, neneigia, kad galėtų gyventi kaip šeima, jeigu šis nevartos alkoholio ir toliau taip elgsis, kaip šiuo metu (b.l. 49).

2016-11-27 VA VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės R. D. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus r., vyras smurtauja, grasina peiliu, dar turį kažkokį ginklą. Įvykio vietoje užfiksuoti sužalojimai bei paimti daiktai: peilis ir kirvis (b.l. 13-15).

2016-11-29 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r. Apžiūrint įvykio vietą buvo aptiktas išdaužtas kambario durų stiklas (b.l. 19-25).

Asmens blaivumo patikrinimo teste Nr. 22 nurodyta, kad 2016-11-27 19.50 val. M. S. nustatytas 1,78 promilių girtumas (b.l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6, 9-12, 34, 53, 66-67).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė nukentėjusiajai – šeimos narei sugyventinei J. J., fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas ir ji kaltinamajam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, teistas, teistumas neišnyko ir nepanaikintas, yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 72-91).

Į sumažintos bausmės laiką įskaitytinas išbūtas kaltinamojo sulaikymo laikas nuo 2016-11-27 iki 2016-11-29 (b.l. 51,70).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 69).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su garso įrašo kopija laikytinas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 7-11, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendė:

M. (M.) S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laikotarpį įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. (M.) S. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laikotarpį įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Į sumažintos bausmės laiką M. (M.) S. įskaityti išbūtą sulaikymo laiką nuo 2016-11-27 iki 2016-11-29.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su garso įrašo kopija laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.