Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos, palūkanų, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos, taip pat teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti CPK 122, 123 straipsniuose numatyta tvarka, t. y. teismui žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nesant duomenų apie kitas atsakovės gyvenamąsias vietas, kurių adresais jai galima būtų įteikti teismo procesinius dokumentus, teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi nutarta atsakovei įteikti procesinius dokumentus CPK 130 straipsnyje numatytu viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB Ferratum (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. pakeistas pavadinimas – UAB Hallex) ir atsakovė 2013 m. lapkričio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 79320, remiantis kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovei 144,81 Eur vartojimą kreditą, o atsakovė savo ruožtu įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl liko skolinga pradiniai kreditorei 144,81 Eur dydžio negrąžinto kredito sumą, 13,61 Eur kredito kainos. Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą įgijo 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-05/01 pagrindu.

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010). Taigi, atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

8. Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai informuota apie naujajai kreditorei perleistą reikalavimo teisę.

9. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

10. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostata, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

11. Nagrinėjamu atveju kredito sutarties sąlygų visuma patvirtina, kad tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovės sudaryta kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, t. y. atsakovei paskolos forma buvo suteiktas kredito limitas asmeninėms reikmėms (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 22 dalis). Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų tinkamai ir laiku įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Pripažinus, kad ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, jog atsakovė tinkamai nevykdo pareigos grąžinti 144,81 Eur dydžio kreditą bei 13,61 Eur kredito kainos, šios sumos ieškovei priteisiamos iš atsakovės (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 289,37 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d. (sutartyje nustatytas kredito grąžinimo terminas – 2013 m. gruodžio 18 d.). Pelno (mokėjimo) ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu kartu gali būti skaičiuojamos bet kuriame finansavimo sandoryje, pavyzdžiui, paskolos sutartyje ir kt. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, kad kredito sutartis nebuvo vykdoma laiku ir tinkamai dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 289,97 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. rugsėjo 22 d.

14. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą sutarties šalių rašytiniu susitarimu gali būti nustatoma kaltosios šalies pareiga sumokėti netesybas, skaičiuojamas už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte numatyta, kad laiku nesumokėjusi eilinės įmokos atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ši delspinigių norma neviršija nustatytos VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje. Formalaus įrodymų tyrimo metu nustačius, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė savo prievolių, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 14,26 Eur delspinigius tenkinamas.

15. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (462,05 Eur), bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

16. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance (juridinio asmens kodas 302528679) 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 81 ct) dydžio negrąžintą kreditą, 13,61 Eur (trylikos eurų 61 ct) kredito kainą, 289,37 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 37 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 14,26 Eur (keturiolikos eurų 26 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (462,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.