Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajam A. K., nukentėjusiajam V. V., gynėjui advokatui V. Giriūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007-09-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2011-06-10 atlikus bausmę; 3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-02-24 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 m.; 4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d. 90 parų areštu; 5) 2012-11-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, 6) 2012-12-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 60 parų arešto; 7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 140 str. 1 d. – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 8) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 9) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, bausmę sumažinant vienu trečdaliu bei bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti, 2015-11-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. apiplėšė įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs peilį, o būtent:

2015-10-15, A. K. apie 16:00 val., tyrimo metu nenustatytu būdu išdaužęs namo, adresu (duomenys neskelbtini) prieangio langą įsibrovė į vidų, kur naudodamas minėtame name rastą peilį smogė vieną kartą į viršutinę kūno dalį nukentėjusiajam V. V. bei pastarajam ginantis sužalojo kairės rankos delną, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą bei nukentėjusiajam įrėmęs peilį į krūtinę, sukūrė bauginančią ir nerimą keliančią situaciją, jog fizinio smurto naudojimas gali būti tęsiamas, bei iš V. V. kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 10 eurų su viduje buvusia operatoriaus UAB „Tele2“ SIM kortele Nr. 8-600-79011, peilį 6 eurų vertės ir 50 litrų talpos dujų balioną, 36 eurų vertės, kurį nukentėjusysis būdamas įbaugintas padėjo išnešti iš namų ir kartu su juo nunešė iki (duomenys neskelbtini) esančių laidojimo rūmų, tokiu būdu apiplėšė įsibrovęs į patalpą ir padarė V. V. 52 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad tiksliai dienos prisiminti negali, bet tai gali būti 2015-10-15, apie 15:00 val., vaikščiojo (duomenys neskelbtini) mieste ir sugalvojo nusipirkti alaus. Nuėjęs į degalinę „Lukoil“, esančią (duomenys neskelbtini) , nusipirko 1 l talpos butelį alaus. Prieš tai jau buvo išgėręs alaus (kiekio nurodyti negali), buvo lengvai apsvaigęs. Nusipirkęs alaus norėjo kažkur atsisėsti ir išgerti. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė šalutinę gatvelę, pavadinimo nežino. Eidamas gatvele, pamatė iš pažiūros apleistą nuosavą namą, pagalvojęs, kad jame niekas negyvena, nusprendė užeiti. Priėjęs prie prieangio durų, paėmė už rankenos ir jas patraukęs atidarė. Užėjęs pro verandą į namo patalpą, visos kitos durys taip pat buvo atrakintos. Užėjęs į vidų apėjo kambarius, tačiau juose nieko nebuvo. Užėjus į kambarį, esantį dešinėje pusėje, atsisėdęs gėrė alų. Name užtruko iki 15 min., kuomet išgirdo, kad kažkas ateina. Į namą užėjo apie 40-50 metų amžiaus vyras. Minėtą vyrą pats matė pirmą kartą, jo nepažinojo, net nežinojo iš matymo. Vyras paklausė, ką čia veikia, bet jis nepasimetęs atsakė, kad atėjo pas draugą įvardindamas vardą. Kokį vardą pasakė, neprisimena. Vardą įvardino atsitiktinai. Tuomet žmogus pasakė, kad jis čia gyvena, o jo įvardintu vardu draugas čia negyvena ir liepė išeiti. Pats jau buvo išgėręs visą butelį alaus ir nesiruošė likti viduje. Namo gyventojas griežtai liepė išeiti, pradėjo grasinti, kad paskambins savo draugams, nenorėjo išleisti. Jis suprato, kad vyras supyko dėl to, kad jis buvo jo namuose. Suprato, kad taip lengvai iš čia neišeis, todėl kambaryje nuo stalo paėmė ten gulėjusį apie 15 cm. ilgio peilį, galimai plastikine juodos spalvos rankena, norėdamas pagąsdinti. Tuo metu namo gyventojas kažkaip priartėjo prie jo ir jis jam įdūrė. Ranka vyrui kraujavo. Vyras tuo metu rišo sau žaizdą. Norėdamas, kad dėl kilusio konflikto vyriškis niekam neskambintų iš jo paėmė raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefoną (modelio neprisimena). Telefonas buvo paprastas su mygtukais, seno modelio. Išeidamas prie išėjimo durų taip pat pamatė stovintį mėlynos spalvos dujų balioną (standartinio dydžio). Nupjovė baliono žarną ir liepė vyrui nešti balioną. Dujų balioną nunešė iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų. Pats balioną laikė iš priekio, t. y. prie mechanizmo, o vyras už galo. Atnešus balioną prie garažų, vyras nuėjo link namų. Iš tikrųjų tuo metu dar nežinojo, kam gali parduoti dujų balioną, todėl jį paslėpė į krūmus, esančius netoli garažų. Tą pačią dieną sutiko iš matymo pažįstamą žmogų, kuriam pasiūlė už 30 eurų pirkti dujų balioną. Pradžioje asmuo norėjo pamatyti balioną, todėl kartu su juo nuėjo iki krūmų, kur buvo paslėpęs, tačiau ten baliono nebebuvo. Kas paėmė dujų balioną, nežino. Prisipažįsta, kad sužalojo vyrą, iš jo namų su jo pagalba išnešė dujų balioną, kurį norėjo parduoti, nes reikėjo pinigų, kadangi niekur nedirbo. Prisipažįsta, kad pagrobė ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jį norėjo grąžinti. Gailisi dėl šių savo veiksmų.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (tomas II, b. l. 33-43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2015-10-15, apie 16:10 val., iš darbo grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) Atrakinęs namų duris prieangyje dešinėje pusėje pamatė stovintį dujų balioną nupjauta žarna. Tai jam pasirodė įtartina, bet kadangi gyvena su O., kurio pavardės nežino, pagalvojo, kad tai jo darbas ir to nesureikšminęs užėjo į virtuvę. Perėjęs virtuvę bei didįjį kambarį, užėjo į savo kambarį, esantį kairėje. Užsikaitė vandens, ir išgėręs kelis gurkšnius, nuėjo į kambarį iš šaldytuvo pasiimti duonos. Iš šaldytuvo išsiėmęs duonos riekę, atsisuko norėdamas grįžti į didįjį kambarį, kai savo kambario tarpduryje pamatė stovintį jam nepažįstamą vyriškį, kuris paklausė, ką jis čia veikia. Jam atsakė, kad čia gyvena. Tada nepažįstamas asmuo atsakė, kad čia gyvena E., šlubas, vaikštantis su lazda, kuris skolingas daug pinigų. Jam atsakė, kad čia E. negyvena, aplinkui kaimynystėje toks asmuo taip pat negyvena, bet žinojo, kokį E.jis turi mintyje. Tuomet vyriškis paklausė, ar turi cigaretę, atsakius neigiamai, paklausė, ar turi pinigų, vėl atsakius neigiamai, nepažįstamas vyriškis apieškojo, tačiau kišenėse pinigų nerado. Rado tik mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jo nepaėmė. Tuomet nepažįstamasis nuėjo į virtuvę, o jis paskui. Po to jo kambaryje vyriškis iš peleninėje buvusių nuorūkų susisuko „kansarą“ ir užsirūkė. Pats tuo metu nuėjo į virtuvę nusiplauti rankų. Nusiplovus rankas pamatė, kaip nepažįstamas vyriškis iš didžiojo kambario užėjęs į virtuvę užsimojo jo kambaryje ant stalo buvusiu peiliu ir norėjo durti į krūtinę ar kažkur į viršutinę kūno dalį. Jis staiga pakėlė kairę ranką į kurią nepažįstamas vyriškis ir įpjovė (ties nykščiu). Vyriškis peilį laikė dešinėje rankoje. Daugiau nepažįstamas vyriškis nedūrė tik liepė susitvarkyti žaizdą delne. Taip pat liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, buvusį darbiniame švarke. Kol tvarkėsi žaizdą, vyriškis klausė „ką daryti su tavimi, žudyti, ar nežudyti“, bet vėliau pasakė, kad nežudys ir pasakė, kad jam turės padėti išnešti balioną. Kai rankšluosčiu apsivyniojo delną, vyriškis paėmė telefoną ir jį įsidėjo į kišenę. Visą laiką rankoje laikė peilį ir liepė nešti dujų balioną. Dujų balioną nunešė prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuomet nepažįstamas vyriškis leido eiti į namus pasakęs, jei nesikreips į policiją, rytoj grąžins telefoną. Tada jis parėjo į namus, o kur nuėjo užpuolikas, nematė. Būnant namuose apie 17 val. į namus grįžo bendranuomininkas O., kuris atsinešė alaus. Pradžioje jam nieko nepasakojo. Baigus gerti alų nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią (duomenys neskelbtini) , kur pardavėja, pamačiusi smarkiai kraujuojančią ranką, iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kas nutiko. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. U. priėmimo skyriuje buvo susiūta žaizda delne. Pagrobtas telefonas buvo „Samsung“ raudonu korpusu, kurio dokumentų neturi, jame buvo įdėta „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) . Telefoną vertina 10 eurų sumai. Dujų balionas buvo 50 l. talpos, mėlynos spalvos su raudonos palvos reduktoriumi bei nupjauta geltona žarna, kurį vertina 36 eurais. Peilis buvo savadarbis medine rankena, kurio bendras ilgis apie 25 cm. Peilį vertina 6 eurų. Vyriškis buvo apie 27 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, apžėlęs barzda. Vyriškis vilkėjo juodu džemperiu su gaubtuvu, mūvėjo lygtai pilkšvomis kelnėmis, primenančiomis velvetą. Avėjo vyriškis baltais sportiniais bateliais (tomas I, b.l. 51-53).

Papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. V. parodė, kad vyras vilkėjo tamsios spalvos sportiniu megztiniu su gaubtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Gobtuvas šiek tiek dengė veidą, matė kad jis buvo su kelių dienų barzdele, iš šono matėsi, kad plaukai trumpai kirpti, turi mintyje, jog nesimatė ilgi plaukai iš po kapišono. Asmuo visą laiką buvo su gaubtuvu ant galvos. Veido bruožus ne itin įsidėmėjo, ne tas galvoje buvo, bijojo, kad nieko nepadarytų. Namuose pamatęs vyrą iš karto paklausė, ką jis čia daro. Vyras paklausė kur yra E., kuris čia gyvena. Jam atsakė, kad jau 6 metus čia gyvena ir joks E. nei gyveno, nei gyvena. Tada vyras pasakė žodžius „užmušiu tave“. Iš jo judesių ir veiksmų matėsi, kad jis yra apsvaigęs, kalba buvo nerišli, svirduliavo. Pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini) , nepažįstamas vyras negėrė, namuose nerado ir tuščių alaus butelių. Po to vienu metu nuėjo į virtuvę nusiplauti rankų, atsisukus pamatė, kaip tas pats vyras stovi priešais užsimojęs peiliu. Peilis buvo jo (V. V.), jis gulėjo kambaryje ant stalo. Kad tai yra jo peilis, atpažino iš rankenos, jis yra savadarbis, rankena medinė (tamsios spalvos), geležtė buvo balto metalo spalvos. Kuomet vyras užsimojo, jis tik stebėjo jo rankas, kur laikė peilį, nežiūrėjo į veidą, nes bijojo. Vyras jau užsimojęs iš viršaus norėjo smogti į viršutinė kūno dalį, galimai ties krūtine, kaklu. Nepažįstamas vyras užsimojo ir smogė peiliu, bet jis norėdamas apsiginti pakėlė kairę ranką. Dūrio išvengė, tačiau jam sužalojo nykštį iš vidinės pusės. Pradėjo bėgti kraujas, nepažįstamas vyriškis liepė susitvarkyti žaizdą. Kol rišosi ranką, užpuolikas stovėjo ir visą laiką rankoje laikė peilį. Po to peilį įrėmė jam į krūtinės sritį ir paklausė „ką dabar daryti su tavimi, palikti gyvą ar nepalikti?“. Tuomet iš jo kombinezono priekyje esančios kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ raudonos spalvos korpusu, su joje buvusia operatoriaus UAB „Tele2“ Pildyk SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) Telefonas buvo be galinio dangtelio. Vyras, paėmęs telefoną, iš jo iš karto išėmė bateriją sakydamas „kad neskambintum policijai“ ir jį įsidėjo į kelnių kišenę. Tada jį pradėjo kalbinti, sakė kad nieko blogo nedaro ir jis kažkiek apsiramino. Kuomet grįžęs namo pamatė prieangyje stovintį nupjauta šlanga dujų balioną, nesuprato, kodėl jis ten stovi. Pirmiausiai galvojo galbūt kartu gyvenantis draugas jį ten padėjo. Balionas buvo 50 litrų talpos. Tuomet vyras griežtai pasakė, kad turi padėti jam nunešti balioną iki garažų. Sutiko, nes nenorėjo užpuolikui prieštarauti ir jo supykdyti. Balioną nešė rankose, jis (V. V.) nešė suėmęs iš galo, o nepažįstamas vyras iš priekio. Jie ėjo lygiagrečiai vienas kito. Nunešė balioną iki garažų, esančių netoli laidojimo rūmų adresu (duomenys neskelbtini) Tada tas vyras liepė jam išeiti. Vyras minėjo, kad jeigu nekvies policijos, jis rytoj atneš ir grąžins mobiliojo ryšio telefoną. Visą laiką kol ėjo, rankose užpuolikas nešėsi peilį, jo nebeprašė atiduoti, nes bijojo. Parėjo namo. Kur nepažįstamas vyriškis padėjo dujų balioną ir peilį, nežino (I tomas, b. l. 54-56).

Nukentėjusysis patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas I, b. l. 57-60).

Liudytojas O. C. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) . Vienoje namo pusėje gyvena su V. V., o kitoje namo pusėje gyvena A.. 2015-10-15, apie 06:30 val., išėjo iš namų, V. namuose nebuvo, nes iš namų jis išėjo apie 06:15 val. Namo grįžęs apie 17:05 val., kartu su R. K., namuose V. nebuvo, duris rado atrakintas, pastebėjo, kad išdaužtas „gonkelio“ langas. Su R. gėrė alų, kurį atsinešė su savimi. Apie 17:30 val. į namus grįžo V., pamatė, kad jis išbalęs, jis sėdo kartu gerti alaus. Po to pamatęs ant grindų kraujo lašus, paklausė jo, kas nutiko, bet V. V. nepasakojo, po to begeriant V. pasipasakojo, kad namuose jį peiliu sužalojo nepažįstamas vyras, pavogė dujų balioną ir telefoną. Po to R. su V. nuėjo į parduotuvę pirkti dar alaus, pardavėja pamačiusi sužalotą V. ranką, apie tai pranešė greitajai pagalbai (tomas I, b.l. 95-96).

Papildomai apklaustas liudytojas O. C. parodė, kad priėjęs prie namo pastebėjo, kad išdaužtas verandos kairėje pusėje esantis langas. Minėtas langas jau ankščiau buvo įskilęs, jame nebuvo dalies stiklo, tačiau dabar stiklo visai nebuvo. Stiklai gulėjo ant žemės. Išdaužto lango anga buvo maždaug 30x70 cm. dydžio. Verandos durys buvo atrakintos. Namo viduje V. nebuvo, kas pasirodė keista, nes durys paprastai visuomet būna užrakintos. Nerakina tik durų vedančių iš verandos į virtuvės patalpą. Išdaužtą langą nusprendė sutvarkyti, todėl padedant R. K., surado kartono lakštą ir juo užkalę lango angą, nuėjo į namą gerti alaus (tomas I, b.l. 97-98).

Liudytoja L. Z.-A. parodė, kad ketvirtadienį, apie 16:00 val., jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, atėjo iš matymo žinomas vyriškis. Jam užėjus pamatė, kad jo ranka kruvina. Paklausus kas atsitiko, jis papasakojo, kad tą pačią dieną jam grįžus į namus, jį ten užpuolė ir peiliu sužalojo nepažįstamas vyras ir pavogė dujų balioną, kurį pats padėjo kažkur nunešti. Nurodė, kad užpuolikas buvo aukštas, su kapišonu. Ji pasakė, kad iškvies policiją, pradžioje vyras to nenorėjo, bet vėliau sutiko. Kas galėjo užpulti vyrą, nežino (tomas I, b.l. 104-105).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2015-10-15, apie 16:30 val., jis kartu su O. C. atėjo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) . O. ten gyvena su V. V., kurio tuo metu namuose nebuvo. Rado atrakintas namo duris, O. pagalvojo, kad V. tualete. Taip pat matė, kad iškritęs „gonkelio“ langas. Namo viduje, kambaryje ant grindų buvo prilašėję kraujo. Netrukus grįžo V.. Kartu geriant alų, V. papasakojo, kad jį namuose užpuolė nepažįstamas vyras, peiliu sužalojo jam ranką, atėmė telefoną ir pavogė dujų balioną, kurį užpuolikas jam liepė nešti iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Į policiją V. nenorėjo kreiptis, nesakė kodėl. V. nuėjus į parduotuvę, pardavėja iškvietė policiją ir greitąją. Kas galėjo užpulti V., nežino (tomas I, b. l. 107-108).

Papildomai apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad priėjus prie namo, pamatė išdaužtą verandos kairėje pusėje esantį langą. Lango anga buvo maždaug 35x75 cm. dydžio. Ant žemės gulėjo stiklo šukės. O. C. pasakė, kad reikia sutvarkyti ir, suradus kartono lakštą, juo užkalė angą (tomas I, b.l. 109-110).

2015-12-01 specialisto atliktoje V. V. medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodoma, kad sužalojimai nukentėjusiajam V. V. kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas I, b. l. 71).

Įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) , apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (tomas I, b. l. 15-29).

Iš 2015-11-13 kratos protokolo matyti, kad A. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) , rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (tomas II, b. l. 12-14), kuris 2015-11-13 buvo apžiūrėtas (tomas II, b.l. 15-19).

A. K. psichiatrinėje ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, administracine tvarka baustas 21 kartą, teistas (tomas II, b. l. 51-106).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis A. K. apiplėšė įsibrovęs į patalpą ir panaudojęs peilį, ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusysis V. V. pareiškė 49,80 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I tomas, b. l. 78), kurį A. K. pripažįsta. Civilinis ieškinys tenkintinas, nes žala nukentėjusiajam padaryta nusikalstamos A. K. veikos pasėkoje (LR BPK 115 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-vokas Nr. 3, kuriame yra šlangos dalis, priduotas į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą (I tomas, b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 5 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis A. K. anksčiau buvo teistas ne vieną kartą, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, tačiau išvadų nedaro, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalstama veika padaryta turtinė žala nėra atlyginta, todėl vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d., valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 228,13 Eur dydžio išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. sausio 29 d. Pažymą Nr. (2.13) NTP-7-1195, nepriteisiamos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. pagrindu bausmes subendrinti, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-08-11 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį ir nuteisti A. K. laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jo naudai iš A. K. 49,80 (keturiasdešimt devynis eurus 80 euro centų).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-voką Nr. 3, kuriame yra šlangos dalis, priduotą į Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. K. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.