Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste skyriaus atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės bylos pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui V. V., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, dalį pagal atsakovo V. V. priešieškinį ieškovei G. S., dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2019 m. gegužės 22 d. teisme gautas atsakovo V. V. priešieškinis, kuriuo atsakovas teismo prašo pripažinti, kad atsakovas V. V. nėra biologinis N. V. ir E. V., gimusių 2016 m. spalio 6 d., tėvas ir atsakovo naudai iš ieškovės priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 24-27).

5. 2019 m. rugpjūčio 19 d. teismo nutartimi ieškovės G. S. prašymas dėl ieškinio atsisakymo priimtas, civilinės bylos Nr. e2-3380-793/2019 dalis pagal ieškovės G. S. ieškinio reikalavimus nutraukta.

8. V. V. atstovas advokatas M. C. prašė priešieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad atsakovas V. V. su nepilnamečiais vaikais N. V. ir E. V. nebendrauja, DNR (genominė) ekspertizės duomenys patvirtina, kad atsakovas nėra Nojaus ir Emilio tėvas.

9. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė V. S. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog neprieštarauja, kad priešieškinis būtų patenkintas ir nustatyta, kad atsakovas nėra nepilnamečių vaikų N. V. ir E. V. tėvas. Pažymėjo, kad bylos duomenys ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai patvirtina, kad tarp V. V. nepilnamečių N. V. ir E. V. nebuvo ir nėra susiformavęs artimas ryšys.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusių 2016 m. spalio 6 d., tėvu yra nurodytas atsakovas V. V., o motina – ieškovė G. S. (e. b. l. 9, 10).

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.140 straipsnio 4 dalį, jei vaiką pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, ir jei po ankstesnės santuokos pabaigos praėjo daugiau kaip trys šimtai dienų, vaiko tėvu gimimo akto įraše gali būti įrašytas vyras, šios knygos nustatyta tvarka tėvystės pripažinimo pareiškimu pripažinęs tėvystę, arba teismo sprendimu nustačius jo tėvystę. Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 str. 2 d.). Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės.

12. Iš ieškinio ir priešieškinio turinio, atsakovo, jo atstovo paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. spalio 6 d. G. S. gimė sūnūs N. V. ir E. V.. G. S. santuokos su atsakovu V. V. sudariusi nebuvo, tačiau gyveno kartu su V. V., kuris prašymu dėl tėvystės pripažinimo pripažino save N. V. ir E. V. tėvu. Šią aplinkybę patvirtina įrašas, esantis vaikų N. V. ir E. V. gimimo liudijimuose. Kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovas, aplinkybę, kad jis galimai nėra biologinis N. V. ir E. V. tėvas, pradėjo įtarti iš ieškovės G. S. elgesio, jai vengiant sudaryti galimybę atsakovui bendrauti su vaikais. Ieškovė G. S. ieškinio atsisakė, pateiktame prašyme dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo nurodė, kad medicininės ekspertizės išvados patvirtino, jog atsakovas V. V. nėra biologinis nepilnamečių vaikų – Nojaus ir E. V., tėvas. Teismo posėdžio metu G. S. atstovas neprieštaravo, kad priešieškinis būtų patenkintas. A. V. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad tarp jo ir vaikų nėra susiformavusio jokio ryšio, vaikai jo nepažįsta. Išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateikdama išvadą patvirtino, jog iš bylos duomenų, atsakovo paaiškinimų matyti, kad tarp atsakovo ir vaikų nebuvo ir nėra susiformavęs artimas ryšys. Šalių susitarimu ir jų prašymu UAB „Synlab Lietuva“ atliko DNR (genomines) ekspertizes atsakovas V. V. ir Nojaus bei E. V. giminystės ryšiui nustatyti. Iš UAB „Synlab Lietuva“ 2019 m. kovo 29 d. teismo medicinos specialisto išvados matyti, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimą nustatyta, kad V. V. nėra biologinis N. V. tėvas (e. b. l. 77-81). Iš UAB „Synlab Lietuva“ 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo medicinos specialisto išvados matyti, jog atlikus biologinės tėvystės tyrimą nustatyta kad V. V. nėra biologinis E. V. tėvas (e. b. l. 120-121). Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams darytina išvada, kad atsakovas V. V. nėra biologinis N. V. ir E. V. tėvas, todėl priešieškinis tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas V. V. nėra vaikų N. V. ir E. V. biologinis tėvas, o N. V. ir E. V. nėra biologiniai V. V. sūnūs.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus priešieškinį bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovės. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas V. V. sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė ieškinio atsisakė, atsakovas neprašo bylinėjimosi išlaidų priteisti iš ieškovės, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas atsakovui nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priešieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988 m. sausio 13 d., nėra vaikų N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusių 2016 m. spalio 6 d., biologinis tėvas, o N. V. ir E. V. nėra biologiniai V. V. sūnūs.

Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 2016 m. spalio 6 d., gimimo įraše Nr. 1947 ir gimimo liudijime AB Nr. 092440 nurodytus duomenis apie tėvą „V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 2016 m. spalio 6 d., gimimo įraše Nr. 1948 ir gimimo liudijime AB Nr. 092441 nurodytus duomenis apie tėvą „V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui tėvystės išregistravimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.