Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini); gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), laikoma neteista; ir

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta 90 parų arešto bausme, bausmę atliko 2022 m. lapkričio 26 d.;

yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 14⁴⁵ val. iš PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą: tualetinį popierių už 2,35 €, 2 vnt. skustuvo galvutes, vienos vertė 5,99 €, bendra vertė – 11,98 €, 2 vnt. skustuvų, kurio vieno vertė 3,49 €, bendra vertė - 6.98 €, 3 vnt. butelius degtinės, kurių vieno vertė 7,99 €, bendra vertė 20,97 €, 2 vnt. brendžio „Forum“, kurio vieno vertė 6,99 €, bendra vertė 13,98 €, 2 kg šašlykų, 1 kg vertė 4,49 €, bendra vertė 8,98 €, 8 vnt. Prahos kumpio, kurio vieno vertė 1,25 €, bendra vertė 10 €, marškinėlius už 4,99 €, kavos už 4,69 €, šašlyką už 6,49 €, 3 vnt. vištienos faršo, kurio vieno vertė 1,99 €, bendra vertė 5,97 €, 5 vnt. sprandinės, kurio vieno vertė 4,49 €, bendra vertė 20,45 €, šonkaulius už 3,33 €, dešros už 4,47 €, dešros už 3,98 €, 2 vnt. vytinto kiaulienos kumpio, kurio vieno vertė 2,99 €, bendra vertė 5,98 €, 4 vnt. rūkytos kiaulienos, kurio vieno vertė 2,79 €, bendra vertė 11,16 €, klasikinį kumpį už 3,01 €, kiaulienos kumpį už 3.32 €, kiaulienos kumpį už 5,75 €, 2 vnt. dėžučių kiaušinių, kurio vieno vertė 1,75 €, bendra vertė 3,50 €, 2 vnt. šokoladinių rinkinių, kurio vieno vertė 2,99 €, bendra vertė 5,98 €, 4 vnt. pieniško šokolado, kurio vieno vertė 3,69 €, bendra vertė 14,76 €, 2 vnt. sūdytų moliūgų sėklų, kurio vieno vertė 1,99 €, bendra vertė 3,98 €, 3 vnt. šokolado, kurio vieno vertė 1,45 €, bendra vertė 4,35 €, šviežias sultis už 2,59 €, šviežias apelsinų sultis 2,29 €, citrinas už 1,99 €, persikus už 1,99 €, vynuoges už 1.69 €, duoną už 1,09 €, ir išėjo nesumokėję pro salės įėjimo duris, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 208,25 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji A. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad A. R. pažįsta 1 metus. Susipažino per draugus. Artimai A. R. nepažįsta ir iki įvykio net jo pavardės nežinojo.

Įvykio dieną (2022 m. rugpjūčio 27 d.) kaltinamoji prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) gėrė alų Jai begeriant atėjo A. R.. Abu atsigėrė alaus ir ėjo rinkti iš konteinerių „bambalių“, nes norėjo nusipirkti alaus. Atsidūrė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). (A. R.) pasakė: „einam apsipirkti“, ir abu nuėjo į parduotuvę (PC „(duomenys neskelbtini)“). (Parduotuvėje) „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamoji buvo pirmą kartą. Ateidama į parduotuvę, ji turėjo centų. A. R. sakė, kad turi (pinigų), nors jų neparodė. Kaltinamoji nežinojo, bet ir neklausė, kiek jis turėjo (pinigų). Abu nieko nesitarė (dėl vagystės).

Parduotuvėje į prekių vežimėlį įsidėjo degtinės, brendžio. A. R. kaltinamajai pasakė, kad ji gali dėtis ką nors iš maisto. Ji dėjo (maisto produktus) į vežimėlį. Nesikėsino pavogti prekių. Susikrovę prekes į vežimėlį, ėjo išėjimo durų link. Durys neatsidarė. Juos sustabdė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į kambariuką. Tada ji suprato, kad A. R. neketina mokėti už prekes. Jau buvo per vėlu sakyti „sustojam“, „nebevagiam“. A. R. kambariuke sakė, kad pamiršo pinigus. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Šie juos pristatė juos į policijos komisariatą dėl pasikėsinimo išeiti iš parduotuvės nesusimokėjus. Kaltinamoji sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 28 d. apklausta kaltinamoji (tuo metu įtariamoji) A. B. kalta prisipažino ir paaiškino (1 t., b. l. 186-187, 195), kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 14 val. pievoje (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Prie jos priėjo A. Jam prisėdus, abu išgėrė alaus. Po to su A. vaikščiojo mieste ir iš konteinerių rinko tarą pridavimui. Atėjo prie (duomenys neskelbtini) g. esančio PC „(duomenys neskelbtini)“. A. pasiūlė į PC „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. A. B. neturėjo pinigų. Kadangi A. siūlė eiti apsipirkti, ji galvojo, kad jis turi pinigų. Prekybos centre A. stumdė vežimėlį. A. B. paklausė A., ar jis gali nupirkti maisto ir jai. A. atsakė, kad A. B. dėtųsi, ko jai reikia. Kartu su A. dėjo prekes į vežimą. Ji į vežimėlį dėjo įvairių kumpių, dešrų, mėsos, 3 butelius degtinės, sulčių. A. į vežimą dėjo įvairius maisto produktus, skutimosi peiliukus, marškinėlius. Negali tiksliau įvardinti, kokias prekes dėjo į vežimą, nes jų buvo daug, pridėjo pilną vežimą. Be to, A. B. buvo neblaivi, todėl ne viską aiškiai atsimena. Sutinka, kad į vežimą sudėjo tokias prekes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Prisidėjus pilną vežimą prekių, A. stūmė vežimą prie durų, pro kurias pirkėjai įeina į PC. Ji iš pradžių dar bandė klausti, kodėl A. neina prie kasų. A. atsakė, kad jis išstums vežimą pro duris, kai jos atsidarys, einant pirkėjams. Ji suprato, kad A. neketina mokėti už prekes ir jas pavogs. A. jai sakė nesijaudinti, nes jis viską padarys, o jai nieko nebus. Nors suprato, kad A. vykdo vagystę, A. B. nebandė jam sutrukdyti, ėjo paskui jį. Galvoja, kad taip elgėsi dėl girtumo. Tiksliai negali pasakyti, bet, kiek prisimena, kai su A., jam stumiant prekių pridėtą vežimą, ruošėsi eiti pro duris, jos užsidarė ir tada prie jų atėjo apsaugos darbuotojas ir lyg pardavėja. Jie nusivedė A. B. ir A. į apsaugos darbuotojo kabinetą. Po to atvyko policijos pareigūnai ir juos su A. pristatė į areštinę. Jokių prekių iš parduotuvės neišsinešė, nes apsaugos darbuotojas juos sulaikė. Prieš eidami į parduotuvę, su A. nesitarė vogti. Kad A. ėjo į PC vogti, ji suprato tik tada, kai jis su prekėmis norėjo išeiti iš PC (nesusimokėjęs). Gailisi padariusi nusikaltimą. Jei būtų buvusi blaivi, nebūtų taip elgųsis.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini). Gauna 230-240 €/mėn. pašalpą, taip pat (nelegaliai) uždarbiauja. Gyvena socialiniame būste. Anksčiau gyveno nakvynės namuose. Su A. (B.) susipažino begerdamas alkoholinius gėrimus draugų kompanijoje. Pažįsta ją apie 1 metus. Žinojo, kad A. gyvena nakvynės namuose.

Įvykio dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 27 d., A. R. su A. (duomenys neskelbtini) išgėrė alaus ir ėjo rinkti „bambalių“. Mano, kad nebuvo labai girtas, nes komisariate įpūtė 0,90 (promilių). Pririnko nedaug „bambalių“. Už surinktą tarą gavo apie 3 (€). Čekio neišgrynino. A. pasakė: „Važiuojam, apsiprekinsime.“ Nuvykę į parduotuvę, susidėjo (prekes) į vėžimėlį. Kaltinamasis pasižiūrėjo į piniginę, o pinigų nėra. Jis turėjo pinigų (piniginėje), bet nepakankamai (t. y. ne tiek, kiek reikėjo sumokėti už į vežimėlį sudėtas prekes). Turėjo apie 150 €. Kažkaip gavosi, kad jie važiavo iš parduotuvės (su prekių vežimėliu) ir juos pagavo. Kaltinamasis apsižiūrėjo, kad pinigų nepasiėmė, pas apsauginius. Visą laiką su savimi nešiodavosi pinigus, bet tąkart (įvykio dieną) paliko. Iš pradžių nepagalvojo (kad nepasiėmė pinigų) ir išėjo pro įėjimo duris. Kam mokėti, jeigu galima nemokėti? Jis suprato, kad vagia. Daugiau tais dalykais (vagystėmis) nebeužsiima ir nebeužsiims. Tai buvo paskutinis kartas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 28 d. ir 2022 m. rugsėjo 16 d. apklaustas kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) A. R. kaltu prisipažino ir paaiškino (1 t., b. l. 132-133, 142), kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., valandų nepasakys, vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) atsitiktinai susitiko su A. A. gėrė alų, pasiūlė ir jam išgerti. Išgėrus alaus, A. pasiūlė nueiti į PC „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo apsipirkti. Jis taip pat norėjo nusipirkti maisto. Turėjo kažkiek pinigų, negali pasakyti kiek. Su A. atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį PC „(duomenys neskelbtini)“. Jis parduotuvėje stumdė vežimą. A. ėjo šalia. Abu su A. dėjo prekes į vežimą. A. taip pat reikėjo maisto. Ji prašė nupirkti ir jai. Jis sakė, kad nupirks. Abu į vežimą dėjo įvairius maisto produktus, tokius kaip dešros, kumpiai, mėsos, vaisiai, saldumynai, taip pat dėjo alkoholį, skutimosi peiliukus, marškinėlius. Negali išvardinti į vežimą sudėtų prekių kiekio ir pavadinimų, nepamena, bet sutinka, kad buvo sudėtos tokios prekės, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Su A. prisidėjo prekių pilną vežimą. Suprato, kad neturi pinigų sumokėti už prekes, ir spontaniškai kilo mintis viską pavogti, vežimu išvažiuojant „prieš eismą“, t. y. išstumiant vežimėlį su prekėmis per tas duris, per kurias pirkėjai įeina į parduotuvės salę. Prekių prikrautą vežimą stūmė prie minėtų durų. A. ėjo kartu su juo. Priėjus prie durų, kaip tik tuo metu pro duris įeidinėjo pirkėjas. Nutaikęs progą A. R. išstūmė vežimą su prekėmis pro atviras duris ir norėjo pasiekti išėjimo iš parduotuvės duris. A. ėjo paskui jį, nieko manęs neklausdama ir nieko jam nesakydama. Prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos kabinetą bei iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pristatė A. R. ir A. į areštinę. Su A. nesitarė vogti, viskas gavosi spontaniškai. A., suprasdama, kad A. R. vagia prekes, tam neprieštaravo. Vežimą su visomis prekėmis iš jų paėmė apsaugos darbuotojas. Vykdydamas vagystę A. R. žinojo, kad parduotuvė yra stebima apsaugos stebėjimo kameromis, kad apsaugos darbuotojas mato, jog jis ketina pasišalinti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, bet jam visa tai buvo nesvarbu, svarbu buvo pavogti prekes. Labai gailisi padaręs nusikaltimą.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji prisipažino kaltais padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamieji nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 27 d. apklaustas liudytojas E. M. parodė (1 t., b. l. 45-46), kad (įvykio dieną) apie 14³⁰ val. dirbo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos poste. Per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip į PC įeina vyras su moterimi, stumia tuščią prekių vežimėlį. Liudytojas E. M. stebėjo, kaip pora prekybos salėje į vežimėlį krauna įvairius maisto produktus ir alkoholinius gėrimus, nes suprato, kad jie gali nesumokėti už prekes. Įtarimų sukėlė tai, kad asmenys pasirodė asocialūs, vyras stumdė vežimėlį, o moteris visada buvo šalia ir padėjo dėti į vežimėlį maisto produktus. Prikrovęs pilną vežimėlį, vyras stūmė vežimėlį link įėjimo į prekybos salę. Šios stiklinės durys atsidaro tik įeinant į prekybos salę. Priėjusi prie durų, pora palaukė, kol kas nors ateis ir durys atsidarys. Durims atsidarius, vyras išėjo iš prekybos salės į tambūrą stumdamas pilną prekių vežimėlį ir ėjo link išėjimo iš prekybos centro. Liudytojas E. M. pranešė kasininkėms, kad šios užblokuotų įėjimo į PC duris. Minėti asmenys buvo sulaikyti su prekėmis, už kurias nesusimokėjo kasoje.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugsėjo 7 d. protokole (1 t., b. l. 18-19) užfiksuota garso įrašo L. G. 2022 m. rugpjūčio 27 d. skambinant į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių, apžiūra. Įraše girdisi, kaip L. G. teigia, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyti du asmenys. Reikia policijos pareigūnų.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (1 t., b. l. 13-17) matyti, kad gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo L. G. pranešimas, jog PC „(duomenys neskelbtini)‘ sulaikyti du asmenys, bandę pasisavinti prekių iš parduotuvės. Prašo policijos pagalbos.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio vyriausiasis patrulis R. V. 2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 32) teigė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. dirbo su vyresniuoju tyrėju M. M. maršrute „(duomenys neskelbtini)“. Iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo apie 15⁰⁷ val. gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), sulaikyti du asmenys, bandę pasisavinti prekių iš parduotuvės.

Policijos pareigūnai 15⁰⁸ val. atvyko į įvykio vietą. Apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytus A. R. ir A. B.. Minėti asmenys sulaikyti 16³⁰ val. ir pristatyti į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Padaryta 208,25 € žala. Įvykis nufilmuotas.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugsėjo 9 d. protokole (1 t., b. l. 41-42) aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „ateina“ 00:15 min. trukmės. Vaizdo įraše matyti parduotuvės salės automatinių durų vaizdas. Pro automatines duris eina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų moteris su tamsios spalvos marškinėliais, mėlynais džinsais, sportiniais bateliais su rožiniais raišteliai, nešasi kuprinę. Šalia moters eina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius, šviesios spalvos šortus, dėvintis šviesios spalvos kepurėlę su snapeliu, ir stumia pirkinių vežimėlį. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas pavadinimu „paima“ 00:39 min. trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės salės vaizdas. Matoma, kaip moteris ir vyras prieina prie prekių lentynos. Vyras pasilenkia ir kažką deda į pirkinių vežimėlį. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas pavadinimu „paima1“ 3:24 min. trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės salės vaizdas. Matoma, kaip moteris ir vyras prieina prie prekių lentynos. Vyras pasilenkia ir kažką deda į pirkinių vežimėlį. Moteris ir vyras prieina prie prekių šaldytuvo. Vyras paimą kažką iš prekių šaldytuvo ir deda į pirkinių vežimėlį. Moteris vaikšto prie prekių šaldytuvo, paimą kažką iš jo ir deda į pirkinių vežimėlį. Moteris ir vyras prieina prie priešais stovinčios prekių lentynos. Abu kažką paima ir deda į pirkinių vežimėlį. Moteris ir vyras prieina prie prekių šaldytuvo, iš jo kažką išima ir deda į pirkinių vežimėlį. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „paima2“, 1:17 min. trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės salės vaizdas. Moteris ir vyras prieina prie mėsos prekių šaldytuvo. Moteris iš mėsos prekių šaldytuvo ima prekių pakuotes ir deda į pirkinių vežimėlį. Vyras stumia pirkinių vežimėlį. Nueina prie prekių lentynos. Abu pasilenkia prie jos. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „paima3“ 1:16 min. trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės salės vaizdas. Salėje vaikšto daug žmonių. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „paima4“ 1:47 min. trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės salės vaizdas. Vyras ir moteris prieina prie gėrimų lentynos. Vyras nuo lentynos paima du rusvos spalvos butelius ir deda į pirkinių vežimėlį. Moteris stovi šalia vyro, iš gėrimų lentynos paima tris butelius skaidrios talpos gėrimų ir deda į pirkinių vežimėlį. Moteris nueina už prekių stendo. Vyras paima iš gėrimų lentynos butelį ir įdeda į pirkinių vežimėlį. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „paima5“ 2:31 min. trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės salės vaizdas. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „paima6“ 1:55 min. trukmės. Moteris ir vyras prieina prie prekių lentynos, pasilenkia, kažką deda į pirkinių vežimėlį. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „iseina“ 00:24 min. trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės salės automatinių durų vaizdas. Durų link eina moteris, kalbanti telefonu. Šalia jos vyras, stumiantis pilną pirkinių vežimėlį. Automatinės durys atsidaro, asmenys išeina. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „sulaikymas“ 00:58 min. trukmės. Vaizdo įraše fiksuotas parduotuvės automatinių durų vaizdas. Durys veda į automobilių stovėjimo aikštelę. Vyras stumia pilną pirkinių vežimėlį durų link. Moteris eina šalia vyro. Durys neatsidaro. Asmenys sustoja, apsisuka ir atsistoja toliau nuo durų. Vyras nustumia nuo savęs pirkinių vežimėlį. Moteris vaikšto aplink, kalba mobiliu telefonu. Ateina apsaugos darbuotojas ir dar trys prekybos centro darbuotojai, sustoja aplink vyrą ir moterį. Apsaugos darbuotojas prieina prie vyro, paima jį už rankos ir nusiveda. Prekybos centro darbuotoja nusiveda moterį.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugsėjo 9 d. protokole (1 t., b. l. 21-22) užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamera darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Teigiama, kad vaizdo ir garso įrašuose matyti, jog, policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas jiems perdavė sulaikytus asmenis. Parduotuvės darbuotoja nurodė, kad žala siekia 208,25 €. Prekės nesugadintos, todėl grąžintos į prekybą.

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. rugpjūčio 27 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 24-31) užfiksuota įvykio vietos, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), apžiūra.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 10-12) rašoma, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. 14⁴⁵ val. vyras ir moteris išsivežė prekes už jas nesusimokėję kasoje, t. y. tualetinį popierių už 2,35 €, 2 vnt. skustuvo galvutes, vienos vertė 5,99 €, bendra vertė 11,98 €, 2 vnt. skustuvų, vieno vertė 3,49 €, bendra vertė 6,98 €, 3 vnt. butelius degtinės, vieno vertė 7,99 €, bendra vertė 20,97 €, 2 vnt. brendžio „Forum“, vieno vertė 6,99 €, bendra vertė 13,98 €, 2 kg šašlykų, 1 kg vertė 4,49 €, bendra vertė 8,98 €, 8 vnt. Prahos kumpio, vieno vertė 1,25 €, bendra vertė 10 €, marškinėlius už 4,99 €, kavos už 4,69 €, šašlyką už 6,49 €, 3 vnt. vištienos faršo, vieno vertė 1,99 €, bendra vertė 5,97 €, 5 vnt. sprandinės, vieno vertė 4,49 €, bendra vertė 20,45 €, šonkaulius už 3,33 €, dešros už 4,47 €, dešros už 3,98 €, 2 vnt. vytinto kiaulienos kumpio, vieno vertė 2,99 €, bendra vertė 5,98 €, 4 vnt. rūkytos kiaulienos, vieno vertė 2,79 €, bendra vertė 11,16 €, klasikinį kumpį už 3,01 €, kiaulienos kumpį už 3.32 €, kiaulienos kumpį už 5,75 €, 2 vnt. dėžučių kiaušinių, vieno vertė 1,75 €, bendra vertė 3,50 €, 2 vnt. šokoladinių rinkinių, vieno vertė 2,99 €, bendra vertė 5,98 €, 4 vnt. pieniško šokolado, vieno vertė 3,69 €, bendra vertė 14,76 €, 2 vnt. sūdytų moliūgų sėklų, vieno vertė 1,99 €, bendra vertė 3,98 €, 3 vnt. šokolado, vieno vertė 1,45 €, bendra vertė 4,35 €, šviežias sultis už 2,59 €, šviežias apelsinų sultis 2,29 €, citrinas už 1,99 €, persikus už 1,99 €, vynuoges už 1.69 €, duoną už 1,09 €. Vyras ir moteris sulaikyti. Prekės grąžintos atgal į prekybą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamųjų veiksmai, pasikėsinant iš parduotuvės pavogti nedidelės vertės svetimą turtą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei yra įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, daryta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia: kaltinamieji suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydami svetimą turtą savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas siekis praturėti kitų asmenų sąskaita.

Kaltinamoji A. B. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Oficialiai nedirba, tačiau turi oficialaus darbo stažo nuo 2005 m. iki 2021 m. (1 t., b. l. 173). 2017-2022 m. 5 kartus buvo bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus: už važiavimus viešuoju transportu be bilieto, už girtos pasirodymą viešoje vietoje, karantino taisyklių nesilaikymą (1 t., b. l. 162, 169-171). Lietuvoje neteista. 2010 m. teista Didžiojoje Britanijoje už tris vagystes (1 t., b. l. 165-167). Išnykus teistumui, juridiškai laikoma neteista. Kaltinamosios A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe ir neblaivi, kas turėjo įtakos darant nusikalstamą veiką (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Kaltinamasis A. R. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Oficialiai nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo nuo 1995 m. iki 2006 m. (1 t., b. l. 110). Pasak kaltinamojo A. R., jis yra (duomenys neskelbtini). 2011-2022 m. 117 kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus). Dominuoja smulkios vagystės (labai dažnai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), girto pasirodymai viešoje vietoje, važiavimai viešuoju transportu be bilieto, smulkūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Nėra informacijos apie baudų sumokėjimą (1 t., b. l. 56-59, 73-108). 1991-2022 m. teistas 5 kartus, neskaičiuojant dviejų pasikėsinimų pavogti, kurie sudaro baudžiamuosius nusižengimus (BK 97 str. 1 d.). Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (1 t., b. l. 64-71, 112-115). Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos darant nusikalstamą veiką, ir recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs kaltinamosios A. B. padaryto baudžiamojo nusižengimo aplinkybes, biografinius duomenis apie ją, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias, teismas mano, kad adekvati bausmė jai, kaip laikomai neteista, galėtų būti švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, jų dydį parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui (BK 46 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai A. B. skirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė mažinama trečdaliu iki 2 mėnesių, įpareigojant ją per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.

Kaltinamoji (tuo metu įtariamoji) A. B. nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. 16³⁰ val. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. 10⁵⁷ val. buvo laikinai sulaikyta Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka (2 t., b. l. 6-7, 9-11). Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į kaltinamosios A. B. atliktą viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaitomas jos laikino sulaikymo laikas - 1 para ir laikoma, kad ji atliko 6 val. viešųjų darbų. Po įskaitymo liko atlikti 54 val. [(2 mėn. x 30 val./mėn.) – 6 val.] arba po 27 val./mėn. viešųjų darbų.

Kaltinamajai A. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos su įpareigojimu nebendrauti, neieškoti ryšių su kitu kaltinamuoju ir įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 13-15, 17-19) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Įvertinęs kaltinamojo A. R. padaryto baudžiamojo nusižengimo aplinkybes, biografinius duomenis apie jį, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tris atsakomybę sunkinančias, teismas mano, kad adekvati jam, kaip anksčiau teistam už analogiškas nusikalstamas veikas, galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį (trukmę) parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. R. skirta 24 parų arešto bausmė mažinama trečdaliu iki 16 parų arešto.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) A. R. nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. 16³⁰ val. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. 11⁵¹ val. buvo laikinai sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka (1 t., b. l. 150-151, 153-155). Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į kaltinamojo A. R. atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas -1 para ir laikoma, kad jis atliko 1 arešto parą. Po įskaitymo liko atlikti 15 parų arešto.

Kaltinamajam A. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos su įpareigojimu nebendrauti, neieškoti ryšių su kita kaltinamąja (1 t., b. l. 157-159), – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, prisegti voke prie 2 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje, suėjus bylos saugojimo terminui – sunaikinamas su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. skirtą 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę sumažinti trečdaliu iki 2 mėnesių, įpareigodamas per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į A. B. atliktą sumažintą 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaityti jos laikino sulaikymo laiką - 1 parą ir laikyti, kad ji atliko 6 val. viešųjų darbų.

Po įskaitymo nustatyti tokią viešųjų darbų atlikimo tvarką: per mėnesį neatlygintinai dirbti po 27 val. visuomenės labui.

A. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos su įpareigojimu nebendrauti, neieškoti ryšių su A. R. bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta viešųjų darbų bausmė, vėliau panaikinti.

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 24 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 24 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 16 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į A. R. atliktos arešto bausmės laiką santykiu 1:1 įskaičiuoti laiką, kurį A. R. praleido būdamas laikinai sulaikytas (1 parą), jį prilyginant 1 arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnį konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jeigu to prireiktų.

A. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos su įpareigojimu nebendrauti, neieškoti ryšių su A. B. – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta arešto bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, prisegtą prie 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui – sunaikinti su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.