Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui, išnagrinėjusi

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios R. miestelyje, Pakruojo rajone, pensininkės, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. netinkamai vykdė savo, kaip globėjos, pareigas – auklėti, prižiūrėti, mokyti, skiepyti nuostatas prieš alkoholio vartojimą savo mažametei anūkei F. V., gim. 2002, kuri laikotarpyje nuo 2015-05-16, 23 val. iki 2015-05-17, 3 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, Padubysio kaime, apleistame pastate – neviešoje vietoje, vartojo alkoholį – vyną. Šiais savo veiksmais G. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Ž. nedalyvaujant, kadangi jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (teismo šaukimas įteiktas asmeniškai, 24 b. l.), iš jos negauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ir jos nedalyvavimas netrukdo bylą nagrinėti (ATPK 272 str. 1 d.).

G. Ž., surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad ateityje stengsis daugiau dėmesio skirti anūkės auklėjimui.

Policijos pareigūnė surašydama G. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad ji pažeidė LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 44 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. G. Ž. padaryta veika kvalifikuota netinkamai, nes ji netinkamai vykdė savo kaip globėjos pareigas, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje.

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl G. Ž. padaryta veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies į ATPK 181¹ straipsnį, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės, perkvalifikuojant G. Ž. veiką, nesikeičia ir yra pilnai įrodytos byloje surinkta medžiaga (ATPK 284 str. 2 d.).

Be G. Ž. savo kaltės pripažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2 b. l.), K. C. pareiškimu (3-4 b. l.), asmens duomenų pažymomis (40, 11-12, 13 b. l.), charakterizuojančia medžiaga (14, 15, 16, 17 b. l.), F. V. (18 b. l.) ir L. K. (19 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (20 b. l.), SODRA duomenų pažyma (21 b. l.), registro duomenų išrašu (22 b. l.).

G. Ž. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, teisės pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 metų amžiaus, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebausta (20 b. l.), jos kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, objektyviai ir visapusiškai įvertinus byloje surinktus duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtinas įspėjimas (ATPK 30, 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 straipsniu, 281 straipsniu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėja

nutaria:

G. Ž. padarytą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnį.

G. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnyje, ir ją nubausti įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.