- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- e2YT-5152-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03890-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- DNSB Vilniaus, Daugiabučio namo savininkų bendrija Vilniaus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Daugiabučio namo savininkų bendrija Vilniaus g. 255, VĮ Registrų centras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016-04-27 teisme pateiktas pareiškėjo V. G. pareiškimas, kuriuo prašoma teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) (u/n (duomenys neskelbtini)) priklausinys rūsys Nr. R-30 yra ne 4,78 kv. m., o 6,99 kv. m. dydžio. Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašymą palaikė, nurodė, kad nuo tada kai jis 1996 m. įgijo butą, jokių pakeitimų, sienų griovimo, mūrijimo darbų jis rūsyje nėra atlikęs, rūsiu nesinaudojo.
Suinteresuoto asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos Vilniaus g. 255 atstovė su pareiškėjo pareiškimu sutiko. Bendrijos pirmininkė (nuo 2012 m.) V. R. nurodė, kad susipažinus su namo planais paaiškėjo, kad yra neatitikimų dėl namo sandėliukų plotų ne tik dėl V. G., bet ir kitų savininkų – pavyzdžiui dubliavosi plotai dėl R. B. ir V. L.. Atlikus šio daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, pakeitimai įregistruoti 2015-11-27. Prašo priteisti Bendrijai iš VĮ Registrų centro Bendrijos šioje byloje turėtas atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškimą teismo prašė pareiškimą dėl šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo spręsti savo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad VĮ Registrų centre 1996-03-13 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-916 pagrindu yra įregistruota V. G. nuosavybe butas su 4,78 kv.m. rūsiu kaip nurodyta pirkimo sutartyje. Duomenys, nurodyti Nekilnojamo turto registre nėra klaidingi, nes atitinka duomenims, nurodytiems įsigijimo dokumentuose. Rūsys R-30 padidintas bendro naudojimo patalpų ploto sąskaita, kada tai buvo padaryta, VĮ Registrų centras neturi duomenų. Prideda šio namo planus, 2016-03-02 V. L. ir D. S. skundą dėl neteisėto namo, (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo patalpų sumažinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
VĮ Registrų centro duomenimis (2016-03-01 išrašas) matyti, kad 1996-03-13 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-916 pagrindu yra įregistruota V. G. nuosavybe negyvenamoji patalpa – foto salonas, patalpa Nr. 21, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (VĮ Registrų centro pastaba – patalpai nesuteiktas pilnas adresas), su priklausiniu 4,78 kv.m. rūsiu R-30.
Teismui nepateikta dokumentų, kad 2015 m. būtų įregistruota namo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija ar šio buto ploto pasikeitimai pagal pridedamus pareiškėjo planus. Pareiškėjas nepateikė teismui rašto iš VĮ Registrų centro, kad šis atsisako įregistruoti pakeitimus ir kad kita tvarka kaip teismine negalima nustatyti pareiškėjo buto priklausinio ploto pasikeitimus. Be to tiek iš VĮ Registrų centro pridedamų dokumentų, tiek minėto namo savininkų skundo, tiek iš Bendrijos atsiliepimo, tiek ir iš liudytojų R. B. (buvusio šio namo pirmininko), L. Š. ir I. J. (namo butų savininkių) parodymų matyti, kad kyla ginčas dėl šio buto plotų pasikeitimų, t.y. ar teisėtai padidintas sandėliuko R-30 plotas. Remiantis tiek pateiktais planais, tiek liudytojų parodymais, be to Bendrijos rašytiniu atsiliepimu matyti, kad iš tiesų šio namo rūsyje buvo atliekami pakeitimai – buvo užmūrytas praėjimas tarp namo pirmos ir antros laiptinių būtent toje vietoje kur yra pareiškėjo sandėliukas R-30. Kas ir kada tai padarė dėl prieštaringų ir netikslių liudytojų parodymų sunku nustatyti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 445 str. numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Kaip jau minėta pareiškėjas nėra išnaudojęs visų galimybių dėl jo sandėliuko R-30 ploto pasikeitimo įregistravimo VĮ Registrų centre, jei tas plotas padidintas teisėtai ir įstatymų nustatyta tvarka. Esant ginčui dėl ploto padidinimo teisėtumo, kai su tuo nesutinka kiti namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, kurie taip pat priklausomai nuo jų turimo buto ploto turi teisę naudotis bendro naudojimo patalpomis (tame tarpe rūsyje) ir yra suinteresuoti kaip bus išspręstas šis klausimas, teismo vertinimu ypatingąja teisena nustatyti pareiškėjo buto priklausinio ploto pakeitimus negalima, todėl teismas pareiškėjo V. G. pareiškimo netenkina.
Nagrinėjant bylą ypatingos teisenos tvarka dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).
Pažymėtina, kad teismas atmetė pareiškėjo pareiškimą, kuriam Daugiabučio namo savininkų bendrija pritaria, o VĮ Registrų centras nėra pareiškėjas šioje byloje ir jokių savarankiškų reikalavimų byloje nėra pareiškęs. Atsižvelgiant į tai nėra jokio pagrindo iš šios institucijos priteisti Bendrijos atstovavimo išlaidas, todėl toks Bendrijos prašymas yra netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 307 str.1 d., 448 str., teismas
nusprendžia:
V. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmesti.
Atmesti Daugiabučio namo savininkų bendrijos Vilniaus g. 255 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.