Utenos apylinkės teismo nutartis

per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant antstolei Aistei Mikulėnienei, suinteresuoto asmens B. S. atstovei advokatei A. J., suinteresuotam asmeniui I. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui V. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo suinteresuotam asmeniui I. S. paskirti baudą už antstolio 2023-09-21 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Teikime nurodoma, kad I. S. neįvykdė antstolio 2023-09-21 patvarkymo dėl asmens dokumentų kopijų pareikimo, kuriuo reikalaujama, kad I. S. per 3 dienas nuo šio rašto išsiuntimo dienos elektroniniu paštu A.Mikuleniene@antstoliai,lt bei registruotąja pašto siunta ar kitu būdu adresu K. Donelaičio g. 10, LT-28141 Utena, pateiktų antstolei jos ir B. S. nepilnamečių vaikų C. B. S., C. B. S., C. B. S. ir J. B. S. asmens dokumentų kopijas. Teikime aiškinama, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 vykdomąjį raštą Nr. eN2-1506-340/2023, kuriuo išduotas teismo leidimas gražinti B. S. ir I. S. nepilnamečius vaikus C. B. S., gim. (duomenys neskelbtini), C. B. S., gim. (duomenys neskelbtini), C. B. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. B. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos į jų kilmes ir nuolatines gyvenamosios vietos šalį - (duomenys neskelbtini). Antstolis 2023-09-20 priėmė patvarkymą „Dėl sprendimo vykdymo tvarkos“, kuriame detaliai nustatė minėto teismo sprendimo vykdymo tvarką bei nurodė I. S. ir B. S. per 14 dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos įsigyti visus reikiamus skrydžio į (duomenys neskelbtini) bilietus, dokumentus po ko nedelsiant raštu apie tai informuoti antstolę nurodant tikslią išvykimo datą ir laiką. Antstolis gavęs B. S. atstovės advokatės A. J. prašymą įpareigoti I. S. pateikti minėtų nepilnamečių vaikų pasų kopijas, kad būtų galima nupirkti vaikams lėktuvo bilietus, dėl to priėmė 2023-09-21 patvarkymą, kuris I. S. buvo įteiktas 2023-09-23. I. S. nustatytais terminais antstolio patvarkymo dėl dokumentų pateikimo neįvykdė, todėl antstolis prašo jai skirti baudą.

Teismo posėdžio metu antstolė A.Mikulėnienė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė I. S. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, kadangi nėra svarbių priežasčių dėl ko ji neįvykdė antstolio patvarkymo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. S. parodė, kad antstolio patvarkymo pateikti vaikų dokumentų nevykdė, kadangi vaiko J. pasą yra pametusi, o vaiko C. paso galiojimas yra pasibaigęs. Kitų dviejų vaikų pasų nepateikė, nes nepasitiki nepažįstamais žmonėmis.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. S. atstovas prašė teikimą atmesti ir nepriteisti iš I. S. bylinėjimosi išlaidų, kurios yra per didelės. Parodė, kad I. S. 2 vaikų dokumentų nepateikė dėl objektyvių priežasčių, o dėl kitų vaikų dokumentų turėjo abejonių. Situacija yra sudėtinga, nes I. S. vaikai pagal teismo sprendimą turės būti iš jos paimti, o ji būdama mama turi daug išgyvenimų ir abejonių. Nagrinėjamu atveju reikėjo „kitokio priėjimo“ prie I. S.. Dabar, kai I. S. viskas yra paaiškinta, ji viską suprato ir yra geranoriška. Vaikų pasai šiuo metu yra užsakyti, klausimas išspręstas.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens B. S. atstovė parodė, kad B. S. dėl vaikų dokumentų specialiai atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Spalio 31 d. visa šeima nuvyko į Migracijos skyrių Utenoje ir užsakė vaikų pasus. Mano, kad reikia bausti I. S. už antstolio patvarkymo nevykdymą, dėl baudos dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 644 straipsnio nuostatas skolininkas turi pareigą pats (arba per atstovą) aktyviai domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis bei bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, kurios trukdė I. S. bent iš dalies įvykdyti antstolio patvarkymą dėl dokumentų pateikimo. Net ir tuo atveju, jeigu I. S. negalėjo antstolio paskirtą dieną pateikti vaikų dokumentų, ji turėjo pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir dėti visas pastangas kuo greičiau įvykdyti jo patvarkymą. Esant aptartoms aplinkybėms, yra pagrindas taikyti I. S. vienkartinę baudą ir tokiu būdu ją įspėti, kad antstolio reikalavimų ir patvarkymų nevykdymas ateityje nebus toleruojamas bei tuo pačiu ją paskatinti ateityje geranoriškai bendradarbiauti su antstoliu vykdant teismo sprendimą perduoti vaikus.

Suinteresuoto asmens B. S. atstovė pateikė prašymą iš I. S. priteisti B. S. 423,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Prašyme nurodoma, kad šiuo konkrečiu atveju tokio dydžio teisinės pagalbos išlaidos atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra protingo dydžio. Suinteresuotas asmuo B. S. teismui nagrinėjant antstolio teikimą dėl baudos skyrimo naudojosi advokatės A. J. teisine pagalba, kuri 2023-10-24 buvo prisijungusi prie teismo posėdžio per ZOOM platformą (teismo posėdis buvo atidėtas), ir 2023-11-13 dalyvavo teismo posėdyje per ZOOM platformą. Teismas iš esmės tenkino antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, todėl suinteresuotas asmuo B. S. turi teisę prašyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš I. S.. Įvertinus tai, kad teismo posėdis truko apie pusvalandį, įvertinus sprendžiamo klausimo sudėtingumą (buvo sprendžiamas nesudėtingas procesinis klausimas) bei atsižvelgus į tai, kad advokatė A. J. jau atstovavo B. S. Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme ir yra puikiai susipažinusi su esama situacija, iš I. S. teismas priteisia B. S. mažesnę bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y., 150 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 290 – 291, 585, 593 straipsniais,

nutarė:

Antstolio teikimą tenkinti ir skirti suinteresuotam asmeniui I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio 2023-09-21 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą 50 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800.

Priteisti iš suinteresuoto asmens I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų B. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.