Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. gruodžio 8 d., apie 20.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilės girtumas, paklaida ± 1,7 proc.), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.

A. K. teisme savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jam atrodo, kad pareigūnų neįžeidė, to neatsimena, tik neklausė jų nurodymų. Sutinka, kad garsiai rėkavo, nes buvo išgėręs ir susinervinęs. Kitą rytą rašė paaiškinimą, bet nelabai atsimena ką rašė. Ar įžeidinėjo policijos pareigūnus negali pasakyti, jeigu pareigūnai taip parašė, tai turbūt taip ir buvo. Policijos pareigūnų, kurie jį sulaikė, neatsimena. Kai išsiblaivė, matė tik tuos pareigūnus, kurie buvo areštinėje, gal jam ir išsprūdo koks žodis. Policiją iškvietė kaimynai. Kai pareigūnai jį su drauge iš buto paėmė vesti į automobilį, jis pradėjo karščiuotis. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo bute. Teigia, kad jeigu būtų susipykęs su drauge, tai būtų išėjęs ir išvažiavęs taksi, o gal jį draugė išvarė ir daiktų neatidavė, jis tada ir pradėjo karščiuotis koridoriuje.

Liudytojas vyriausiasis patrulis L. S. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog žmogus iš trečio aukšto bando išmesti vaiką. Atvykus į vietą išgirdo keiksmažodžius, trenksmus. Kai atsidarė laiptinės durys, asmuo (A. K.) toliau keikėsi, paklausus kas atsitiko, nenorėjo paaiškinti. Pareikalavus nesikeikti, A. K. nereagavo, paaiškinus, kad yra sulaikomas, keikėsi, norėjo pasišalinti. Todėl jis buvo sulaikytas ir uždėti antrankiai, nes priešinosi. Atvykus policijos pareigūnams A. K. buvo laiptinėje, kur šūkavo ir keikėsi. Kartu buvo ir neblaivi mergina, kuri turėjo vienerių metų vaiką ant rankų. Mergina taip pat buvo pristatyta į komisariatą, nes keikėsi, jai nustatytas 2,78 promilės girtumas. Buvo iškviesti medikai, kad paimtų vaiką, nes nebuvo kam pasirūpinti vaiku. Užėjus į butą matėsi, kad vyko išgertuvės, buvo butelių. Kai sutiko A. K., jis buvo pirmame aukšte, laiptinėje, norėjo išeiti į lauką. Lauke A. K. įžeidinėjo policijos pareigūnus, laiptinėje keikėsi. A. K. bute nematė.

Liudytojas vyriausias patrulis L. S. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad kiek atsimena, atėjęs išgirdo asmens šauksmus, riksmus. Tada atsidarė namo laiptinės durys ir išėjo A. K., kuris keikėsi, mosikavo rankomis, nereagavo į policijos pareigūnų reikalavimus. Neatsimena, ar juos įžeidinėjo, greičiausiai, kad taip. Net ir vėliau, tarnybiniame automobilyje, A. K. tik po kurio laiko nusiramino. Kiek pamena, A. K. buvo namo laiptinėje, o vėliau išėjo į lauką, ten su juo ir bendravo. Neatsimena ar buvo kaimynų, galėjo girdėti kaimynė, kuri yra buto savininkė. Praeinantys žmonės tikrai girdėjo keiksmažodžius, namas daugiabutis.

A. K. padarytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 3), policijos pareigūnų L. S. ir L. S. tarnybiniai pranešimai (b. l. 4-5), blaivumo patikrinimo alkotesteriu duomenys, iš kurių matyti, kad A. K. 2016-12-08 21.37 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l. 6), A. K. duomenys iš registrų (b. l. 7-8), A. K. rašytinis paaiškinimas (b. l. 9), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10), kita bylos medžiaga, taip pat A. K., L. S. ir L. S. paaiškinimai teisme. Pareigūnų duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir juos papildo, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. K. veika, kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, perkvalifikuotina į ANK 481 straipsnio 1 dalį, o veika, kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina į ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 508 straipsnį, numatančius už šias veikas švelnesnę administracinę atsakomybę, ir teisena vykdytina pagal ANK.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (yra jauno amžiaus, nedirba, administracine tvarka baustas), todėl teismas sprendžia, kad A. K. skirtinos baudos, artimos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytiems vidurkiams.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 2 dalimi, 38, 567, 629-630, 635-636, 644 ir 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimt eurų) baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi A. K. paskirti galutinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16063866186. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).