Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovo Per Aarsleff A/S, atstovaujamo savo filialo Lietuvoje, atstovams direktoriui Virginijui Kontrimui, Grigorijui Orlovui ir advokatei Ievai Kubilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Per Aarsleff A/S, atstovaujamo savo filialo Lietuvoje, ieškinį atsakovui UAB „Šakių vandenys“ dėl viešųjų pirkimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Per Aarsleff A/S, atstovaujamas savo filialo Lietuvoje, ieškiniu (t.1, b.l.4-9) prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2011-11-16 sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip netinkamą bei 2011-11-30 sprendimą atmesti ieškovo pretenziją, kaip neatitinkančius LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, ir juos pakeisti, pripažįstant, kad ieškovo pasiūlymas yra tinkamas ir laimėjęs.

Ieškovas nurodo, jog 2011-11-28 jis pateikė atsakovui pretenziją (t.5, b.l.4-6), kuria pareiškė, kad atsakovo 2011-11-16 16:58 pranešimu Nr. 954327 „Dėl Per Aarsleff A/S techninio pasiūlymo vertinimo ir atmetimo“ (t.6, b.l.90) išsiųstas vertinimas ir sprendimas atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovas pretenzijoje nurodė šias nesutikimo su komisijos sprendimu priežastis: 1) pranešime nurodomas prof. A. M. leidinys „Rekomendacijos biologinio valymo įrenginiams projektuoti“ yra ne reglamentas ar standartas, kuriuo privaloma vadovautis. Tai tik rekomenduojamojo, bet ne privalomo pobūdžio leidinys. LR viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 25 str. numato, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. VPĮ 25 str. 3 d. nurodoma, kad nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu: 1. Nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi būti taikoma tokia pirmumo tvarka: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninis liudijimas, bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos įstaigų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, - nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, apskaičiavimu ir vykdymu bei produktų naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“; 2. Apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Funkciniai reikalavimai gali apimti ir aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; 3. Apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, minėtus šios dalies 2 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę - 1 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4. Nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų - apibūdinant 2 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus. Ieškovas atkreipia dėmesį, jog VPĮ 25 str. 4 d. nustato, kad kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas, vadovaudamasi VPĮ 25 str. 3 d. 1 p. reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. VPĮ 25 str. 5 d. nustato, kad kai perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nurodo objekto norimo rezultato apibūdinimo ar funkcinius reikalavimus, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės, paslaugos ar darbai atitinka Lietuvos standartą, perimantį Europos standartą, Europos techninį liudijimą, bendrą techninę specifikaciją, tarptautinį standartą arba Europos standartizacijos įstaigos nustatytą techninių normatyvų sistemą, jei juose yra nurodyti perkančiosios organizacijos keliami norimo rezultato ir funkciniai reikalavimai ir jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus; 2) dėl intensyvios mokslo, tyrimų ir jų rezultatų taikymo praktiniame gyvenime kaitos bei progreso, perkančiosios organizacijos nurodomose rekomendacijose išdėstyti kai kurie kriterijai (pvz. antrinių nusodintuvų paviršiaus apkrova) bei nuostatos neatitinka šios dienos reikalavimų. Kaip ieškovas buvo minėjęs savo 2011-11-10 rašte (t.6, b.l.89) perkančiajai organizacijai, nurodyto reikalavimo (2,5 kg VDSM/m²/h) laikymasis projektuojant antrinius nusodintuvus, iššauktų neigiamas pasekmes jų eksploatacijos metu (dėl denitrifikacijos antrinių nusodintuvų paviršiuje bus stebimas nuolatinis plaukiančio veikliojo dumblo sluoksnis bei kylantis į paviršių veiklusis dumblas, kuris kartu su valytomis nuotekomis ištekės į gamtinę aplinką). Dėl šio reiškinio bus sunku išlaikyti pastovią projektinę veikliojo dumblo koncentraciją aerotankuose ir išvengti antrinio valytų nuotekų užterštumo veikliuoju dumblu, dėl ko nebus įmanoma užtikrinti pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų valytoms nuotekoms. Ieškovo nuomone, nustatant nepagrįstus reikalavimus, ribojančius perkančiosios organizacijos galimybes nupirkti tai, ko jai reikia už pagrįstą kainą, yra pažeidžiami viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai ir viešasis interesas; 3) prie Pretenzijos ieškovas pridėjo 2009-03-05 Pasvalio miesto nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos techninio projekto technologinės dalies ekspertizės akto Nr.09-028 kopiją (ekspertizę atliko UAB „Projektų analizės institutas“, ekspertas A. B. M.) (t.7, b.l.7-10), kuri patvirtina ieškovo argumentų teisingumą ir pirkimo dokumentuose esančio reikalavimo projektuojant antrinius nusodintuvus neatitikimą ATV-DVWK-A 131E standartui. Ieškovas nurodė atsakovui, kad pateikiama konkreti ekspertizė yra atlikta to paties prof. A. M., kuris parengė perkančiosios organizacijos nurodomą leidinį „Rekomendacijos biologinio valymo įrenginiams projektuoti“, tik vėlesne data, negu parengtos atsakovo nurodomos rekomendacijos. Kadangi ieškovo pasiūlymas objektyviai pilnai atitinka atsakovo specialiuosius reikalavimus, susijusius su antrinių nusodintuvų parametrais, pasiūlymo technologinis procesas užtikrins pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus valytoms nuotekoms, o ieškovo pateikta pasiūlymo kaina yra 4 847 221,28 Lt mažesnė už pirmąją vietą sudarytoje konkurso eilėje užimančios UAB „Pireka“ pasiūlymo kainą, ieškovas prašė atsakovo komisijos sprendimą dėl ieškovo techninio pasiūlymo vertinimo ir atmetimo panaikinti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Pripažinus, kad ieškovo pasiūlymas atmestas nepagrįstai, ieškovas prašė naikinti atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2011-11-16 sprendimą sudaryti konkurso pasiūlymų eilę ir sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Pireka“. Pretenzijoje ieškovas reikalavo vertinti jo pasiūlymą kaip tinkamą, kurio įgyvendinimas leistų užtikrinti pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus valytoms nuotekoms ir racionaliai panaudoti perkančiosios organizacijos lėšas, bei užtikrinti viešųjų pirkimų įstatymo keliamus reikalavimus ir principus. Į ieškovo 2011-11-28 pretenziją atsakovas atsakė 2011-11-30 raštu Nr. N3-111130-4, kuriuo pretenzijos nepagrįstai netenkino ir ją atmetė (t.5, b.l.11-13).

Ieškovo nuomone, 2011-11-30 rašto Nr. N3-111130-4, kuriuo pretenzija buvo atmesta, 3 punkte atsakovas nepagrįstai nurodė, kad „ekspertizės aktas Nr.09-028 negali būti pagrindas pripažinti pretenzijoje pateiktų argumentų teisingumą, kadangi ekspertizė atlikta visai kitai nuotekų valyklai“. Ieškovas atkreipia dėmesį, jog reikalavimai šiuo atveju keliami technologiniam procesui, bet ne valyklai. Kadangi nuotekų valymo biologiniu būdu technologiniai procesai tiek Pasvalio m. valykloje, tiek šiose nuotekų valyklose yra identiški, tai ir ekspertizės akte nurodyti reikalavimai yra privalomi šiems procesams, nepriklausomai nuo nuotekų valyklos geografinės padėties. 3 punkte atsakovas taip pat pateikė klaidinančią informaciją, jog „antrinių nusodintuvų apkrovos reikšmė net šioje valykloje priimta mažesnė (3,5 kg/m²-h), nei siūlo konkurso dalyvis savo pasiūlyme (4,24 - 4,33 kg VDSM/m²-h)“. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad antriniai nusodintuvai buvo suprojektuoti 3,5 VDSM kg/m²-h apkrovai, dėl kurios buvo pareikštas reikalavimas padidinti paviršiaus apkrovą, sumažinant antrinių nusodintuvų skersmenį. Pagal ekspertizės akto Nr.09-028 nurodymus suprojektuotų ir pastatytų sumažintų skersmenų antrinių nusodintuvų paviršiaus apkrova sausomis medžiagomis yra 4,8 VDSM kg/m²-h. Šiuo metu eksploatuojami Pasvalio m. nuotekų valyklos antriniai nusodintuvai savo funkcijas atlieka nepriekaištingai, išpildydami visus procesui keliamus reikalavimus. Todėl ieškovo pasiūlyme pateikti sprendiniai pilnai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus bei ATV-DVWK-A 131E standartą. Ieškovo nuomone, atsakovas pažeidė VPĮ 25 str. reikalavimus, keliamus techninio pasiūlymo vertinimui, bei 24 str. 8 d., taip pat viešąjį interesą, paskelbdamas viešųjų pirkimų nugalėtoju tiekėją, kurio pasiūlymas yra 4 847 221,28 Lt brangesnis, tačiau jo įgyvendinimas duotų lygiai tokį patį rezultatą, kaip ir įgyvendinus ieškovo pasiūlymą.

Atsakovas UAB „Šakių vandenys“ pareiškė atsiliepimą į ieškinį (t.8, b.l.133-142), kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, jog atsakovas (Perkančioji organizacija) vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Kriūkų, Plokščių, Kidulių, Griškabūdžio, Lekėčių nuotekų valymo įrenginių statybos darbai“ (pirkimo Nr. 110590) (toliau - Pirkimas arba pirkimo dokumentai), kuris buvo skelbtas 2011-09-02 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70 ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. 2011-10-13 9.00 val. įvyko Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos (toliau - Komisija) susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais, kuriuose yra nurodytos kainos, procedūra, atliekant darbų pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu (pasiūlymus vertinant pagal mažiausios kainos kriterijų). Buvo gauti 6 pasiūlymai: 2011-10-12 16:25 UAB „Kamesta“ – 16 505 810,26 Lt; 2011-10-12 19:03 UAB „A. Ž. ir ko“ - 16 848 349,76 Lt; 2011-10-12 21:29 UAB „Kortas“ - 20 819 339,86 Lt; 2011-10-13 07:38 Per AarsleffA/S 11 110 037,29 Lt; 2011-10-13 08:31 UAB „Grundolita“ 16 820 076,90 Lt; 2011-10-13 08:44 UAB „Pireka“ – 15 957 258,57 Lt (t.6, b.l.32). Komisija, 2011-10-28 įvertinusi dalyvių minimalius kvalifikacinius reikalavimus, posėdyje svarstė ieškovo pasiūlyme nurodytą kainą. Vadovaudamasi Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 26.5 punktu, kuris numato „Kai pateiktame pasiūlyme nurodoma neįprastai maža kaina, Komisija raštu kreipiasi į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus. Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti“, bei atsižvelgdama į ieškovo pasiūlyme nurodytą kainą, nustatė, kad ji atitinka neįprastai mažos kainos sąvoką pagal Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 26.5 punktą, t. y. pasiūlyme nurodyta kaina yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Atsakovas, siekdamas įsitikinti, kad ieškovas tinkamai įsivertino visus perkamus darbus, vadovaudamasis Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 26.5 punktu, Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009-11-10 įsakymo Nr. IS-122 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų patvirtinimo“ 6 punktu, paprašė ieškovo iki 2011-11-03 11.00 val. pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, kuri žymiai skyrėsi nuo kitų konkurso dalyvių pateiktų kainų. Ieškovas neįprastai mažos kainos pagrindimą ir jo priedus pateikė CVPIS priemonėmis 2011-11-03. Mažos kainos pagrindime nurodytus numatomus ekonomiškus sprendimus, darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sąlygas, kurios leidžia sumažinti darbų kainą, Komisijos nariai įvertino kaip tinkamas. Prie pagrindimo buvo pateikti ir tiekėjų komerciniai pasiūlymai, pagrindžiantys kainas. Pateiktas kainos pagrindimas Komisijai buvo aiškus, išsamus ir detalus. Komisija, išnagrinėjusi ieškovo pateiktą mažos kainos pagrindimą bei siekdama užtikrinti pagrindinį VPĮ numatytą viešojo pirkimo tikslą - sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti Perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, 2011-11-08 priėmė sprendimą ieškovo pasiūlymo kainą, kuri atitiko neįprastai mažos kainos sąvoką, laikyti pagrįsta.

Atsiliepime atsakovas pažymi, jog ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos, o dėl to, kad pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose (techninėse specifikacijose) nustatytų reikalavimų, todėl ieškovo argumentas, kad Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovo pasiūlymą ir pasirinkdama 4 847 221,28 Lt brangesnį pasiūlymą, pažeidė viešąjį interesą, yra klaidinantis ir nepagrįstas. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ ir konkurso sąlygose nurodytais pasiūlymų vertinimo kriterijais, įvertinusi visų konkurso dalyvių pateiktus pasiūlymus, pirmiausia nustato pasiūlymų eilę. Pasiūlymų eilė nustatoma kainų didėjimo tvarka. Į pasiūlymų eilę įrašomi tik tie konkurso dalyvių pasiūlymai, kurie atitiko Perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Laimėjusiu pripažįstamas pirmas eilėje esantis pasiūlymas, kuris nebuvo atmestas pagal VPĮ ir konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Komisija, 2011-11-16 įvertinusi dalyvių pasiūlymus, sudarė konkurso pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „Pireka“, pasiūlymo kaina – 15 957 258,57 Lt; 2) UAB „A. Ž. ir ko“, pasiūlymo kaina – 16 848 349,76 Lt; 3) UAB „Kortas“, pasiūlymo kaina – 20 819 339,86 Lt. Tiekėjo UAB „Pireka“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, todėl Komisija priėmė sprendimą sudaryti su juo pirkimo sutartį (VPĮ 18 str. 1 p.) (t.5, b.l.14, t.6, b.l.31).

Atsiliepime nurodoma, jog Komisija 2011-11-02 ir 2011-11-08, nagrinėdama ieškovo pateiktą pirkimui techninį pasiūlymą, nustatė, kad ieškovo techniniame pasiūlyme pateikti neaiškūs/netikslūs rodikliai, dokumentai ar informacija, kuri turi būti patikslinta (t.6, b.l.70, 76). Vadovaujantis konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 24.1 punktu, Komisija CVPIS priemonėmis 2011-11-08 (t.6, b.l.87) paprašė ieškovo paaiškinti, kaip techniniame pasiūlyme pateikti rodikliai, dokumentai ir informacija atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. kaip siūlomi antriniai nusodintuvai atitinka pirkimo dokumentų (III sk. 7 skrsn.) reikalavimą, kad „Antrinių nusodintuvų sodinamosios dalies gylis - ne mažesnis kaip 3,0 metrai, paviršiaus apkrova - ne daugiau kaip 2,5 kg VDSM/(m² x h)“, nes ieškovo pasiūlyme siūlomų pagrindinių parametrų lentelėse antrinių nusodintuvų apkrova didesnė už maksimalią leistiną 2,5 kg VDSM/(m² x h). Papildomai Komisija prašė paneigti/patvirtinti, kad antrinio nusodintuvo apkrova nebus didesnė už leistiną (2,5 kg VDSM/(m² x h). 2011-11-10 ieškovas pateikė atsakymą dėl Techninio pasiūlymo patikslinimo (t.6, b.l.88-89), kuriame suabejojo Perkančiosios organizacijos reikalavimų pagrįstumu. Paaiškinti šių reikalavimų pagrįstumą ieškovas galėjo pateikdamas prašymą, vadovaujantis konkurso sąlygų 10.1 punktu, iki pirkimo dokumentuose nustatyto termino, t. y. ne vėliau kaip prieš 4 darbo dienas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Komisija 2011-11-16, atsižvelgdama į visus ieškovo pateiktus paaiškinimus, atliko pakartotinį ieškovo techninio pasiūlymo vertinimą (t.6, b.l.90). Komisija atkreipė dėmesį, kad prof. A. M. „Rekomendacijose biologinio valymo įrenginiams projektuoti“ (toliau - Rekomendacijos) (šios Rekomendacijos naudojamos praktiškai visoms nuotekų valykloms projektuoti ir yra iš esmės pasiteisinusios) 14 lentelėje nurodytos antrinių nusodintuvų paviršiaus apkrovos, kurių reikšmės priklauso nuo dumblo koncentracijos ir recirkuliacijos koeficiento. Šiose Rekomendacijose rekomenduojama, keičiant recirkuliacijos koeficientą, užtikrinti apkrovą, priklausomai nuo dumblo koncentracijos. Toks reikalavimas (2,5 kg VDSM/(m² x h) pirkimo dokumentuose ir buvo nustatytas, įvertinat minėtų Rekomendacijų nuostatas. Komisija atkreipė dėmesį, kad Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 10 dalyje buvo numatyta Pirkimo dokumentų išaiškinimo ir patikslinimo tvarka, tačiau ieškovas nurodytais terminais į Perkančiąją organizaciją su prašymu išaiškinti ar patikslinti pirkimo dokumentų reikalavimus (užsakovo specialiuosius reikalavimus), susijusius su antrinių nusodintuvų parametrų užtikrinimu, nesikreipė. Vadinasi, su šiomis konkurso sąlygomis ieškovas sutiko, nes įstatymų nustatyta tvarka jų neskundė. Pakartotinai išnagrinėjusi ieškovo pateiktą techninį pasiūlymą, Komisija nustatė, kad jis neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų Užsakovo specialiųjų reikalavimų, susijusių su antrinių nusodintuvų parametrų užtikrinimu, todėl priėmė sprendimą, vadovaujantis Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 28.1.5 punktu, ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose (techninėse specifikacijose) nustatytų reikalavimų, atmesti. Ieškovas 2011-11-28 pateikė atsakovui pretenziją dėl „Per Aarsleff A/S techninio pasiūlymo vertinimo ir atmetimo“ (t.5, b.l.4-6). Komisija, išnagrinėjusi ieškovo pretenziją, 2011-11-30 priėmė sprendimą jos netenkinti ir pateikė ieškovui tokį atsakymą (t.5, b.l.11-13): „1. Pretenzijoje Jūs nurodote, kad pirkimo dokumentuose (III sk. Techninės specifikacijos) pateiktas reikalavimas, susijęs su antrinių nusodintuvų apkrovos ribine verte 2,5 kg VDSM/(m² x h), yra nustatytas remiantis prof. A. M. „Rekomendacijos biologinio valymo įrenginiams projektuoti“ (toliau - Rekomendacijos) Rekomendacijomis, o ne teisės aktais, įvardintais tuose pačiuose pirkimo dokumentuose. Tačiau Jūs patys pretenzijoje nurodote, kad pirkimo dokumentuose pažymėta, kad „Rangovas turi suprojektuoti ir pastatyti nuotekų valyklą, kurioje nuotekos būtų išvalomos atsižvelgiant į visus minėtus teisės aktus“. Atkreipiame dėmesį, kad Jūsų pasiūlymas buvo atmestas ne dėl šio reikalavimo neišpildymo, o dėl reikalavimo neatitikimo antriniams nusodintuvams, lemiantiems ne tik nuotekų išvalymo kokybę, bet ir susijusiam su eksploatacinių sąnaudų dydžiu. Minėtas reikalavimas (antrinių nusodintuvų apkrovos vertė) buvo pateiktas pirkimo dokumentuose ir nei vienas konkurso dalyvis, dalyvavęs konkurse, per visą pasiūlymų pateikimo laikotarpį nepateikė jokių klausimų ar pretenzijų, susijusių su minėtu reikalavimu, todėl jokiu būdu šis reikalavimas negali (kaip konkurso dalyvis teigia pretenzijoje) būti traktuojamas kaip „ribojantis konkurenciją ar diskriminuojantis tiekėją“. Priešingai - leidimas vienam konkurso dalyviui nesilaikyti šio reikalavimo - diskriminuotų kitų konkurso dalyvių pasiūlymus, kuriuose konkurso dalyviai, siekdami užtikrinti minėtą reikalavimą, pasiūlė antrinius nusodintuvus, kurių paviršiaus plotai yra apie 1,5 karto didesni (taip pat didesni ir tūriai) nei konkurso dalyvio, kuris šio reikalavimo nepaisė. Be abejonės, didesnių tūrių talpoms bei technologinei įrangai sumontuoti reikalingos ir atitinkamai didesnės sąnaudos, todėl Per Aarsleff pasiūlymas negali būti vertinamas lygiaverčiai su kitų konkurso dalyvių pasiūlymais. 2. Pretenzijoje Jūs abejojate dėl pirkimo dokumentuose pateikto reikalavimo (antrinių nusodintuvų apkrovos maksimalios reikšmės nustatymui), tačiau antrinių nusodintuvų parametrai (paviršiaus plotas ir tūris) tiesiogiai priklauso nuo palaikomos dumblo koncentracijos ir dumblo apkrovos (žr. prof. A. M. „Rekomendacijos biologinio valymo įrenginiams projektuoti“ 41 formulę) - kuo mažesnė apkrova, tuo didesnis reikalingas nusodintuvo plotas, todėl remiantis minėtomis rekomendacijomis ir ilgalaike nuotekų valyklų eksploatacijos praktika, reikalavimas užtikrinti nedidesnę apkrovą kaip 2,5 kg VDSM/(m² x h), yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, kaip jau minėta, Perkančioji organizacija per visą pasiūlymų teikimo laikotarpį dėl šio reikalavimo pagrįstumo ar neaiškumo iš visų konkurso dalyvių (tame tarpe ir Per Aarsleff) negavo jokių paklausimų ar prašymų išaiškinti. Todėl Perkančioji organizacija nesutinka su Jūsų argumentu, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnyje įtvirtintą nuostata, nes jokių dviprasmybių ar neaiškumų pirkimo dokumentuose (III sk. 7 skrsn.) nebuvo, o visi konkurso dalyviai turėjo vienodas galimybes suprasti ir atsižvelgti į pateiktus reikalavimus. 3. Jūsų pateiktas Pasvalio miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos techninio projekto technologinės dalies 2009 m. kovo 5 d. ekspertizės aktas Nr. 09-028 negali būti pagrindas pripažinti pretenzijoje pateiktų argumentų pagrįstumą, kadangi ekspertizė atlikta visai kitai nuotekų valyklai su kitais projektiniais parametrais, o antrinių nusodintuvų apkrovos reikšmė net šioje valykloje priimta mažesnė (3,5 kg/m2-h), nei siūlo konkurso dalyvis savo pasiūlyme (4,24 - 4,33 kg VDSM/(m² x h)). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, informuojame, kad Jūsų pateikta pretenzija yra netenkinama ir atmetama.“ Atsakovas pažymi, jog Komisija, išnagrinėjusi ieškovo 2011-11-28 pateiktą pretenziją, priėmė sprendimą jos netenkinti iš esmės dėl to, kad ieškovo pasiūlyme siūloma antrinių nusodintuvų paviršiaus apkrova neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. III skyriaus „Techninės specifikacijos“ 7 skirsnyje „Specialūs užsakovo reikalavimai“ nurodyto reikalavimo, jog antrinių nusodintuvų paviršiaus apkrova privalo būti ne daugiau kaip 2,5 kg VDSM/(m² x h).

Konkurso sąlygų 12.3 punkte nustatyta, kad Konkurso pasiūlymai privalo griežtai atitikti visus pirkimo dokumentų reikalavimus be jokių konkurso dalyvių padarytų pakeitimų, nukrypimų ar išlygų, galinčių bet kokiu būdu: (a) turėti neigiamą poveikį pirkimo dokumentuose numatytoms darbų apimtims, kokybei ar atlikimo trukmei; (b) riboti Perkančiosios organizacijos ir/ar Užsakovo teises arba konkurso dalyvio įsipareigojimus, nurodytus Konkurso ir Sutarties sąlygose; (c) pažeisti lygiateisiškumo principus, vertinant kitų konkurso dalyvių pasiūlymus. Ieškovo pasiūlyme esantys nukrypimai tiek neigiamai įtakoja pirkimo dokumentuose numatytų darbų kokybę, tiek iš esmės pažeidžia vieną esminių VPĮ 3 str. įtvirtintų principų - lygiateisiškumo principą. Vadovaujantis konkurso sąlygų 28.1.5 punktu, Perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą, jeigu siūlomi darbai, įskaitant ir numatomas naudoti medžiagas, neatitinka techninių specifikacijų. Šiuo atveju ieškovo pasiūlymas (siūlomi darbai) būtent ir neatitiko techninių specifikacijų. Pasiūlymo neatitikimas techninėms specifikacijoms laikytinas pasiūlymo siaurąja prasme trūkumu. VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. taip pat nustato imperatyvią Perkančiosios organizacijos pareigą atmesti pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog VPĮ 32 str. leidžia dalyviui papildyti/patikslinti tik duomenis apie kvalifikaciją, bet ne techninio pasiūlymo (pasiūlymo siaurąja prasme) duomenis. LAT Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgoje (biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 31) yra pažymėjęs, jog skaidrumo principas reikšmingas ir perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimų sąlygų laikymosi kontekste. Pavyzdžiui, perkančiosios organizacijos veiksmai pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, pasireiškusio perkančiosios organizacijos veiksmais, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, ir vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, nepaisant aplinkybės, kad šio tiekėjo pasiūlyta kaina yra mažiausia (LAT 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-295/2007; LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-185/2008). Perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sąlygas, o draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiškumo principo pažeidimu. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia ir skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Todėl atsakovas daro išvadą, jog tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija nevertintų ieškovo pasiūlymo pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir leistų ieškovui nukrypti nuo techninių specifikacijų reikalavimų, tai būtų traktuotina kaip pirkimo dokumentų nuostatų keitimas išimtinai vieno dalyvio, t.y. ieškovo, atžvilgiu. Kadangi antrinių nusodintuvų paviršiaus apkrova tiesiogiai įtakoja nusodintuvų paviršiaus plotą ir užimamą tūrį, todėl ši apkrova įtakoja ir teikiamo pasiūlymo statybos darbų kainą. Leisdama išskirtinai tik vienam konkurso dalyviui technologiniuose skaičiavimuose priimti didesnę antrinio nusodintuvo paviršiaus apkrovą sausomis medžiagomis (kartu ir sumažinti antrinių nusodintuvų konstrukciją bei pasiūlymo kainą), Komisija nusižengtų nešališkumo ir lygiateisiškumo principams kitų dalyvių atžvilgiu. Europos Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad, remiantis lygiateisiškumo principu, tuo atveju, kai Perkančioji organizacija viešojo pirkimo kvietime nustatė tam tikras sąlygas, tiekėjų pasiūlymai turėtų jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų šių duomenų palyginimą. Jau pradėjus viešojo pirkimo procedūras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sąlygų, t. y. Perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Tik taip yra garantuojama reali ir sąžininga konkurencija ir užtikrinamos vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose galimybės (LAT viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, biuletenis „Teismų praktika“, Nr. 31). Iš ieškovo pretenzijos turinio yra akivaizdu, kad ieškovas pripažįsta ir net neginčija fakto, jog jo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. Tą patvirtina ir ieškovo pretenzijoje nurodomas argumentas dėl VPĮ 25 str. 4 ir 5 dalių taikymo, teigiant, kad neva ieškovo siūlomi darbai atitinka Perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus. Atsakovas pažymi, jog ieškovo siūlomi sprendimai nėra lygiaverčiai ir neatitinka Perkančiosios organizacijos keliamų rezultato ir funkcinių reikalavimų. Atsakovas nurodo, jog norint remtis VPĮ 25 str. 4 ir 5 dalių nuostatomis, privaloma būtent pasiūlyme bet kokiomis Perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodyti, kad siūlomi lygiaverčiai sprendiniai. Ieškovo pasiūlyme net neužsimenama, kad siūlomi sprendiniai yra lygiaverčiai. VPĮ 25 str. 4 ir 5 dalyse aiškiai ir vienareikšmiškai nustatyta, kad apie siūlomų darbų lygiavertiškumą dalyvis privalo įrodinėti dar pasiūlymo pateikimo metu, bet ne po jo pateikimo. Šiuo atveju, priešingai, pateikdamas pasiūlymo raštą, ieškovas deklaravo, kad išanalizavo ir visiškai sutinka su pirkimo dokumentų turiniu ir be jokių išlygų ar apribojimų sutinka su visomis jų nuostatomis. Kadangi ieškovas sutiko su visomis pirkimo dokumentų nuostatomis be jokių išlygų ar apribojimų, jo pateiktas konkursinis pasiūlymas turėjo pilnai atitikti visus pirkimo dokumentų reikalavimus, tarp kurių buvo ir reikalavimas antrinių nusodintuvų įrengimui. Tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje ieškovas bando kvestionuoti pirkimo dokumentų reikalavimų pagrįstumą. Tačiau pasiūlymų rengimo metu ieškovas į Perkančiąją organizaciją dėl, jo manymu, netinkamų pirkimo dokumentų reikalavimų, nesikreipė, nors tam visi konkurso dalyviai turėjo visas teises ir pakankamai laiko. Teikiant pasiūlymus kitiems konkurso dalyviams nekilo neaiškumų, abejonių ar trukdžių, skaičiuojant antrinių nusodintuvų konstrukcinius parametrus, priimant leistiną didžiausią antrinių nusodintuvų paviršiaus apkrovą, lygią 2,5 kg VDSM/(m² x h). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui - jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai Perkančioji organizacija priima sprendimą (Perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Šiuo atveju ieškovas VPĮ nustatytu terminu konkurso sąlygų neginčijo, todėl dabartinis ieškovo bandymas kvestionuoti reikalavimų pagrįstumą vertintinas kaip bandymas bet kokiomis priemonėmis nuginčyti Perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus šiame pirkime. Pretenzijoje kaip pavyzdį ieškovas pateikė Pasvalio miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos techninio projekto technologinės dalies 2009-03-05 ekspertizės aktą Nr. 09-028 apie Pasvalio miesto nuotekų valymo įrenginius, kurių našumas pagal ekvivalentinį gyventojų skaičių (EGS) yra 59 000. Tokio dydžio valyklai yra taikomas vokiškas ATV-A 131E standartas (> 5000 EGS). Kriūkų, Plokščių, Kidulių, Griškabūdžio ir Lekėčių nuotekų valykloms, kurių dydis pagal EGS yra nuo 900 iki 1330, taikomas ATV-A 126E standartas (nuo 500 iki 5 000 EGS). Tačiau ieškovo paskaičiuoti visų penkių valyklų antrinių nusodintuvų paviršių plotai yra per maži, skaičiuojant pagal ATV-A 126E standarte pateiktą metodiką. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas daro išvadą, kad ieškovo nurodomas pavyzdys nesudaro pagrindo peržiūrėti ir kvestionuoti Perkančiosios organizacijos teisėtų ir pagrįstų sprendimų. Atsakovas pažymi, jog jis nepažeidė VPĮ 24 str. 8 d. ir 25 str. bei viešojo intereso, paskelbdamas viešųjų pirkimų nugalėtoju tiekėją, kurio pasiūlymas yra brangesnis nei ieškovo, o atsakovo sprendimas pripažinti laimėtoją yra priimtas pagrįstai bei vadovaujantis VPĮ 39 str. 7 d. bei konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 30.1 punkto reikalavimais.

Ieškinys atmestinas.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdžio metu yra nustatytos šios faktinės aplinkybės: atsakovas UAB „Šakių vandenys“ (Perkančioji organizacija) vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Kriūkų, Plokščių, Kidulių, Griškabūdžio, Lekėčių nuotekų valymo įrenginių statybos darbai“ (pirkimo Nr. 110590) (toliau - Pirkimas arba pirkimo dokumentai), kuris buvo skelbtas 2011-09-02 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 70 ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (1 t. b.l. 17 - 4 t. b.l. 113). Be kitų konkurso sąlygų ir techninių įrenginių reikalavimų, perkančioji organizacija suformulavo (III skyrius 7 skirsnis) reikalavimą, kad „Antrinių nusodintuvų sodinamosios dalies gylis - ne mažesnis kaip 3,0 metrai, paviršiaus apkrova - ne daugiau kaip 2,5 kg VDSM/(m² x h)“ (2 t. b.l. 182 , paskutinė pastraipa). Vykdant viešojo pirkimo procedūras buvo gauti 6 pasiūlymai: 2011-10-12 16:25 UAB „Kamesta“ – 16 505 810,26 Lt; 2011-10-12 19:03 UAB „A.Žilinskio ir ko“ - 16 848 349,76 Lt; 2011-10-12 21:29 UAB „Kortas“ - 20 819 339,86 Lt; 2011-10-13 07:38 Per AarsleffA/S 11 110 037,29 Lt; 2011-10-13 08:31 UAB „Grundolita“ 16 820 076,90 Lt; 2011-10-13 08:44 UAB „Pireka“ – 15 957 258,57 Lt (t.6, b.l.32). Vertinant dalyvių pasiūlymus, perkančiosios organizacijos Komisija, 2011-10-28 įvertinusi dalyvių minimalius kvalifikacinius reikalavimus, posėdyje svarstė ieškovo pasiūlyme nurodytą kainą, paprašė ieškovo iki 2011-11-03 11.00 val. pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, kadangi ji žymiai skyrėsi nuo kitų konkurso dalyvių pateiktų kainų (6 t. b.l. 56). Ieškovas neįprastai mažos kainos pagrindimą ir jo priedus pateikė, perkančiosios organizacijos Komisijos nariai jas įvertino kaip tinkamas, 2011-11-08 priėmė sprendimą ieškovo pasiūlymo kainą, kuri atitiko neįprastai mažos kainos sąvoką, laikyti pagrįsta. Byloje nustatyta, jog ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ne dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos, o dėl to, kad pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose (techninėse specifikacijose) nustatytų reikalavimų. Todėl atsakovo Komisija, išnagrinėjusi ieškovo pateiktą techninį pasiūlymą, nustatė, kad jis neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų Užsakovo specialiųjų reikalavimų, susijusių su antrinių nusodintuvų parametrų užtikrinimu, todėl priėmė sprendimą, vadovaujantis Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 28.1.5 punktu, ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose (techninėse specifikacijose) nustatytų reikalavimų, atmesti.

Ieškovas byloje teigė ir įrodinėjo tas aplinkybes, kad jo pasiūlymas nors ir neatitinka parengtų konkurso sąlygų, tačiau ieškovo pasiūlyme pateikti sprendiniai pilnai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus bei techninį ATV-DVWK-A 131E standartą, ieškovo pasiūlymas yra 4 847 221,28 Lt pigesnis, nei pirkimo laimėtojo, nors ieškovo pasiūlymo įgyvendinimas duotų lygiai tokį patį rezultatą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas pasiūlyme numatė, jog antriniai dumblo nusodintuvai suprojektuoti 4,24 - 4,33 kg VDSM kg/m²-h apkrovai, kas sąlygojo tą aplinkybę, jog buvo sumažintas projektuojamų antrinių nusodintuvų skersmuo, o kadangi antrinių nusodintuvų paviršiaus apkrova tiesiogiai įtakoja nusodintuvų paviršiaus plotą ir užimamą tūrį, todėl ši apkrova įtakoja ir teikiamo pasiūlymo statybos darbų kainą, dėl ko ieškovo pasiūlymo kaina gerokai gavosi mažesnė nei kitų konkurso dalyvių, kurie laikėsi perkančiosios organizacijos parengtų techninių sąlygų ir pirkimo dokumentuose suformuluotų reikalavimų.

Teismas įvertina tą aplinkybę, jog Konkurso sąlygų 12.3 punkte nustatyta, kad Konkurso pasiūlymai privalo griežtai atitikti visus pirkimo dokumentų reikalavimus be jokių konkurso dalyvių padarytų pakeitimų, nukrypimų ar išlygų, galinčių bet kokiu būdu: (a) turėti neigiamą poveikį pirkimo dokumentuose numatytoms darbų apimtims, kokybei ar atlikimo trukmei; (b) riboti Perkančiosios organizacijos ir/ar Užsakovo teises arba konkurso dalyvio įsipareigojimus, nurodytus Konkurso ir Sutarties sąlygose; (c) pažeisti lygiateisiškumo principus, vertinant kitų konkurso dalyvių pasiūlymus. Byloje nustatyta, jog ieškovo pasiūlyme esantys techniniai nukrypimai nuo parengtų konkurso sąlygų iš esmės pažeidžia vieną esminių VPĮ 3 str. įtvirtintų principų - lygiateisiškumo principą. Vadovaujantis konkurso sąlygų 28.1.5 punktu, Perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą, jeigu siūlomi darbai, įskaitant ir numatomas naudoti medžiagas, neatitinka techninių specifikacijų. Teismas konstatuoja, kad perkančiosios organizacijos Komisija teisingai pasiūlymų vertinimo eigoje nustatė, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų Užsakovo specialiųjų reikalavimų, susijusių su antrinių nusodintuvų parametrų užtikrinimu, todėl priėmė pagrįstą sprendimą, vadovaujantis Konkurso sąlygų I skyriaus 1 skirsnio 28.1.5 punktu, ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose (techninėse specifikacijose) nustatytų reikalavimų, atmesti. Todėl ieškovo argumentas, kad Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovo pasiūlymą ir pasirinkdama 4 847 221,28 Lt brangesnį pasiūlymą, pažeidė viešąjį interesą, yra klaidinantis ir nepagrįstas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą pažymi, kad ieškovas VPĮ nustatytu terminu atsakovo parengtų konkurso sąlygų neginčijo, sutiko su visomis pirkimo dokumentų nuostatomis, konkursą nepagrįstai bandė laimėti pasiūlydamas neatitinkantį viešojo pirkimo sąlygų techninį sprendimą, kuris yra pigesnis dėl to, kad ieškovo siūlomos įrengti nusodintuvų talpos yra mažesnės nei perkančiosios organizacijos sąlygose numatytos ir kitų viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymuose nurodomos. Nagrinėjamu atveju leidimas vienam konkurso dalyviui nesilaikyti parengtų techninių reikalavimų diskriminuotų kitų konkurso dalyvių pasiūlymus, kuriuose konkurso dalyviai, siekdami užtikrinti minėtą reikalavimą, pasiūlė antrinius nusodintuvus, kurių paviršiaus plotai yra apie 1,5 karto didesni (taip pat didesni ir tūriai) nei konkurso dalyvio, kuris šio reikalavimo nepaisė. Ieškovas pripažįsta ir net neginčija fakto, jog jo pasiūlymas antrinių nusodintuvų parametruose neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų. Kad pagrįsti savo poziciją ieškovas pateikė Pasvalio miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos techninio projekto technologinės dalies 2009-03-05 ekspertizės aktą Nr. 09-028 apie Pasvalio miesto nuotekų valymo įrenginius, kurie ieškovo teigimu veikia tinkamai. Tačiau viešųjų pirkimų procedūros yra sukurtos tam, kad užtikrinti pretendentų lygiateisiškumo principus, perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Tik taip yra garantuojama reali ir sąžininga konkurencija ir užtikrinamos vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose galimybės. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas atmeta ieškovo argumentus, jog pastatytas ieškovo įrenginys galėtų veikti tinkamai, nors ir neatitinkantis parengtų ir patvirtintų konkurso sąlygų.

Atmetus ieškovo reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2011-11-16 sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip netinkamą, bei 2011-11-30 sprendimą atmesti ieškovo pretenziją, netenkintinas ir ieškovo reikalavimas pripažinti, kad ieškovo pasiūlymas yra tinkamas ir laimėjęs viešąjį pirkimą.

Atmetus ieškovo ieškinį, iš jo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš Per Aarsleff A/F filialo (į.k.302307182) 11, 08 lt (vienuolika litų ir 8 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Atlikus mokėjimą, kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina nedelsiant pateikti Kauno apygardos teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.