- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2VP-51943-1094/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32889-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Bielskytė
- Skolininkas
- G. A.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, R. S., Vytautas Ptašinskis, Valstybinis studijų fondas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės prašymą dėl leidimo įeiti į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, skolininkė G. A., išieškotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, R. S., Vytautas Ptašinskis, Valstybinis studijų fondas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Daiva Milevičienė kreipėsi į teismą, prašydama leisti antstolei ir jos paskirtam turto vertintojui (ekspertui) įeiti į skolininkei G. A. nuosavybės teise priklausantį turtą – patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti turto vertę.
2. Nurodė, kad vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės G. A., areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis turtas – patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpa). 2025 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. S-25-12-27797 antstolė tenkino skolininkės prašymą skirti pakartotinę ekspertizę patalpos rinkos vertei nustatyti; tenkino išieškotojo R. S. prašymą pakartotinę ekspertizę pavesti atlikti jo pasiūlytam ekspertui – Vitalijui Stacevičiui. Antstolės teigimu, skolininkė G. A. atsisako sudaryti galimybę apžiūrėti patalpas, siekiant jas įvertinti, taip vilkindama išieškojimo procesą. Vykdomojoje byloje yra susidariusi situacija, kurioje skolininkė, visais įmanomais veiksmais vilkina procesą bei taip daro žalą kreditoriams. Skolininkė prieštarauja tiek antstolės turto vertinimui, tiek savo pačios pasiūlyto eksperto turto vertinimui, o dabar savo aktyviais veiksmais užkerta kelią atlikti pakartotinę turto ekspertizę. Atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkė, teikdama paskirto eksperto nušalinimą, pati neteikia jokios eksperto kandidatūros, neapmoka pakartotinės ekspertizės išlaidų.