- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-868-193/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Nukentėjusysis
- V. V.
teismo posėdyje nagrinėdamas Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria panaikintas Rokiškio rajono apylinkės prokuroro R. Žalio 2010-09-06 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-0005-08 ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei vyriausiojo prokuroro R. Bačiulio 2010-09-29 nutarimas dėl atsisakymo patenkinti V. V. skundą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimu 2008-04-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Biržų PK tarnybinį pranešimą dėl 2008-04-15 d. 8 val. Biržų PK areštinės pirmoje kameroje aptikto negyvo suimtojo M. P. mirties aplinkybių. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno 2008-11-25 nutarimu šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o M. P. motinai V. V. šį prokuroro nutarimą apskundus – jos skundas Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-12-15 nutarimu atmestas. Taip pat 2009-01-12 Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo nutartimi buvo atmestas V. V. skundas dėl Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-12-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo. Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2009-02-05 nutartimi aukščiau minėtieji prokurorų 2008-11-25 ir 2008-12-15 nutarimai panaikinti ir byla perduota tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti. Pasvalio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-01-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje dėl M. P. mirties vėl buvo nutrauktas, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2010-05-13 nutartimi šis prokuroro nutarimas buvo panaikintas ir byla perduota Panevėžio apygardos prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.
Rokiškio rajono apylinkės prokuroro Renaldo Žalio 2010-09-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje dėl M. P. mirties vėl buvo nutrauktas, motyvuojant tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat šiuo nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą D. M. ir R. S. atžvilgiu pagal BK 229 str., motyvuojant tuo, kad nėra nusikalstamos veikos požymių. V. V. apskundus prokuroro Renaldo Žalio 2010-09-06 nutarimą, Rokiškio rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras Ramūnas Bačiulis 2010-09-29 nutarimu jos skundą atmetė. Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi panaikintas Rokiškio rajono apylinkės prokuroro Renaldo Žalio 2010-09-06 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-0005-08 ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei vyriausiojo prokuroro Ramūno Bačiulio 2010-09-29 nutarimas dėl atsisakymo patenkinti V. V. skundą.
Šalies argumentai
Skundu Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-25 nutartį ir dėl V. V. skundo priimti naują sprendimą: Rokiškio rajono apylinkės prokuroro Renaldo Žalio 2010-09-06 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-0005-08 ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei vyriausiojo prokuroro Ramūno Bačiulio 2010-09-29 nutarimą dėl atsisakymo patenkinti V. V. skundą palikti galioti. Nurodo, kad vykdant 2010-05-13 Panevėžio apygardos teismo nutartį bei šalinant joje nurodytus trūkumus dėl konkretaus M. P. mirties sukėlimo įrankio nustatymo ir prieštaravimų tarp įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų, specialisto išvados buvo atlikti visi galimi procesiniai veiksmai (teismo medicinos eksperto Narimanto Ratkaus, prokurorų Tomo Bajorūno ir Aurelijaus Navicko apklausos), tačiau minėtoje teismo nutartyje nurodytų prieštaravimų pašalinti ir nustatyti konkretų M. P. mirties sukėlimo įrankį nepavyko. Todėl darytina išvada, kad tęsiant ikiteisminį tyrimą Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodytų trūkumų pašalinti nebepavyks. Norint eksperimento būdu nustatyti, ar M. P. konkrečiu įrankiu ir konkrečiu būdu galėjo nusižudyti, būtina, kad konkretus asmuo, turintis panašius į M. P. fizinius duomenis, užsinertų ant kaklo iš paklodės padarytą kilpą. Tokio pobūdžio veiksmai sukeltų pavojų eksperimente dalyvaujančio asmens sveikatai ir gyvybei, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos Malvinos Bučienės nurodyto eksperimento atlikti negalima. Pažymėtina, kad vykdant 2010-05-13 teismo nutartį, su liudytojais D. M. ir D. A. 2009-07-15 buvo atliktas jų parodymų patikrinimas vietoje, iš ko matyti, kad asmuo, turintis panašius fizinius duomenis kaip mirusysis M. P., buvusiomis įvykio vietos sąlygomis galėjo užsinerti iš paklodės padarytą kilpą ant kaklo ir pasikabinti joje. Todėl dar kartą tikrinti versiją, ar M. P. konkrečiu įrankiu ir konkrečiu būdu galėjo nusižudyti, nėra pagrindo ir prasmės. Iš liudytojų D. M., D. A., R. S. bei kitų liudytojų parodymų matyti, kad nei jie, nei kas nors kitas M. P. dirbtinio kvėpavimo nedarė. Kodėl prokuroras Tomas Bajorūnas užduotyje atlikti M. P. lavono tyrimą įrašė, kad budėtojas ir areštinės postinis teikė M. P. pirmąją medicininę pagalbą, darydami dirbtinį kvėpavimą ikiteisminio tyrimo metu, neišsiaiškinta, nes ši aplinkybė nėra esminė bei reikšminga dėl M. P. mirties priežasties nustatymo. Be to, šios aplinkybės neišsiaiškinimas nebuvo nurodytas 2010-05-13 Panevėžio apygardos teismo nutartyje kaip ikiteisminio tyrimo trūkumas. Prokuroras skunde nurodo, kad atsižvelgiant į atliktų proceso veiksmų (2009-12-18 ekspertizės akto, 2008-04-16 daiktų apžiūros, 2008-04-15 įvykio vietos apžiūros) duomenis ir byloje nesant šių proceso veiksmų rezultatų paneigiančių duomenų, galima pagrįstai teigti, kad M. P. tirtą tekstą užrašė apdegusiais degtukais, buvusiais iš įvykio vietos paimtoje tuščioje degtukų dėžutėje, o jiems rašymo procese susinaikinus, likučius išmetė į tualetą ar kriauklę. Todėl skundžiamoje 2010-10-25 teismo nutartyje nurodytas trūkumas dėl kameroje rasto priešmirtinio rašto rašymo priemonės neradimo kameroje, nustačius faktą, jog šis laiškas surašytas ne kameroje surastais degtukais, nepagrįstas.
Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą tenkinti, V. V. prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjas konstatavo, kad prokurorų nutarimai naikinami ir byla perduodama tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti tuo pagrindu, kad M. P. mirties aplinkybių tyrimas atliktas nevisapusiškai ir nepilnai.
Su šiomis ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadomis skundą nagrinėjantis teismas sutinka.
2010-05-13 Panevėžio apygardos teismo nutartyje buvo konstatuota, kad M. P. mirties sukėlimo įrankis – smaugvirvė- yra esminė aplinkybė, kuri turi būti nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Kaip seka iš ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi panaikintų prokurorų nutarimų, juose konstatuota, kad prieštaravimų dėl paklodės išvaizdos ir būklės pašalinti nepavyko ir nėra galimybės, kadangi dėl per didelio nuo įvykio praėjusio laikotarpio liudytojai neprisimena įvykio ir su juo susijusių aplinkybių. Su tokia išvada sutikti negalima.
2010-05-13 Panevėžio apygardos teismo nutartyje jau nurodyta, kad byloje yra prieštaringi duomenys dėl daiktų turinčių reikšmės veikai tirti- smaugvirvės - buvimo įvykio vietoje ir jų išėmimo. Papildomo tyrimo metu aiškinantis šių duomenų prieštaringumą faktiškai apsiribota tik liudytojo Tomo Bajorūno, atlikusio įvykio vietos apžiūrą, bei teismo medicinos eksperto N. R. apklausomis. Liudytojas Tomas Bajorūnas parodo, kad iš įvykio vietos jis išėmė baltos spalvos paklodę, kurią vėliau perdavė teismo medicinos ekspertui. Iš 2008-04-15 užduoties atlikti lavono medicininį tyrimą (t. 1, b.l. 16) matyti, kad teismo medicinos specialistams buvo perduotas paketas su paklode, kuri teismo medicinos specialisto buvo apžiūrėta (t. 1, b.l. 20). Duomenų, koks tolesnis šios paklodės likimas, byloje nėra. Būtina dėl to užsiklausti teismo medicinos įstaigos, kuri gavo ir tyrė paklodę, kur ši paklodė yra, apklausti teismo medicinos specialistą, kuris paaiškintų, kur yra jo apžiūrėta paklodė, esant reikalui išreikalauti atitinkamų dokumentų, patvirtinančių paklodės perdavimą, nuorašus. Suradus paklodę, tirtina, ar ant jos yra M. P. biologiniai pėdsakai. Prokuroro Tomo Bajorūno parodymai apie jo pateiktame pakete esančias paklodę ir antklodės užvalkalą, kaip išimtus iš įvykio vietos, neatitinka įvykio vietos apžiūros duomenų-paklodės su melsvomis juostelėmis įvykio vietoje nebuvo fiksuota, jos nematyti ir esančiose fotolaikmenose su įvykio vietos vaizdais. Taip pat šiose fotolaikmenose nėra užfiksuota, kad ant apatinio gulto esantis čiužinys būtų uždengtas baltos spalvos antklodės užvalkalu. Būtina dėl to papildomai apklausti Tomą Bajorūną ir išsiaiškinti esančius prieštaravimus, nes jo pateikti paklodė ir antklodės užvalkas įvykio vietoje nėra fiksuoti.
Taip pat atliktini ir kiti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai, o prokuroro ginčijamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodytas eksperimentas gali būti atliktas ir manekeno pagalba.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARIA:
Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausio prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti 2010 m. spalio 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį.