Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, ne teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. Š. skundą ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.Kauno apylinkės teisme 2016 m. birželio 1 d. gautas nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti 2014 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui konstatuodamas, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalies nuostatos nustato maksimalų terminą prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio apskundimo terminą paduoti – tai 6 mėnesiai, o šiuo atveju skundas paduotas daugiau nei po 2 metų.Nuteistojo gynėja advokatė Diana Višinskienė skundžia šią Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – priimti A. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties. Skunde nurodo, kad 2013 m. lapkričio 18 d. A. Š. buvo sulaikytas Norvegijoje, dėl ko negalėjo atvykti į probacijos skyrių. Sulaikytas nuteistasis neturėjo galimybės niekam apie tai pranešti, buvo visiškai izoliuotas nuo išorinio pasaulio, su niekuo negalėjo susisiekti ir tik gavęs susisiekimo galimybę, A. Š. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Norvegijoje su prašymu informuoti, ar Norvegija buvo informavusi Lietuvą apie jo sulaikymą. Gautame 2015 m. vasario 11 d. atsakyme nurodyta, kad nebuvo gauta jokio Norvegijos Karalystės institucijų pranešimo apie A. Š. sulaikymą. Skundo autorės teigimu, visos šios aplinkybės tik įrodo, kad A. Š. nežinojo apie 2014 m. vasario 13 d. priimtą nutartį, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, o apie ją sužinojo tik 2016 m. gegužės 26 d., kai grįžęs iš Norvegijos buvo sulaikytas, nuo kurios ir turi būti pradėtas skaičiuoti nutarties apskundimo terminas.Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis yra visiškai nepagrįsta, prieštaraujanti teisingumo, protingumo bei kitiems pamatiniams baudžiamojo proceso teisės principams, pažeidžianti A. Š. teisę gintis, teikti paaiškinimus, pateikti skundą dėl nutarties, su kuria nesutinka, taip pat pažeidžianti Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kuriame numatyta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, teisė pasirengti savo gynybai pačiam ar per pasirinktą gynėją. Nurodoma, kad baudžiamojo proceso įstatymas numato, jos esant svarbioms priežastims, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Viena iš svarbių priežasčių, dėl kurių procesas turi būti atnaujintas – tai bausmės atlikimas kitoje byloje. Taip pat priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą ar kitą dokumentą, kas ir buvo šioje situacijoje. Taigi nuteistojo gynėjos skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. birželio 2 d. nutartį BPK 314 straipsnio 4 dalį aiškino plečiamai, taip bloginant asmens teisinę padėtį, užkertant jam kelią ginti savo teises, todėl yra nepagrįsta ir naikintina. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjos skundą negauta.

Nuteistojo A. Š. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundas atmestinas.

BPK 364 straipsnyje reglamentuojama nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymo tvarka, apskundimo tvarka ir terminai. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl tokios nutarties gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. BPK numatyti procesiniai terminai, remiantis BPK 102 straipsniu gali būti atnaujinami, jeigu yra nustatoma, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Paprastai svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė per nustatytą terminą atlikti tam tikrus veiksmus.Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Š. buvo suimtas ir laikomas Norvegijos Karalystės kalėjime už prekybą narkotikais. 2014 m. gegužės 29 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštu buvo prašoma nuosprendį priėmusio teismo parengti dokumentus dėl A. Š. ekstradicijos iš Norvegijos Karalystės į Lietuvą ( t. 1, b. l. 42-43), kas paneigia skundo argumentus apie tai, kad Lietuvos Respublikos institucijos nebuvo informuotos apie jo sulaikymą. 2016 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus viršininko raštas, kuriuo jis teismą informavo, kad A. Š. yra nuteistas 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka užsienio valstybės kalėjime ir prašė spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio (toliau – EAO) išdavimo. Pagal išduotą EAO 2016 m. gegužės 26 d. A. Š. buvo konvojuotas iš Norvegijos Karalystės į Lietuvą ir patalpintas į įkalinimo įstaigą.Skunde apygardos teismui nurodoma, kad A. Š. buvo izoliuotas ir niekam negalėjo pranešti apie tai, kad jis įkalintas Norvegijoje, o tik gavęs galimybę – iškart išsiuntė užklausą ambasadai. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad apylinkės teismui teiktame skunde A. Š. nurodė, kad apie jo įkalinimą Norvegijoje jo motina buvo informavusi atvykusius į namus policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 117), o pagal į bylą pateiktą A. Š. raštą ambasadai matyti, kad jis prašymą išsiuntė tik 2015 m. vasario 9 d. (t. 2, b. l. 18-19). Apie jam nustatytų apribojimų nevykdymo ir neatvykimo į bausmės vykdymą prižiūrinčią instituciją priežastis jis turėjo galimybę informuoti šią tarnybą, tačiau to jis nepadarė. A. Š. turėjo galimybę susisiekti su artimaisiais, kurie informuodavo apie tai, kad yra ieškomas policijos pareigūnų. Aplinkybė, kad motina bendravo su pareigūnais, o pats A. Š. bendraudamas su motina sužinojo apie pareigūnų apsilankymus, patvirtina ir tai, kad jam buvo žinoma apie pareigūnų apsilankymo priežastį – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Pažymėtina, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. O sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Kaip teisingai pažymėta ir apylinkės teismo nutartyje, BPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytas 6 mėnesių naikinamasis terminas. Nagrinėjamu atveju skundas buvo paduotas praleidus nustatytą apskundimo terminą daugiau nei 2 metus. Iš minėtų aplinkybių darytina išvada, kad A. Š. žinojo apie teismo priimtą nutartį, todėl turėjo elgtis apdairiai, atsakingai ir įgyvendinti savo teises laiku. Aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta. Skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį ir tenkinti A. Š. gynėjos advokatės D. Višinskienės skundą nėra jokio pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Š. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.