Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2023-12-17, apie 16:40 valandą (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 9 ir 28 punktų reikalavimus, tai yra, įvažiuodamas į sankryžą (duomenys neskelbtini) gatve degant žaliam šviesoforo signalui ir sukdamas sankryžoje į kairę – į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdamas sustoti ir praleisti pėsčiuosius, kurių judėjimo kryptį jis kerta, nesustojo ir nepraleido jam iš kairės pusės ėjusios pėsčiosios I. V. ir dėl to ją kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio I. V. dėl poodinės kraujosruvos pakaušio dešinėje, kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, odos nubrozdinimo dešinio riešo srityje buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad draugo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir suko į kairę link (duomenys neskelbtini). Buvo prastas oras, blogas matomumas, tad nepamatė einančios nukentėjusios, kurią partrenkė. Iškvietė greitąją pagalbą. Po įvykio skambino į policiją, nes norėjo sužinoti kaip jaučiasi nukentėjusioji. Vėliau gavo jos telefono numerį, su ja susisiekė, nes rūpėjo jos būklė. Dėl apgadinto automobilio draugas pretenzijų nereiškė. Nukentėjusios atsiprašė, ji atleido. Dalį žalos jau atlygino, likusią atlygins artimiausiu metu, dėl to sutarė taikos sutartyje. Dėl įvykio labai gailisi.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. N. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be A. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Įtariamojo apklausos metu A. N. parodė, kad 2023-12-17, apie 16.40 val., važiavo automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jo draugui E. S. Važiavo kartu su juo, jis vairavo, o draugas E. S. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) mieste, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, rodė posūkį į kairę pusę, sustojo prie sankryžos, antroje eismo juostoje, iš kurios galima važiuoti tiesiai arba sukti į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes degė raudonos spalvos šviesoforas. Nurodė, kad stovėjo pats pirmas prie sankryžos, prieš jį jokių kitų automobilių nebuvo. Po to užsidegė žalios spalvos šviesoforo signalas, neišjungęs posūkio į kairę, važiavo į karę, tai yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo apie 10/15 km/h greičiu, tikslaus greičio, kokiu važiavo, negali nurodyti. Jis tuo momentu žiūrėjo į dešinę pusę, nes priešpriešomis (duomenys neskelbtini) gatve atvažinėjo automobiliai. Kadangi tiesiai priešpriešomis važiuojančius automobilius turėjo praleisti ir kadangi automobiliai buvo dar toli, jis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prieš pėsčiųjų šviesoforu reguliuojamos perėjos, prieš perėjos punktyrus, sustojo. Sustojęs pažiūrėjo į dešinę pusę, pažiūrėjo, ar nėra automobilių ir ar iš dešinės pusės neateina pėstieji. Tada atsisuko į kairę pusę, priešpriešomis (duomenys neskelbtini) gatvėje prie šviesoforo stovėjo automobiliai, kurie buvo su įjungtais žibintais, dar tuo momentu lijo lietus, buvo tamsu. Dėl tų automobilių šviesų ir aplijusio jo vairuotojo šoninio kairės pusės lango jam matymo laukas buvo sumažėjęs, sunkiai matė. Bet, pažiūrėjęs į kairę, pėsčiųjų nepastebėjo, dešinėje pusėje, kaip ir jau minėjo, nieko nebuvo, dėl to pradėjo važiuoti. Tada, tik jam pradėjus važiuoti, per priekinį langą, kairėje pusėje pastebėjo žmogų, nebespėjo sustabdyti automobilio, nes viskas įvyko labai greitai, spėjo pamatyti, kad žmogus buvo su gaubtuvu. Kadangi viskas įvyko labai gretai, nesuprato, kaip viskas įvyko, bet mano, kad abu susidūrė. Jis supranta, kad turėjo įsitikinti, jog tikrai niekas neina per pėsčiųjų perėją, kad nieko nekliudys. Bet kadangi buvo blogas matomumas, buvo tamsu, lijo lietus, jis nepastebėjo pėsčiosios ir jie susidūrė. Kai susidūrė, pastebėjo, kad moteris trenkė galvą į jo vairuojamo automobilio priekinį stiklą, po to nugriuvo ant asfalto. Tada jis iškart sustojo, išlipo iš automobilio, pamatė, kad pėsčioji, kurią kliudė, bando stotis, draugas E. S. iškart kvietė medikus, jie abu prašė pėsčiosios nesikelti, nes nežinojo, kokia jos būklė. Po to atvyko pareigūnai į įvykio vietą, o po to - medikai. Jis buvo priėjęs prie pėsčiosios, jos klausė, kaip ji jaučiasi. Tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad pėsčioji jam nieko neatsakė, tikriausiai jai buvo šokas, ne vieną kartą jis pėsčiosios atsiprašė. Ant jos akivaizdžių sužalojimų tuo momentu nepastebėjo, ji nekraujavo. Atvykę medikai pėsčiąją išsivežė į ligoninę tolimesnei apžiūrai. O iš jo pareigūnai paėmė paaiškinimą, tikrino jo neblaivumą, jis buvo blaivus, pareigūnai pildė ir kitą dokumentaciją. Dėl to, kad kliudė pėsčiąją, gailisi, pripažįsta savo kaltę, moters ne vieną kartą atsiprašė, moteris jam nurodė, kad jam atleidžia, kad supranta jo poziciją, kad buvo prastos oro sąlygos ir tamsu. Po trijų dienų skambino pėsčiajai, klausė, kaip jos sveikata, teiravosi, siūlė pagalbą, bet ji jam nurodė, kad dabar yra ligoninėje ir šiuo metu nieko nenori. Tada antrą Kalėdų dieną skambino tai pėsčiajai, pasveikino su šventėmis, teiravosi kaip jos sveikata, moteris jam nurodė, kad gydosi namuose, kad jai reiks vykti į reabilitaciją (b. l. 119-122).

Nukentėjusioji I. V. apklausos metu nurodė, kad 2023 m. gruodžio 17 d., laikotarpyje nuo 16 val., iki 17 val., tiksliai laiko negali nurodyti, išėjo iš savo namų ir ėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) pastatu perėjo per pėsčiųjų perėją ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Eidama link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pastebėjo, kad pėstiesiems dega žalios spalvos šviesoforo signalas, apsižvalgė, pastebėjo, kad jai iš kairės (duomenys neskelbtini) gatvėje automobiliai sustoja dviem eilėmis. Kadangi jai degė žalios spalvos šviesoforo signalas, pradėjo eiti per pėsčiųjų perėją. Ji jau buvo, galvoja, ties viduriu pėsčiųjų perėjos ir nuo tada nieko nebeprisimena. Tik matė žalią šviesą, kuri jai vis krito žemyn. Galbūt, tiksliai negali nurodyti, bet galvoja, kad buvo praradusi sąmonę, nes atsimena tik tai, kad jau gulėjo ant žemės ir pasukusi galvą pastebėjo vyriškį, kuris jai šaukė, kad ji nejudėtų. Tada dar fone išgirdo, kad vyriškis sako, jog per raudoną, ji bandė jam pasakyti, kad per žalią, bet jai pasakyti nepavyko. Po to gulėjo ant žemės, nejudėjo ir, mano, kad po kelių minučių priėjo prie jos pareigūnė, paklausė jos vardo pavardės, telefono numerio ir ji tada jai pasakė, kad ji ėjo per žalią. Tada kitoje pusėje gatvės ant šaligatvio pastebėjo vyrą, vilkėjo juodą striukę, kaip daugiau jis atrodė negali apibūdinti, amžiaus negali nurodyti, bet vyras buvo nesenas. Girdėjo, kad jis pasakė, kad jis viską matė ir kad ji ėjo per žalią. Ji dar vis gulėjo ant žemės po to, kai vyras pasakė, kad viską matė. Prie jos privažiavo greitoji ir ją paėmė ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ji paties fakto, kaip ją nutrenkė, neprisimena, nejautė nei smūgio, nei juto, kaip griuvo. Pajuto skausmą dešinėje kojoje ir galvos dešinėje srityje, mano, kad tada, kai atgavo sąmonę, nors ji net nesuvokė, ar sąmonę prarado. Ligoninėje jai nustatė, kad yra sukrėstos smegenys ir yra šiek tiek kraujo ant smegenų, po to ją paguldė į stacionarą stebėjimui. Ligoninėje stacionare ją laikė penkias dienas. Po įvykio praėjus pusantros dienos pajuto kairiame šone skausmą ir dešinės pusės žandikaulio srityje skausmą. Dėl žandikaulio diskomforto ji vyks rytoj į (duomenys neskelbtini) klinikas, kad būtų atliekami tyrimai. Nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 13 d. buvo (duomenys neskelbtini) sanatorijoje, reabilitacijoje. Po to įvykio jai buvo didžiulė baimė išeiti iš savo namų, atrodo net ramioje vietoje, (duomenys neskelbtini), kur eismas gan mažas, ji bijojo vis tiek išeiti į lauką viena. Ir jei kur dabar reikia išeiti, viena negali dar pereiti gatvės, ji bijo, dėl to gauna prašyti vyro ar sesers su ja eiti. Kreipėsi į psichologą, dar kreipsis 2024-02-13 į psichiatrą. Po įvykio sudužo jos laikrodis, telefone sutriko garsas, palto užtrauktas ištrūko, išsitempė palto siūlai (b. l. 16-19).

Liudytojas E. S. apklausos metu nurodė, kad 2023 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, pavakary, jau buvo tamsu, jis pažįstamo A. N. paprašė pervaryti jo automobilį į namo kiemą. Jie su A. N. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve (prie „(duomenys neskelbtini)“) jie sustojo rodydami kairio posūkio signalą, praleido priešpriešais važiavusius automobilius. Po to, pradėjus sukti, staiga prieš pat automobilį pamatė iš kairės pusės link „(duomenys neskelbtini)“ per pėsčiųjų perėją einančią pasilenkusią į priekį moterį, kuri ėjo palenkusi galvą žemyn ir praktiškai pati atsitrenkė į jų automobilį. Tuo metu oras buvo blogas, buvo šlapia, tamsu. Po atsitrenkimo moteris nugriuvo. Jis iš karto iškvietė ir greitąją, ir policiją. Moteris gal trumpam laikui buvo praradusi sąmonę. Atvykę medikai moterį išsivežė. Ir moteriai, einančiai per perėją, ir jiems degė žalias šviesoforo signalas. Draudimo bendrovė iš jo reikalavo jiems atlyginti pusę nukentėjusiajai išmokėtos sumos (gavo du pranešimus apie išmokėtas sumas, bendrai sumai apie 8000 eurų. Truputį paderinęs su draudimo bendrove, galutinai draudimo bendrovei sumokėjo 3300 eurų). Iš draudimo bendrovės gautus laiškus jis persiųs tyrėjai (b. l. 55-67).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad I. V. nustatyti sužalojimai – poodinė kraujosruva pakaušio dešinėje, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu, odos nubrozdinimas dešinio riešo srityje, t. y. I. V. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 38-39).

2023-12-17 Eismo įvykio vietos plane užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) sankryžoje, automobilio „Audi 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtis (b. l. 11-12).

2023-12-17 Paaiškinime užfiksuota A. N. pozicija dėl 2023-12-17 eismo įvykio (b. l. 108).

Kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti (stenografuota) 2023-12-17 skambučių į BPC garso įrašai dėl eismo įvykio (b. l. 83-88).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti policijos pareigūnų Body kamerų įrašai, užfiksuoti 2023-12-17 eismo įvykio vietoje (b. l. 90-93).

VĮ „Regitra“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio „Audi 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. S. (b. l. 97-95).

2024-05-15 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad kompensuota I. V.: už gydymo išlaidas - 205,56 Eur, už neturtinę žalą - 3000 Eur, už sugadintus asmeninius daiktus - 215,91 Eur (b. l. 71).

2024-06-11 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-06 AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 3491,47 Eur pagal SODRA reikalavimą (b. l. 77).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. N. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 281 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus dėl veikos savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, kad jis 2023-12-17, apie 16:40 valandą (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Audi 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į sankryžą (duomenys neskelbtini) gatve degant žaliam šviesoforo signalui ir sukdamas sankryžoje į kairę – į (duomenys neskelbtini) gatvę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, privalėdamas sustoti ir praleisti pėsčiuosius, kurių judėjimo kryptį jis kerta, nesustojo ir nepraleido jam iš kairės pusės ėjusios pėsčiosios I. V. ir dėl to ją kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio I. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios I. V., liudytojo E. S. parodymai, specialisto išvada, eismo įvykio planas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. N. įvykdė neatsargų nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi. Kartu teismas pažymi, jog šioje byloje yra nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas)), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistas (b. l. 127-130), dirba pagal individualios veiklos pažymą, baustas administracine tvarka (b. l. 141-144).

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas, nukentėjusiajai I. V. ir kaltinamajam A. N. susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Tvirtintina 2024-07-30 nukentėjusiosios I. V. ir kaltinamojo A. N. sudaryta taikos sutartis dėl turtinės žalos atlyginimo.

Siekiant įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės paskirtį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD su informacija- paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, A. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) (penkių šimtų Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2024-07-30 nukentėjusiosios I. V. ir kaltinamojo A. N. sudarytą taikos sutartį dėl turtinės žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:

1) šalys susitaria, kad kaltinamasis A. N. atlygins nukentėjusiajai I. V. į jos asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) turtinę žalą (išlaidos advokatui, dėl nedarbingumo netektas darbo užmokestis ir 15 % priemoką, kurią gaudavo prie atlyginimo, transporto išlaidos), sekančiais terminais:

iki 2024-07-31 sumoka 800 Eur (aštuonis šimtus eurų);

iki 2024-08-20 sumoka 500 Eur (penkis šimtus eurų);

iki 2024-09-20 sumoka 500 Eur (penkis šimtus eurų);

iki 2024-10-20 sumoka 500 Eur (penkis šimtus eurų);

iki 2024-11-20 sumoka 200 Eur (penkis šimtus eurų);

2) šalys susitaria, kad kaltinamasis A. N., laiku neįvykdęs nors vienos piniginės prievolės, kaip nurodyta taikos sutarties 1 p., jis turi pareigą mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nukentėjusiajai I. V. iki visos sumos išmokėjimo;

3) šalys susitaria, kad kaltinamajam A. N. laiku nesumokant nors vienos piniginės prievolės, kaip nurodyta 1 p., nukentėjusioji I. V. turi teisę kreiptis į antstolius dėl priverstinės visos skolos išieškojimo. Antstoliui vykdant priverstinės skolos išieškojimą, kaltinamasis A. N. neatleidžiamas nuo prievolės mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nukentėjusiajai I. V. iki visos sumos išmokėjimo;

4) šalys susitaria, kad į turtinės žalos atlyginimą neįskaičiuojamos patirtos išlaidos, kurias nukentėjusiajai atlygino draudimo kompanija AB „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusioji I. V. pretenzijų dėl to kaltinamajam A. N. nereiškia. Draudimo kompanijai AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavus, kaltinamasis A. N. privalo atlyginti draudimo kompanijos patirtas išlaidas.

Kaltinamajam A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: DVD su informacija- paliktinas saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. N., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. N., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalį asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.