Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. Š. ir V. Š. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-376-588/2007 pagal pareiškėjų M. Š. ir V. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjų atstovas advokatas H. Mackevičius teismui 2007-10-11 pateikė atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-02 nutarties (t. 2, b. l. 65-66).

Palangos miesto apylinkės teismas 2007-10-11 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų M. ir V. Š. atskirąjį skundą, paduotą per atstovą advokatą H. Mackevičių. Nustatė, kad atskirasis skundas paduotas ir pasirašytas asmens, kuris neturi teisės paduoti atskirąjį skundą ir jį pasirašyti. Pagal 2004-10-15 atstovavimo sutartį tarp pareiškėjo M. Š. ir 2003-01-06 atstovavimo sutartį tarp pareiškėjos V. Š. ir atstovo advokato H. Mackevičiaus advokatas H. Mackevičius neturi teisės pareiškėjų vardu skųsti teismo procesinių sprendimų ir jų pasirašyti. Be to, atstovavimo sutartyse nenurodytas atstovavimo sutarčių galiojimo terminas, nurodyta tik sąlyga iki bylų išnagrinėjimo, tačiau nenurodytos bylų rūšys ir atstovo įgalinimai šiose bylose. Atstovavimo sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs, nes jei įgalinimą atlikti veiksmus patvirtinančiame dokumente nėra nurodytas atliktinų veiksmų terminas, įgalinimo dokumentas galioja vienerius metus (t. 2, b. l. 68).

Dėl minėtos nutarties pareiškėjų atstovas advokatas H. Mackevičius 2007-10-22 padavė atskirąjį skundą, prašo ginčijamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Nurodo, kad jo ir pareiškėjų sudaryta atstovavimo sutartis suteikia teisę advokatui klientų vardu atlikti visus veiksmus, išskyrus tuos, kurie numatyti LR CPK 59 str. 2 d. ir kurie turi būti tiesiogiai nurodyti susitarime. Teisė pateikti skundus dėl teismo procesinių sprendimų nėra nurodyta tarp tų veiksmų, kurie turi būti atskirai aptarti susitarime. Be to, susitarimo galiojimo terminas nustatytas tam tikru įvykiu – iki byla bus užbaigta neskundžiamu teismo sprendimu. Atnaujinus tą pačią bylą ir atliekant joje tam tikrus veiksmus, sudarytas susitarimas tebegalioja (t. 2, b. l. 71).

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjų M. Š. ir V. Š. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius pateikė atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-02 nutarties, kuria pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliktas nenagrinėtas. Palangos miesto apylinkės teismas 2007-10-11 nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį pasirašyti ir paduoti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjų atstovas advokatas H.Mackevičius neturi teisės pareiškėjų vardu skųsti teismo procesinių sprendimų ir jų pasirašyti. LR CPK 59 str. 2 d. numatyta, kad įgaliojimas atstovui pareikšti ieškinį ir priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, gauti turtą, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi būti atskirai aptarti įgaliojime. Pareiškėjai M. Š. 2004-10-15 susitarime Nr. 2004-161 ir V. Š. 2003-01-06 susitarime Nr. 2003-004 su advokatu H. Mackevičiumi numatė, kad advokatas turi teisę jų vardu atlikti veiksmus, numatytus LR CPK 59 str. 2 d. (t. 1, b. l. 46-47). Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirai aptarti atstovo teisės atstovaujamojo vardu apskųsti teismo sprendimus ir nutartis nereikia, jeigu atstovaujamasis suteikė savo atstovui teisę jo vardu atlikti veiksmus, numatytus LR CPK 59 str. 2 d.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atstovavimo sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs, nes jei įgalinimą atlikti veiksmus patvirtinančiame dokumente nėra nurodytas atliktinų veiksmų terminas, įgalinimo dokumentas galioja vienerius metus. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo teiginiu, kad susitarimo galiojimo terminas nustatytas tam tikru įvykiu – iki byla bus užbaigta neskundžiamu teismo sprendimu. Pagal LR CK 2.142 str. 1 d. įgaliojimo terminas gali būti apibrėžtas ir neapibrėžtas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad įgalinimą atlikti veiksmus patvirtinančio dokumento, šiuo atveju – pavedimo sutarties, terminas nenustatytas. Terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpas (LR CPK 73 str. 2 d.). Pareiškėjų ir advokato sudarytuose susitarimuose yra aiškiai nurodyta, kad bus atstovaujama visų instancijų teismuose, iki bylos bus baigtos įsiteisėjusiu ir neskundžiamu teismo procesiniu sprendimu arba klientas nuspręs bylinėjimąsi nutraukti (t. 1, b. l. 46-47). Susitarimo terminas yra apibrėžtas vienu iš įstatyme numatytu būdu – nurodytas įvykis, kuris turi įvykti, t.y. kol byla bus baigta įsiteisėjusiu ir neskundžiamu teismo procesiniu sprendimu. Sudaryti susitarimai suteikia teisę atstovauti visose su atstovaujamojo teisėmis susijusiose bylose. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Palangos miesto apylinkės teismo 2005-06-09 nutartimi procesas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu buvo atnaujintas, pareiškėjų atstovas advokatas H. Mackevičius pagal sudarytus susitarimus atstovavo jų interesams, pirmosios instancijos teismas laikė jį tinkamu atstovu. Palangos miesto apylinkės teismas 2007-10-02 priėmė nutartį dalyvaujant pareiškėjų atstovui.

Paminėtais motyvais pirmosios instancijos teismo neteisėta ir nepagrįsta nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų atstovo advokato H. Mackevičiaus atskirasis skundas priimtinas ir perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei (LR CPK 307 str. 2 d., 337 str. 2 p., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-11 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti pareiškėjų V. ir M. Š. atstovo advokato H. Mackevičiaus atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-02 nutarties ir jį perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.